Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО «Криптоюниверс Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны 04 июля 2018 года заключили договор на оказание технологических услуг № Р58ФЛ18Р (л.д.10-26 т.1), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу технологические услуги на территории Технологической площадки ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям Договора и приложениям к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора истец передал принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве 35 устройств модели Asis Antminer S9i14 th\s с инвентарными номерами: 002121, 002122, 002123, 002124, 002125, 002126, 002127, 002128, 002129, 002130, 002131, 002132, 002133, 002134, 002135, 002136, 002137, 002138, 002139, 002140, 002141, 002142, 002143, 002144, 002145, 002146, 002147, 002148, 002149, 002150, 002151, 002152, 002153, 002154, 002155 (Акт приема-передачи от 04.07.2018г. - Приложение № 3 к Договору).

По условиям Договора в период с 05 июля 2018 года по 05 июня 2019 года ответчик обязался разместить и обеспечивать работоспособность полученного оборудования для майнинга криптовалюты (Биткоин) с перечислением полученного ресурса на принадлежащий истцу криптокошелек.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 03 апреля 2019 года на адрес электронной почты истца пришло уведомление (требование) о погашении задолженности, в соответствии с которым истцу был выставлен счет на общую сумму 1 012 758 руб., из которых: 143 500 руб. - оплата задолженности; 34 153 руб. - оплата пени; а также услуги по хранению 835 105 руб. Уведомление не подписано представителем ответчика, а также отсутствовала печать юридического лица, в связи с чем, данное письмо является информационным. Ответчик указал, что услуги по Договору приостановлены с 10 августа 2018 года, т.е. с указанного периода оборудование фактически было отключено. Ответчик до апреля 2019 года не уведомлял истца ни об образовавшейся задолженности, ни об отключении переданного оборудования. Кроме того, ответчик удерживает у себя оборудование истца и отказывается возвращать. Ответчик в порядке, предусмотренном п.8.2 Договора, не уведомил истца письменно в срок не менее, чем за 5 рабочих дней о приостановлении услуг с указанием причин приостановления, тем самым нарушил существенные условия договора. В настоящее время истец оплатил требуемую сумму в размере 145 250 руб. и пени в размере 49 385 руб., поэтому истец просил признать п.12.3 Договора от 04 июля 2018 года недействительным; расторгнуть договор № Р58ФЛ18Р; обязать ответчика вернуть полученное от истца оборудование в количестве 35 единиц.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жичкин П.В. пояснил, что исковые требования удовлетворены, оборудование возвращено.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв (л.д.173-177 т.1), где просил в иске отказать, взыскать в счет возмещения судебных расходов 910 руб. Затем предъявил встречный иск (л.д.32-35 т.2), где указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 195 495 руб., которая вытекает из следующих обстоятельств: истец обязан оплатить оказанные услуги по Договору в согласно п.8.5 Договора и акта от 10 июня 2019 года к Договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, а также на положения п.4.1, п.п.6.2,6.6, 6.7 Договора, где согласовано, что вся переписка сторон ведется с электронных адресов, указанных в Договоре, ответчик указывает, что 06 августа 2018 года истцу было направлено уведомление о приостановке исх.№ 004 от 04 августа 2018 года, в котором указывалось:

-информация об оплате услуги в размере 145 250 руб. дата платежа 05 августа 2018 года;

-уведомление о приостановлении оказания услуг, в случае неоплаты задолженности;

-спецификация стоимости дополнительных услуг (хранение, отключение, демонтаж и др.).

На что от истца не было никакой реакции, в связи с чем, услуга была приостановлена.

-образовавшуюся задолженность в размере 145 250 руб.;

-пени -34 153 руб.;

-услуги в соответствии с п.8.5 Договора в размере 835 105 руб.

-пени - 49 385 руб. (за период с 06 августа 2018 года по 10 июня 2019 года);

-услуги в соответствии с п.8.5 Договора в размере 1 195 495 руб.

Дополнительно вышеуказанная претензия была направлена почтой России 18 июня 2019 года.

Основная задолженность в размере 145 250 руб. и пени в размере 49 385 руб. истцом погашены 03 июля 2019 года. Выставленный в адрес истца счет на основании акта исполнителя в размере 1 195 495 руб. является вынужденной мерой ввиду нарушения истцом условий Договора по оплате услуг в соответствии с графиком. В акте от 10 июня 2019 года указаны все обоснованные расходы исполнителя вследствие неоплаты своевременно платежей согласно графику. Просил взыскать с истца задолженность по Договору в размере 1 195 495руб., расходы на оформление Протокола осмотра доказательств в размере 37 700 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 14 340 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил встречные исковые требования (л.д.11-115 т.2), где указал, что требования истца полностью удовлетворены ответчиком – 23 сентября 2020 года оборудование было передано представителям истца на технологической площадке. Уведомлением исх. № 0038 от 24 августа 2020 года договор расторгнут на основании п. 16.6 Договора. При таких обстоятельствах, ответчик уточняет сумму встречных исковых требований. Оплата затрат на дополнительные услуги в соответствии с п. 8.5 Договора, в частности, за ответственное хранение должна быть внесена истцом за период с 10 августа 2018 года (дата, с которой оборудование было отключено в связи с просрочкой внесения платежа с 05 августа 2018 года по 10 июня 2019 года (дата выставления акта и направления претензии) - 305 календарных дней по ставке 99 руб. в сутки. О стоимости затрат за дополнительные услуги в случае просрочки исполнения обязательств по Договору истец был уведомлен письмом от 06 августа 2018 года, направленным на электронный адрес истца. Стоимость затрат на дополнительные услуги - 1 067 246 руб. - является обоснованной и сопоставимой с ценой основного Договора, истцом не оспаривается. Истец помимо уведомления по телефону был неоднократно уведомлен о том, что оборудование, находящееся на технологической площадке, хранится на возмездной основе: уведомлением от 06 августа 2018 года, уведомлением от 03 апреля 2019 года, уведомлением от 10 июня 2019 года, направленными на электронный адрес истца. За весь период действия Договора истец: - не направлял ответчику уведомления о расторжении Договора; - не направлял уведомление о приостановке действия Договора в части договорных отношений; - не направлял ответчику уведомление в соответствии с разделом 17 Договора (проход на территорию) о возврате оборудования и не запрашивал пропуск прохода на территорию технологической площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> (было направлено только 09 июля 2019 года). Только 09 июля 2019 года от истца на электронную почту ответчика поступило уведомление о готовности вывезти оборудование, т.е. ранее этой даты истец не изъявлял желание вывезти оборудование. Ссылаясь на п.п. 2.4.1, 2.4.10, 8.5,9.1.1., 9.3.6, ответчик указал, что по вине истца, не исполнявшего обязательства по Договору, ответчик был лишен возможности получить то, на что изначально рассчитывал, заключая Договор с истцом. После месяца оказания технологической услуги ответчик фактически оказывал услуги по хранению, впоследствии не оплаченные истцом. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, а также положения ст. ст. п.3 ст. 307,п.1,2,5 ст. 393, ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ « 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), ответчик просил взыскать со ФИО1 затраты в соответствии с п.8.5 Договора в размере 1 067 246 руб., расходы на оформление Протокола осмотра доказательств в размере 32 700 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 13 536 руб. Первоначальный иск не признал.

В судебном заседании представитель истца встречный иск не признал, указал, что сообщения, направляемые на электронную почту, не являются надлежащей формой извещения. П.16.10 Договора, на который ссылается ответчик, можно применять только после окончания срока действия договора, а договор расторгнут 24 августа 2020 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 12.3 Договора, заключенного сторонами, при наличии неурегулированных разногласий споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя.

Истец просил признать п.12.3 Договора недействительным, ссылаясь на то, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 03 сентября 2019 года Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края установлено, что отношения сторон Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, подлежит применению п.12.3 Договора. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения.

Следовательно, п.12.3 Договора какому-либо закону не противоречит, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Из Акта сдачи-приемки оборудования от 23 сентября 2020 года (л.д.92 т.2) видно, что истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика оборудование в количестве и соответствующего качества в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика передать истцу оборудование не подлежат удовлетворению.

Истец также обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Данное требование отражено в исковом заявлении (л.д.6 т.1). Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком существенных условий договора: держал в неведении истца в отношении приостановления услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, а также главой 16 Договора «Срок действия, порядок изменения и расторжения договора» обращение в суд возможно только после досудебного требования о расторжении договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что он обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора. Напротив, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 16.1, п. 16.2 Договора срок договора был первоначально определен до 04 июля 2019 года, затем, ввиду отсутствия письменного уведомления от одной из сторон о прекращении договора, договор ежегодно продлялся до надлежащего уведомления со стороны ответчика об отказе от договора (л.д.93,95 т.2) от 24 августа 2020 года.

В соответствии с п. 16.6 Договора в случае просрочки платежей заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с одновременным направлением заказчику письменного уведомления о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Следовательно, договор прекратил свое действие 24 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке, уже ранее прекратившего свое действие, не усматривается. Следовательно, в этой части иска надлежит отказать.

Ответчик в обоснование своего иска указывает, что согласно п.п.6.2,6.6, 6.7 Договора согласовано, что вся переписка сторон ведется с электронных адресов, указанных в Договоре. Суду стороны представили свои экземпляры Договоров: истец на л.д.10-26 т.1, а ответчик на л.д.37-44 т.2. В представленных Договорах имеется только п.6.1. Кроме того, в Договорах отсутствует электронный адрес ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.6.1 Договора, Приложением № 4 к Договору, а также разделами 7 Договора, п.16.7 Договора, взаимодействие сторон производится по телефону, а при изменении положений Договора - в виде Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. В остальном стороны обязаны руководствоваться обычаями делового оборота: почтовой перепиской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на то, что переписка сторон предусмотрена посредством электронной почты, несостоятельна. Следовательно, направленное уведомление заказной почтой об отказе от Договора от 24 августа 2020 года является единственным надлежащим уведомлением со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.1 Договора и Приложения № 1 к Договору стоимость услуг составляет 145 250 руб. В соответствии с п.5.4 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с графиком платежей согласно Приложению № 1. В соответствии с п.7.1 Договора сдача и приемка услуг производится на основании Акта сдачи-приемки услуг, подписываемого обеими сторонами. Порядок подписания акта сдачи-приемки услуг определен п.п.7.2-7.5 Договора.

Согласно объяснениям истца, Акт сдачи-приемки услуг ему не направлялся, а также не направлялось предусмотренное п.8.2 Договора уведомление о приостановлении услуг с обоснованием причин приостановления.

В п.8.1 Договора указаны основания для приостановления исполнителем услуг, в том числе, в случае просрочки заказчиком платежей на срок свыше 10 рабочих дней с момента выставления счета или не поступления оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае возникновения событий, указанных в п.8.1 Договора, исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней о приостановлении услуг с обоснованием причин приостановления оказания услуг.

В качестве доказательства направления уведомления ответчик представил Протокол осмотра доказательств с уведомлением (л.д.185 т.1). Однако, данное письмо направлено на электронную почту в нарушение условий Договора и обычаев делового оборота. А также не является Актом сдачи-приемки услуг, предусмотренным Договором. Данное письмо не является и уведомлением о приостановке услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором. Следовательно, суду не представлено достоверных доказательств, что были основания для оплаты услуг по графику, и приостановка предоставления услуг являлась законной.

Как установлено судом объяснениями сторон, в настоящее время денежные средства в размере 145 250 руб., а также пени за просрочку истцом оплачены ответчику.

В соответствии с п. 16.7 Договора любые положения Договора могут быть изменены, отменены или прекращены по инициативе любой из сторон. Изменения, отмена или прекращение действия положений Договора должны быть оформлены в письменном виде как Дополнительное соглашение к Договору, вступающее в силу после подписания его обеими сторонами, и являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 16.9 Договора изменение действующих Спецификаций или разработка новых происходит путем подписания сторонами Дополнительных соглашений к Договору, после чего действие старых Спецификаций прекращается и может быть инициирована любой из сторон. Составление и оформление Спецификаций осуществляет исполнитель.

В соответствии с п. 16.11 Договора никакое изменение, исправление, добавление или отмена положений настоящего Договора не вступает в силу, пока не будет согласовано в письменной форме уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны ответчика на то, что истцу направлялась спецификация стоимости дополнительных услуг (хранение, отключение, демонтаж и др.) письмом от 06 августа 2018 года, не имеет юридического значения, поскольку отсутствует подписанное сторонами Дополнительное соглашение по данному вопросу.

Кроме того, применение положений ст. 16.10 Договора, на которые ссылается ответчик, возможно только после окончания срока действия договора, т.е. после 24 августа 2020 года.

Ответчик в обоснование иска и возникновения у него убытков ссылается на п.2.4.10 Договора и п.8.5 Договора.

В соответствии с п. 2.4.10 Договора заказчик обязан в случае неисполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, по осуществлению вывоза своего оборудования с технологической площадки, оплатить исполнителю расходы, связанные с демонтажем и хранением оборудования.

В соответствии с п.8.5 Договора заказчик обязуется оплатить по счету, составленному исполнителем на основании Акта, все обоснованные расходы и затраты, понесенные исполнителем в результате приостановления и возобновления услуг, указанных в п. 8.1 Договора.

Однако, как установлено судом, именно со стороны ответчика имели место нарушение обязательств по составлению Акта сдачи-приемки услуг и уведомления истца в предусмотренном Договором порядке о приостановке оказания услуг, отсутствии согласования цены по хранению. Следовательно, не могут быть применены к истцу положения ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, как усматривается из отзыва ответчика на иск (л.д.173-177 т.1), в связи с задержкой оплаты истцом по графику, ответчик воспользовался правом, предоставленным п.2.1.4 Договора.

В соответствии с п.2.1.4 Договора, в случае имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем, исполнитель имеет право удерживать переданное по акту приема-передачи (Приложение № 3) оборудование заказчика до полной оплаты задолженности, при этом, удержание имущества в соответствии со ст. 359 ГК РФ будет трактоваться, как способ обеспечения обязательств, при этом, риск случайной гибели или случайного повреждения удерживаемого имущества несет собственник.

Истец не оспаривал применение ответчиком данного пункта Договора к сложившимся правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания с истца денежных средств за хранение его имущества ответчиком отсутствуют. Имело место не хранение, а удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств причинения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора.

При таких обстоятельствах, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» о расторжении договора, обязании совершить определенные действия – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Криптоюниверс Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ