Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой С.В. к МБУ «Центр патриотического воспитания «Отечество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уварова С.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУ «ЦПВ «Отечество» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение, оформленное в форме протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов в МБЦ «ЦПВ «Отечество» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении с истцом трудовых отношений по мотивам возникновения конфликта интересов между истцом и <данные изъяты>ФИО Кто и когда утвердил состав данной комиссии и Положение о ее деятельности, истцу не известно.

На заседание данной комиссии ни истец, ни <данные изъяты>ФИО приглашены не были. Никаких письменных объяснений у них не истребовано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же днем истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ с указанием на структурное подразделение –организационно-массовый отдел.

Тем же числом был издан другой приказ с теми же реквизитами (без отмены предыдущего) от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ с указанием на структурное подразделение –АУП.

При этом, в каждом из этих приказов в качестве основания для увольнения имеется ссылка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, увольнение истца с должности <данные изъяты> МБУ «Центр патриотического воспитания «Отечество» произведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Истец, уточнив требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ с указанием на структурное подразделение -АУП незаконным; признать увольнение с должности <данные изъяты> МБУ «ЦПВ «Отечество» незаконным; восстановить истца в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в МБУ «ЦПВ «Отечество»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Уварова С.В. и ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, а ранее ФИО, действующий на основании распоряжения, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Уваровой С.В. был прекращен в связи с наличием оснований для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; направленное Уваровой С.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отвергает наличие конфликта интересов, тем самым фактически отказывается от урегулирования данного конфликта, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством, при этом процедура увольнения была соблюдена. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уварова С.В. работала в МБУ «Центр патриотического воспитания «Отечество» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и истец была уволена по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.99).

Основанием для издания данного приказа являлось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным а части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как установлено выше, истец работала в должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции, истец руководит организационно-массовой работой (п.2.1), ей непосредственно подчиняются начальники отделов (п.1.8) (л.д.201-203).

Установлено также, что <данные изъяты>ФИО работает в МБУ «ЦПВ «Отечество» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору, в обязанности истца входило в том числе, принятие мер по выявлению возможного возникновения конфликта интересов, а также устранение причин и условий, способствующих его возникновению; в письменной форме уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только об этом станет известно (п.3.2.5); за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции», работник несет ответственность (п.3.5.) (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МБУ «ЦПВ «Отечество» истцом подано уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в котором Уварова С.В. уведомила о том, что начальник отдела организационно-массовой работы МБУ «ЦПВ «Отечество» ФИО является ее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с поступлением уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, исключены управленческие функции (поручения, табелирование, премирование) <данные изъяты> работе Уваровой С.В. в отношении <данные изъяты>ФИО (л.д.68).

Как следует из материалов дела, Уварова С.В., несмотря на указанный приказ, продолжала осуществлять табелирование, а также принимать участие в комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат работникам МБУ «ЦПВ «Отечество», в том числе, в отношении <данные изъяты>ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление № о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в котором истцу было предложено рассмотреть вопрос изменения должностного положения, либо прекращения трудового договора в связи с возникновением конфликта интересов (л.д.80).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по урегулированию конфликта интересов в МБУ «Центр патриотического воспитания «Отечество»» утверждены состав комиссии по урегулированию конфликта интересов, Положение о комиссии (л.д.81).

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№, на котором истец присутствовала, была комиссия пришла к выводу, что в связи с возникновением конфликта интересов предложить <данные изъяты> МБУ «ЦПВ «Отечество» по организационной работе Уваровой С.В. в добровольном порядке рассмотреть вопрос изменения должностного положения, в противном случае руководство вынуждено прекратить с ней трудовой договор в связи с возникновением конфликта интересов. С данным протоколом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала директора МБУ «ЦПВ «Отечество» об отсутствии возникновения конфликта интересов, и вопрос об изменении должностного положения она не рассматривает (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с наличием оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец была уволена (л.д.99).

Оспаривая свое увольнение по указанному основанию, истец указывает на то, что занимаемая ею должность не входит в круг лиц, на которых возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, кроме того, данная обязанность не возложена на нее ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действующим законодательством о противодействии коррупции предусмотрена обязанность работника по принятию мер к урегулированию конфликта интересов.

Кроме того, как указано выше, данная обязанность возложена на истца трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также определена и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца явилось непринятие истцом мер по устранению конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Несмотря на возложенную на истца обязанность по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истец продолжала осуществлять свою деятельность при прямом подчинении ей <данные изъяты>, при этом отрицая факт наличия конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец подписывала табели учета рабочего времени, а также являлась членом комиссии по распределению фонда стимулирующих выплат работникам с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, находясь в близком родстве с ФИО, и занимая должность <данные изъяты>, а <данные изъяты> - должность <данные изъяты>, осуществляла свою деятельность в прямом подчинении <данные изъяты>, при этом истец не приняла мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что послужило законным основанием для ее увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца об отсутствии конфликта интересов является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается любая возможность получения доходов в виде денег или каких-либо выгод (преимуществ) ФИО Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность Уваровой С.В.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлена, при этом с даты получения уведомления о проведении заседания комиссии, истец не лишена была возможности представить дополнительные объяснения в письменном виде, либо дать устные объяснения в ходе проведения заседания комиссии, на котором она присутствовала; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ответчиком учтен тот факт, что истец самостоятельных мер к урегулированию конфликта не принимала, напротив, истец уведомила об отсутствии конфликта интереса в организации.

Указание истца на нарушение ответчиком трудового законодательства при увольнении, которое выразилось во вручении уведомления о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа о прекращении трудового договора с указанием на структурное подразделение, в котором истец не работала, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что при издании данных документов была допущена техническая ошибка, данное противоречие было устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении и самого увольнения незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Как не имеется оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Уваровой С.В. к МБУ «Центр патриотического воспитания «Отечество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова