Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Норильску) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание <адрес>; земельный участок <адрес> нежилое помещение <адрес> которые были приобретены на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 г., где в качестве продавца выступил ФИО2. Однако 24.12.2015 г. в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости в ЕГРП были внесены записи об ограничениях (обременениях) в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Учитывая, что действующим в части исполнительного производства законодательством установлено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащих должнику ФИО2 объектов недвижимости, влечёт для его правообладателя ограничения права собственности, в части распоряжения указанным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами, просит обязать МОСП по г. Норильску снять ограничения (обременения) права собственности с принадлежащих ему объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности К.. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, путем направления судебной повестки по месту регистрации и фактического жительства, посредством заказного уведомления, возвращенного в адрес суда с отметкой о вручении (л.д.30).

25.08.2016 г. в Норильский городской суд поступило письменное ходатайство К.., действующей от имени и по поручению ФИО1, полномочия которой подтверждаются представленной в деле нотариальной доверенностью (л.д.141), об отложении дела слушанием в связи с отсутствием ФИО1 в г. Норильске до 14.09.2016 г. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представила (л.д.140).

Суд, рассматривая указанное ходатайство в рамках настоящего судебного разбирательства, полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих отсутствие истца ФИО1 на территории г. Норильска и уважительности причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, судом допущена в судебное заседание в качестве представителя ФИО1 – К. действующая на основании указанной выше доверенности, что не препятствует истцу в реализации его прав и законных интересов в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО1 по доверенности – К.., в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила освободить имущество, являющееся предметом залога по договору кредита. Дополнительно суду пояснила, что принадлежащее в настоящее время истцу ФИО1 недвижимое имущество ранее принадлежало должнику ФИО2. Ей известно, что указанное имущество является залоговым по кредитному договору от 10.09.2013 г., однако на основании согласий от 16.10.2015 г., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, спорное имущество было передано в собственность последнего, поскольку ФИО1 погашает задолженность за ФИО2 перед кредитором. Документы, подтверждающие погашение ФИО1 задолженности представить суду отказалась. О наличии мирового соглашения, заключенного между теми же сторонами 04.08.2016 г., предметом которого является добровольное урегулирование обязательств, возникших между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» и условий указанного соглашения, ей ничего не известно.

Ответчик МОСП по г. Норильску своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой о вручении 23.08.2016 г. (л.д.29). Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении дела слушанием суду не представил.

Судом, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда за истечением сроков хранения почтовым уведомлением без вручения (л.д.23,24). Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, привлеченный в дело в рамках подготовки к судебному разбирательству на основании определения Норильского городского суда от 02.08.2016 г. (л.д.17) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Своего мнения относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» привлеченный в дело в рамках подготовки к судебному разбирательству на основании определения Норильского городского суда от 02.08.2016 г. (л.д.17) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Своего мнения относительно заявленных требований не выразил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая в рамках своих полномочий, как судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых возражала против удовлетворения требований последнего по тем основаниям, что представленное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом от 18.09.2015 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 по требованиям М.. В настоящее время исполнительное производство не окончено. К тому же на момент принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущество, указанные объекты находились в собственности ФИО2 (л.д.165). Также ФИО3 представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия (л.д.167).

Исходя из факта надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие представленных сведений о причинах их неявки в суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, оценив мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 г., заключенного от имени Я.. в интересах ответчика ФИО2 с истцом ФИО1, последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 204,9 м², кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 459,9 м², кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600,00 м², кадастровый №, по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (л.д.5-7).

Из представленного суду сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 следует, что определением Норильского городского суда от 18.09.2015 г. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложен арест на общую сумму, не превышающую сумму заявленных ФИО4 исковых требований в размере 2227625 руб. (л.д.128).

Поскольку указанное определение суда подлежало немедленному исполнению, на основании личного заявления ФИО4 (л.д.127) и выданного Норильским городским судом 18.09.2015 г. исполнительного листа № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 (л.д.129-131), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 20.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.112).

В связи с поступлением в производство указанного судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску других исполнительных документов в отношении одного должника ФИО2, в отношении последнего были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.09.2016 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 (л.д.89,90).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, 15.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.91).

Вместе с тем, 06.10.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении имущества должника ФИО2 повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении предмета настоящего спора: нежилого помещения, нежилого здания и земельного участка (л.д.52).

Как следует из ответа Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя № от 23.12.2015 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2016 г. о запрете регистрационных действий поступило в адрес Росреестра 09.10.2015 г., на основании чего, 12.10.2015 г. в ЕГРП были внесены записи о наложенных ограничениях.

Однако на основании поступившего 16.10.2015 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, в указанную дату в ЕГРП были внесены записи об отмене наложенных ограничений. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 06.10.2015 г. поступило в Норильский отдел Росреестра 23.12.2015 г., в связи с чем, 24.12.2015 г. в ЕГРП были вновь внесены записи об указанных ограничениях (л.д.88).

В свою очередь судом установлено и подтверждается представленным в деле ответом ПАО «Сбербанк России» от 17.04.2016 г., что он является залогодержателем следующего имущества: нежилого здания по адресу: <адрес> с обременением по договору ипотеки на срок до 12.08.2018 г.; нежилого помещения по адресу: <адрес> с обременением по договору ипотеки на срок по 10.09.2018 г.; земельного участка по адресу: <адрес> с обременением по договору ипотеки на срок до 12.08.2018 г. (л.д.54,55).

Указанное залоговое имущество должника ФИО2 было передано в собственность истца ФИО1 на основании согласий ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2015 г. (л.д.168,169).

Следовательно, право собственности у ФИО1 на спорное имущество возникло согласно волеизъявлению невладеющего залогодержателя после совершения исполнительных действий по ограничению прав по распоряжению имуществом, что связано, в первую очередь, с интересами залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк России».

Аналогичные выводы содержит ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на запрос Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.04.2016 г. о разрешении вопроса о правомерности существующего запрета в отношении собственника помещения, не являющегося должником по исполнительному производству (л.д.51).

Так, при ответе на указанный запрос 28.05.2016 г., судебный пристав-исполнитель разъяснила, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за иным лицом после запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, следовательно, снятие указанного запрета может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительным производствам, что является недопустимым (л.д.50).

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат копию поданного в суд 08.06.2016 г. искового заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> находящееся в собственности ФИО1 (л.д.9).

При этом исходя из условий заключенного после подачи указанного иска мирового соглашения от 04.08.2016 г. (л.д.14-16), - сторонами по которому являются ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а целью добровольное урегулирование обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 12.08.2013 г. и 10.09.2013 г. и частичное погашение задолженности по ним в общем объеме 11042820,66 руб., - ФИО1 принял на себя ответственность по обязательствам ФИО2 в указанном размере, а также обязался до полного исполнения обязательств по указанному соглашению не совершать действий, влекущих утрату и/или отчуждение имущества, переданного в залог в обеспечение заключенных кредитных договоров (п.4.4.1 Соглашения) (л.д.15 оборот).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, указанное правило направлено, прежде всего, на защиту имущественных интересов залогового кредитора должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступило, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел спорное имущество по договору купли-продажи 16.10.2015 г., в подтверждение чего представлен указанный договор (л.д.5).

Однако материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорное имущество, ФИО1 не было известно о залоговом характере данного недвижимого имущества.

Следовательно, залог на спорное имущество сохранен и правовые основания к отмене мер по запрету регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в настоящее время ФИО1 погашает задолженность за ФИО2, следовательно, отмена обеспечительных мер не повлияет на объем взятых им перед кредитором обязательств, суд признает их несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство и способных повлиять на выводы суда, стороной истца не представлено, что лишает суд возможности оценить их в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая характер предъявленного требования, размер кредитных обязательств должника ФИО2 и принятые на себя ФИО1 в указанной части обязательства, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования направлены на совершение действий по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение уже принятых решений суда, а также повлечет нарушение условий заключённого между ним и ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения, суд считает, что заявленные ФИО1 требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Свинцова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 сентября 2016 года.