Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2, после заключения брака взяла фамилию Денискина. На основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком ФИО2 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе с сыном ФИО5 отдельно от ответчика по адресу: <адрес>. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между ними не достигнуто, раздел совместно нажитого имущества между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не производился. Во время брака нотариально заверенных согласий на отчуждение земельных участков она не выдавала. В период брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>", участок №, кадастровый №, и участок №, кадастровый №, на которых до расторжения брака за счет их общих денежных средств с ответчиком ФИО2 были построены два дома, баня, гараж, котельная. Вышеуказанные земельные участки были оформлены на ответчика - бывшего мужа ФИО2, от регистрации права собственности на жилые и нежилые строения ответчик ФИО2 уклоняется под предлогом того, что не хочет платить налоги на указанное недвижимое имущество. Истец неоднократно предлагала ответчику ФИО2 произвести раздел совместно нажитого имущества, однако бывший супруг уклонялся от раздела. Ответчики ФИО4 (мать) и ФИО3 (родной брат) являются близкими родственниками ее бывшего мужа ответчика ФИО2 и проживают вместе с ФИО2 в доме и бане, имеющей жилые помещения находящихся на спорных земельных участках. Ответчики ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в одной квартире, а ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Ответчики ФИО3 и ФИО4 знали о расторжении брака между истцом и ответчиком ФИО2, знали о том, что истец требовала справедливого раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом, включающего спорные участки и находящуюся на них недвижимость, и согласия на их отчуждение не давала. Для того чтобы не производить с истцом раздел совместно нажитого в браке имущества (вышеуказанных участков и находящихся на них строений) ответчик ФИО2 переоформил право собственности на участок № с находящемся на нем жилым домом и построенной баней на своего родного брата ФИО3, а часть участка №, на котором находится жилой дом, гараж и котельная, передал в аренду собственной матери ФИО4 на 49 лет. Истец указывает, что она узнала о вышеуказанных сделках с земельными участками между ответчиками (ее бывшим мужем, его родным братом и его матерью) из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на ее запрос. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении отчуждаемого земельного участка, это соглашение заключено в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и требовало нотариально заверенного согласия со стороны истца ФИО1, она такого согласия не давала, о наличии указанного соглашения не знала, что является основанием для признания сделки недействительной. Также истец полагает, что соглашение и иные документы, представленные в виде копий по гражданскому делу №, являются подложными и изготовлены ответчиками (их представителями) в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. до подачи иска по гр. делу №. Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по истребованному судом гражданскому делу № для разбирательства настоящего дела правового значения не имеет, так как ФИО1 судом в качестве стороны по гр. делу № не привлекалась, ответчики ФИО3 и ФИО2 (их представители) намеренно скрыли от суда то обстоятельство, что земельный участок приобретен бывшими супругами в браке, и то обстоятельство, что нотариально заверенное согласие супруги на его отчуждение в период брака не давалось. Иск заявлен по иным основаниям, чем те, которые указаны в гражданском деле №. Истец также указывает, что из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора) следует, что арендодатель гарантирует, что данный участок не обременен правами третьих лиц. Истец согласия на выдел земельного участка и передачу в аренду не давала, соответственно, договор недействителен в силу ст. 252, 254, 256 ГК РФ. Кроме того, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая выписка являющаяся неотъемлемой частью договора вышеуказанного аренды, на основании которой произведен выдел участка, передаваемого в аренду и определены его границы датирована ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, соответственно, предмет договора при его заключении не был определен.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2, 4, 34, 35 СК РФ, ст.ст. 252, 253, 254, 256 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительными договоры, в результате которых отчуждены и обременены правами третьих лиц, смежные земельные участки, находящиеся в совместной собственности ответчика ФИО2 и истца ФИО1, а именно: договор (соглашение о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья" участок №, кадастровый №; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, по адресу: <адрес>№, кадастровый №.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, подтвердил, что земельные участки № и № в СНТ «Семья» приобретены ФИО2 и ФИО1 в браке, являются совместно нажитым имуществом, при этом доли супругов в указанном имуществе равные. Представитель указывает, что между ФИО2 и его братом ФИО3 действительно было достигнуто соглашение о продаже земельного участка № еще в 2012г. Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано на основании решения суда по делу №. При несогласии с решением суда истец ФИО1 вправе его обжаловать в установленном порядке. Поскольку своим правом ФИО1 не воспользовалась, при наличии вступившего в законную силу решения суда соглашение между ФИО2 и ФИО3 не может быть признано недействительным. Также представитель пояснил, что согласно договору аренды земельного участка № во временное владение и пользование ФИО4ФИО2 была передана та часть земельного участка, которым ФИО4 пользуется продолжительное время. Истец не препятствовала ответчику ФИО4 пользоваться земельным участком. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Также ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку истец узнала о совершенных сделках ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте информационного письма ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действительным договора купли - продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ногинский городской суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительным договором купли - продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: МО <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок №; признал за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: МО <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок №. В дальнейшем ФИО3 решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было подано в соответствующие компетентные органы, где на его основании, а не на основании договора купли - продажи земельного участка, была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 Договор, а фактически соглашение между ФИО2 и ФИО3, который просит истец признать недействительным, был предметом рассмотрения Ногинским городским судом в рамках вышеуказанного гражданского дела в 2017г. Судом была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: МО <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок №, кадастровый №, являются необоснованными и несостоятельными. В данном случае, при имеющихся обстоятельствах, ФИО1 необходимо избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 не заключил бы соглашение о купле-продаже земельного участка, если в его собственность передавалась только 1/2 доля земельного участка №. Кроме того, представитель в судебном заседании также заявил о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ее представитель ФИО9 иск не признала, указывая на то, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор аренды части земельного участка прав истца не нарушает, указанной частью земельного участка ФИО4 пользуется с 2012г. Также представитель просит применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок №, кадастровый №, и участок №, кадастровый №.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок №, кадастровый №, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок №, кадастровый № приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не достигнуто, раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, право совместной собственности на указанное имущество не прекращено. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельные участки № и № в СНТ «Семья» являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «СЕМЬЯ», участок №, между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было принято признание иска ответчиком ФИО2 и постановлено:

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительным договором купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «СЕМЬЯ», участок №.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «СЕМЬЯ», участок №.

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок № в СНТ «Семья» в Управлении Росреестра по МО.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 к участию в деле судом привлечена не была, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым п. 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст.35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи земельного участка № в СНТ «Семья» в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ истец ФИО1 не давала.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 узнала о совершенной сделке при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчиков, истец узнала о совершенной сделке из информационного письма, направленного в ее адрес ФИО2 и полученного ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку об оспариваемой сделке истец узнала из выписки из ЕГРН, учитывая, что информационное письмо, направленное ответчиком ФИО2, информации о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Установив, что ФИО1 не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка №, являющегося совместной собственностью супругов в собственность ФИО3, суд приходит к выводу, что сделка может быть признана недействительной по мотиву отсутствия этого согласия.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», КН №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", участок №, кадастровый № является совместным имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, общей площадью 600кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору «Кадастровой выписке о земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/3В-16611685.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> произведена регистрация договора аренды и аренды земельного участка.

Истец утверждает, что согласия на распоряжение частью земельного участка путем передачи его в аренду она не давала.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия у ФИО2 полномочий на совершение сделки по передаче части земельного участка № ответчику ФИО4 в аренду, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит ФИО1, поскольку истец, как участник общей собственности и бывшая супруга, своего согласия на распоряжение частью земельного участка путем передачи ее ответчику ФИО4 не давала, тогда как ФИО4, являясь матерью ФИО2, проживая с ним по одному адресу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могла не знать об отсутствии у ФИО2 законных оснований без согласия ФИО1 по распоряжению частью земельного участка, приобретенного в период брака с ФИО1

Доказательств наличия при заключении договора аренды согласия ФИО1 на совершение сделки и отсутствия у ФИО4 осведомленности о неправомерных действиях ФИО2 по распоряжению частью земельного участка, материалы дела не содержат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, что он распорядился своей ? долей земельного участка, передав в аренду не весь участок, а только его часть, поскольку раздел земельного участка между участниками общей собственности не произведен.

При рассмотрении указанного требования суд считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, не истек, поскольку истец обратилась в суд в течение года с даты получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок № (ДД.ММ.ГГГГ). Суд при наличии возражений истца, утверждавшей, что информационного письма с таким содержанием не получала, не принимает доводы ответчиков, что ФИО1 узнала о совершенной сделке из информационного письма, направленного ФИО2 и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> КН №, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.