Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием истца Ивановой Е.Л., ее представителя Стрелец А.В., представителя ответчика Цой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности ___. Приказом №01.3-8/9 от 29.11.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение 2.4 должностной инструкции. Основанием для издания данного приказа явилось представление начальника юридической службы от 26.11.2018 г., в котором сделаны субъективные выводы, не имеющие законных оснований считать указанное в представлении нарушением трудового законодательства. Представленные комиссии документы находились в работе у ___, который уволился по собственному желанию перед проведением проверки. В нарушение ст.193 ТК РФ истице вменяются якобы нарушения, совершенные по договорам от 2015-2017 гг.. Считает, что нарушений с ее стороны не было, выговор объявлен незаконно. В связи с чем, истец просит признать незаконным вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на необоснованность исковых требований. Просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм трудового законодательства, в том числе ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает в должности начальника отдела по развитию приносящей доход деятельности.

Приказом №01.3-8/9 от 29.11.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение 2.4 должностной инструкции.

Так, данным приказом установлено, что по приказу главного врача от 07.11.2018 г. №354 комиссией была проведена проверка отдела по развитию приносящей доход деятельности. При проверке были установлены нарушения в оформлении документов, что является нарушением п.2.4 должностной инструкции должности ___, где указано, что истец осуществляет контроль за качеством ведения все документации отдела. А также представленные комиссии документы не позволяют сделать вывод о состоятельности и юридической значимости имеющихся договоров. Все представленные материалы указывают на неудовлетворительную работы ___ Ивановой Е.Л..

Приказом ответчика №354 от 07.11.2018 г. в целях контроля, анализа и оценки деятельности отдела по развитию приносящей доход деятельности создана комиссия, которой поручено осуществить организационные мероприятия, направленные на проверку деятельности указанного отдела на предмет учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности. В случае выявления в результате комиссионной проверки нарушений, обязать ответственных сотрудников проверяемого подразделения устранить нарушения и осуществить надлежащую передачу документации с устраненными нарушениями в срок до 15.11.2018 г.. Организовать совещание по вопросам итогов проведенной проверки и принятия соответствующих мер. Данный приказ подписан главным врачом ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи».

По результатам проверки был составлен акт внутренней проверки от 15.11.2018 г., в котором отражены следующие нарушения, что на проверку представлены 8 номенклатурных дел в виде папок-скоросшивателей, не содержащих описи вложенных документов. Что касается других запрошенных документов, таких как положение, должностные инструкции сотрудников, отчеты об участии в торгах и закупках, документы, раскрывающих деятельность подразделения, членам комиссии не были представлены. В ходе анализа представленных документов выяснилось, что документы, находятся в беспорядочном состоянии, не соблюдается хронологический порядок, установленный требованиями приказа ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 24.04.2013 г. №135/1 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству», разработанного в соответствии с Распоряжением Правительства РС(Я) от 28.02.2010 г. №143р «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в органах исполнительной власти Республики Саха (Якутия)», что является нарушением п.2.4 должностной инструкции начальника отдела по развитию приносящей доход деятельности.

Так, изучение номенклатурного дела с наименованием «Договора аренды» показало наличие документов за период с 2007 по 2018 г., однако в некоторых договорах и дополнительных соглашениях с ___ не содержится подпись и оттиск печати контрагента, в наличии имеется подпись главного врача ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП»; договор от 04.07.2017 г. с ___. вообще не подписан сторонами; документы с ___ содержат сведения о калькуляции в 2-х экземплярах, подписанных со стороны ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», второй экземпляр в наличии; договор и дополнительное соглашение с ___ в 2-х экземплярах также не содержат подписи со стороны контрагента; документы с ___ представлены калькуляцией на 1-м листе, не содержит подписи уполномоченных должностных лиц и печати указанного банка; документы с ___ представлены договором возмещения коммунальных расходов занимаемой площади от 01.01.2017 г. в 2-х экземплярах, не содержит подписи уполномоченного должностного лица и печати юридического лица.

Номенклатурное дело с наименованием «НС и ПВ 2018 год» содержит документы-договора, касающиеся услуг по приему, хранению и уничтожению наркотических средств и психотропных препаратов с различными медицинскими учреждениями Республики Саха (Якутия), в числе прочих имеется договор с ___ от 22.12.2017 г. №5/2018/785 не утвержденный второй стороной – главным врачом ___ Данный договор прошит и скреплен печатью должностного лица и содержит подпись без расшифровки инициалов, кроме того, приложение №3 указывает на ответственного исполнителя по договору в лице ___..

Номенклатурное дело с наименованием «Договора ПМУ 2018 часть 2» содержит документы за 2018 г. – договора возмездного оказания услуг, так в договорах от 27.08.2018 г., где второй стороной выступают граждане ___ отсутствуют оттиски печати, несмотря на наличие подписи руководителя – ___., также в договоре №523 возмездного оказания медицинских услуг отсутствует подпись и оттиск печати заказчика, в дополнительном соглашении от 31.01.2018 г. №402 отсутствует оттиск печати лечебного учреждения.

Проведенной проверкой установлено наличие нарушений в деятельности отдела по развитию приносящей доход деятельности, в частности, отсутствие должного контроля со стороны ___ Ивановой Е.Л. за добросовестным исполнением должностных обязанностей со стороны подчиненных сотрудников; отсутствие контроля и внимания со стороны Ивановой Е.Л. в вопросе соответствующего ведения документооборота, образовавшегося в результате деятельности отдела; не предоставление полной и исчерпывающей информации о деятельности отдела, направленной на получение прибыли для нужд учреждения со стороны Ивановой Е.Л.; не предоставление сведений в рамках взаимодействия с другими службами м подразделениями учреждения ___ Ивановой Е.Л. при рассмотрении вопросов планирования отдела по привлечению прибыли для нужд учреждения; не предоставление данных по алгоритму порядка деятельности отдела со стороны Ивановой Е.Л..

Согласно информации ___ ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ___ от 14.11.2018 г. общая дебиторская задолженность перед ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» на 13.11.2018 г. по приносящей доход деятельности составила 15 507 365,26 руб., при этом просроченная дебиторская задолженность (более 1 года) составила 1 629 211,73 руб. (по 30 контрагентам). Работа во возмещению дебиторской задолженности не ведется. Не проводится анализ по закупаемым за счет предпринимательской деятельности расходным материалам, что приводит к большим остаткам на балансе учреждения. При этом, сумма налоговых платежей увеличивается, из-за недостаточного расходования расходным материалов и медикаментов.

15.11.2018 г. и 23.11.2018 г. состоялись заседания комиссии по служебной проверке отдела по развитию приносящей доход деятельности ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», 23.11.2018 г. участвовала непосредственно сама Иванова Е.Л., в ходе которой обсуждались выявленные нарушения в рамках проверки.

Из пояснений истца следует, что ее попросили дать письменное объяснение 23.11.2018 г., до этого 20.11.2018 г. ознакомили с актом проверки. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца вновь истребовали письменное объяснение, что следует из акта №2 от 29.11.2018 г., с представлением времени с 14.00 до 16.30 часов. Однако письменное объяснение не было представлено.

Таким образом, требования об истребовании письменного объяснения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ. работодателем были соблюдены.

Согласно п.2.4 должностной инструкции начальника отдела по развитию приносящей доход деятельности, утвержденной главным врачом ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», истец обязана в частности: осуществлять контроль за соблюдением обязательств, принятых сторонами при подписании договора на оказание медицинских услуг; обеспечивать своевременное и качественное представление главному врачу отчетов и другой информации о работе отдела; осуществляет контроль за качеством ведения всей документации отдела. С данной инструкцией истец ознакомлена 14.03.2014 г..

В силу п.1.3 указанной инструкции начальник отдела по развитию приносящей доход деятельности подчиняется непосредственно главному врачу учреждения.

После проведенной проверки истец согласилась с нарушениями и обязалась устранить их, что подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив, что контроль за надлежащим ведением документации с ее стороны был слабый. Также обоснованность выявленных нарушений подтверждается пояснениями истца о том, что она сообщала устно о ненадлежащем ведении документации начальнику юридического отдела и заместителю главного врача по экономике. Однако факт обращения ничем не подтвержден, представитель ответчика подтвердить данный факт не может.

Доводы истца о том, что комиссия проверила черновики документов, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы были предоставлены самой истицей в специальных папках.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

О выявленных нарушениях работодателю стало известно после проведенной проверки. В связи с чем, суд также считает несостоятельными доводы о том, что истице вменяются нарушения за прошедший период, по которым срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Оспариваемый приказ содержит ссылку на проверку, проведенной комиссией, созданной приказом главного врача №354 от 07.11.2018 г., на нарушения выявленные в ходе проверки, ссылку на пункт должностной инструкции, который был нарушен, и представление начальника юридической службы от 26.11.2018 г., что указывает на то, что приказ содержит все необходимые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Елены Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено: 08 апреля 2019 г.