Дело № 2-3155/19 «11» ноября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Западинской А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Инжиниринг» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Г.О.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Вест-Инжиниринг» (далее – ООО «Вест-Инжиниринг») привести штатное расписание в соответствии с трудовым законодательством РФ, установив равную оплату по одноименным должностям, после чего произвести перерасчет оплаты труда специалиста по качеству Г.О.В. за период с 11.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом осуществления ею в указанный период должностных обязанностей ведущего специалиста по качеству;
- взыскать с ООО «Вест-Инжиниринг» в пользу Г.О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно трудового договора с ООО «Вест-Инжиниринг» от XX.XX.XXXX была принята на работу в ООО «Вест-Инжиниринг» на должность специалиста по качеству в основное подразделение, отдел управления качеством (ОУК) с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX размер оклада был увеличен до <данные изъяты> рублей. С XX.XX.XXXX должность ведущего специалиста по качеству являлась вакантной. Истец указывает, что с XX.XX.XXXX работу по должности ведущего специалиста они с директором по качеству делали вдвоём, оплата была значительно разной, она получала <данные изъяты> рублей, директор по качеству <данные изъяты> рублей. После того как она задала вопрос о размере оклада начальнику по персоналу, ей было предложено написать обоснование её перевода на должность ведущего специалиста. Она написала докладную записку на имя генерального директора, за которой последовала докладная записка директора по качеству и начальника отдела персонала, которая содержала сведения о ней не соответствующие действительности. По утверждению работодателя её квалификация не позволяет занимать должность ведущего специалиста, однако, указывает истец, когда она выполняла работу в качестве ведущего специалиста, данная работа принималась работодателем без нареканий. После её обращения с вопросом об окладе на неё стали оказывать давление: закрыли сейфы, планируют внеплановые проверки, поступило уведомление о предстоящем сокращении её должности. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была отклонена. Истец, ссылаясь на статью 1 Конвенции МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятий» 1958 года, статьи 2, 3 21, 22, 129, 132, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав, указывая, что установление в штатном расписании разных окладов по одноименным должностям неправомерно, занижение оплаты её труда (неоплата осуществляемых ей с XX.XX.XXXX должностных обязанностей ведущего специалиста по качеству), неправомерно. Работодатель грубо нарушает её трудовые права, вследствие чего она находится в стрессовом состоянии, испытывает отрицательные эмоции, вынуждена затрачивать время на разрешение спора, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рулей (л.д.3-7).
В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточняла свои требования. В деле имеются заявление от XX.XX.XXXX (том 1 л.д.100-101, том 2 л.д.189-199). В последней редакции искового заявления истец просила суд проверить трудовой договор, заключенный с ней, должностные инструкции специалиста по качеству, ведущего специалиста по качеству на соответствие требованиям Трудового кодекса РФ; определить правильность формирования и начисления заработной платы специалисту по качеству и ведущему специалисту по качеству за выполняемые работы; произвести перерасчет и выплатить ей разницу в заработной плате (том 2 л.д.189-199).
Истец Г.О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Представители ответчика Г.А.С., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, С.Т.Е., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, в судебном заседании возражали против заявленного иска, просили отказать в полном объёме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, истец Г.О.В. была принята на работу в ООО «Вест-Инжиниринг» на должность специалиста по качеству, основное подразделение, отдел управления качеством (ОУК) с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-43). Согласно Дополнительному соглашению XXX от XX.XX.XXXX к трудовому договору от XX.XX.XXXXXXX истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).
Из объяснений истца следует, что она выполняла работу ведущего специалиста по ставке, которая была вакантной с XX.XX.XXXX года, в связи с чем, претендует на оплату труда по должности ведущего специалиста. Свои претензии работодателю оформила письменно XX.XX.XXXX (л.д.45-49).
Ответчик в ответе на претензию истца указал, что доводы истца о том, что работодатель нарушает трудовое законодательство, указывая в штатном расписании разные оклады по одноименным должностям, неправомерно занижает оплату её труда, неправомерно отказывает в переводе на должность ведущего специалиста являются несостоятельными (л.д.50-52). Свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.105-107, том 2 л.д.214-216). Так, ответчик указывает, что штатное расписание ООО «Вест-Инжиниринг» не содержит одноименных должностей, по которым установлен разный оклад; оснований для перерасчета оплаты труда согласно ст.150 ТК РФ не имеется, так как истец выполняла работу (разработка документов), которая входит в должностные обязанности специалиста по качеству, т.е. должности, которую занимала истец. Работа в рамках должностной инструкции, не является работой сверх должностных обязанностей или работой различной квалификации. Условия, необходимые для установления системы оплаты труда согласно ст. 150 ТК РФ, трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрены. Дополнительное соглашение о выполнении истцом работы различной квалификации не заключалось. Письменного соглашения, в котором указывается конкретный вид поручаемой Работнику дополнительной работы (её содержание), объём, срок выполнения, а также размер оплаты, между истцом и ответчиком заключено не было. Истцу было отказано в переводе на вакантную должность ведущего специалиста по причине того, что квалификация и опыт работы Г.О.В. не соответствовали требованиям должностной инструкции ведущего специалиста ОУК (том 1, л.д.105-107).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, кроме случаев установленных ТК РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками являются правом работодателя. Это означает, что для перевода Работника на другую должность недостаточно волеизъявления Работника, необходимо согласие обеих сторон. При этом, действующим трудовым законодательством не запрещено Работодателю отказать Работнику в переводе на другую должность без объяснения причин.
Вышеизложенное подтверждается должностной инструкцией специалиста по качеству отдела управления качеством (ОУК), с которой истец ознакомлена под роспись 14 мая 2018 года (том 1, л.д.110-117); должностной инструкцией ведущего специалиста отдела управления качеством (ОУК) (том 1, л.д.117-123); новой редакцией должностной инструкции ведущего специалиста отдела управления качеством (ОУК) ( том 1,л.д.134-139), трудовым договором XXX от XX.XX.XXXX, заключенного с истцом (том 1, л.д.141-146); дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX (том 1, л.д.147); приказом о приеме на работу Истца XXX от XX.XX.XXXX ( том 1, л.д.149); приказом №04-шр от 01.04.2019 «О внесении изменений и утверждении штатного расписания в новой редакции» (том 1, л.д.150); штатным расписанием на период с 01.04.2019 (том 1, л.д.151-156); приказом №10-шр от 01.07.2019 «О внесении изменений и утверждении штатного расписания в новой редакции» (том 1, л.д.157); штатным расписанием на период с 01.07.2019 (том 1, л.д.159-164); справкой XXX от XX.XX.XXXX об отсутствии задолженности по заработной плате перед Г.О.В. у ООО «Вест-Инжиниринг», расчетной ведомостью начислений за период с октября 2018 по июнь 2019, зарплатными реестрами выплат с октября 2018 по июнь 2019 Г.О.В. ( том 1 л.д.165-167, том 2 л.д.1-147); докладной запиской директора по качеству К.С.С. и начальника отдела персонала К.И.С. от XX.XX.XXXX года, анализ выполненной работы Г.О.В. за время работы в ООО «Вест-Инжиниринг», актом о нарушении трудовой дисциплины, превышение должностных полномочий Г.О.В., докладной запиской директора по качеству К.С.С. и начальника отдела персонала К.И.С. от XX.XX.XXXX (том 1 л.д.170-188, л.д.196-225).
Таким образом, судом установлено, что истец не была переведена на должность ведущего специалиста ОУК, изменения в трудовой договор не вносились, дополнительного соглашения о выполнении работником работ различной квалификации между сторонами не заключалось, письменного соглашения, в котором указывается вид поручаемой работнику дополнительной работы (её содержание, объём, срок выполнения, размер доплаты) заключено не было, в связи с чем, претензии истца являются необоснованными.
Приказом XXX от XX.XX.XXXX истец была уволена из ООО «Вест-Инжиниринг» в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 200).
В силу ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что каждая сторона несет риск непредставления доказательств, поскольку ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы, установленный трудовым договором.
В рассматриваемом случае, ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как нарушение трудовых прав истца в период её трудоустройства у ответчика, не установлено.
Поскольку не доказано нарушение трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Инжиниринг» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.
Судья