Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокрушина ФИО10 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи ноутбука Acer <данные изъяты> стоимостью 59990. В процессе эксплуатации в товаре была выявлена неисправность: проблемы со звуком, перестал работать звук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик предложил пройти проверку качества товара. Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ и дефект не обнаружен. После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму истцу вновь приглашая на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой приглашает потребителя в магазин с целью удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет телеграмму, в которой в очередной раз просит представить товар на проверку качества. Потребитель не согласен с процедурой и результатом проведенной проверки качества, требования указанные в претензии не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 59990 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар в размере 59990рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32394,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф, денежную сумму в размере 63,30руб. за отправку заказного письма, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (559,90 руб.) от цены товара 59990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через ФИО3, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 истца по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил расчет неустойки по состоянию на 12.11.2019г., в котором просил взыскать неустойку в размере 74987,50 руб., остальные требования оставил без изменения. Пояснил, что из действий ответчика по направлению противоречащих друг другу по содержанию телеграмм, не следовало явное намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке. Акт непосредственно в сервисе истцу не был вручен. Истец получил его позднее в магазине ответчика. В Акте указано на отсутствие дефектов товара и в телеграммах ответчика нигде не указывалось на изменение позиции по данному вопросу. Просил отказать в принятии исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на депозит ФИО3 судебного департамента <адрес> ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.327 ГК РФ.

ФИО3 ответчика ООО «МВМ» по доверенности – ФИО7 в ходе судебного разбирательства поясняла, что исковое требование о расторжении договора и взыскании суммы оплаченной за товар ответчик признает, и данный факт подтверждается, в том числе, перечислением денежных средств на депозит ФИО3 судебного департамента <адрес> в размере стоимости товара. После получения Акта от сервиса, ответчику стало понятно, что ФИО3 истца – лицо, профессионально занимающееся взысканиями денежных средств по данной категории гражданских дел, и, с целью избегания трат на судебную экспертизу, было принято решение об удовлетворении досудебной претензии направленной истцом. Поскольку Акт от сервиса, проводившего проверку качества, был получен ответчиком не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, то специалист занимающийся отправлением телеграмм направил истцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с текстом о приглашении на проверку качества. Сразу после получения Акта истцу была направлена телеграмма об удовлетворении его требований. Объяснила направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с текстом о приглашении вновь на проверку качества - технической ошибкой. Возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа, поскольку ответчик направлял ответ на претензию с предложением явиться для получения денежных средств, но истец не воспользовался данной возможностью, не явился в магазин с целью выяснения причин направления ему противоречивых телеграмм. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст.333ГК РФ.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещение надлежащее, суду представлено суду заключение, согласно которому полагают исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ФИО3 истца, ФИО3 ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, ноутбуки являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 59990рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7) и не отрицалось ответчиком.

В процессе эксплуатации данного ноутбука, в течение 15 дней, выявился дефект – перестал работать звук.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 6 день с момента покупки товара, истец обратился к продавцу (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направив претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что истец приглашается в будний день к 11.30 часам по адресу: <адрес> для проведения проверки качестве товара. После проведения вышеуказанной проверки истцу будет необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара при подтверждении заявленного недостатка. Возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно (л.д. 11).

Проверка качества была проведена ООО «АЦ «Пионер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки товара № дефект не обнаружен. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В течении часа тестирования при клиенте, дефект не обнаружен (пропадает звук). Клиент продемонстрировать неисправность не смог, на дальнейшее тестирование оставлять отказался (л.д. 12). В представленном акте отсутствует отметка о дате вручения истцу (или его ФИО3), а также отсутствует позиция потребителя (или его ФИО3) о согласии или несогласии с проведенной проверкой качества. Акт подписан только сотрудниками ООО «АЦ «Пионер Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой пригласил истца на проведение проверки качества товара (л.д. 13). В данной телеграмме не указываются причины и основания необходимости проведения повторной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму, в которой приглашал в магазин, по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата товара продавцу (л.д. 14). В данной телеграмме не указано на причину изменения позиции ответчика с учетом результата проведенной проверки качества и содержания телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму, в которой вновь приглашал на проверку качества товара (л.д. 15). Направление данной телеграммы также не мотивировано, с учетом результата уже проведенной проверки качества и ранее направленных телеграмм.

Согласно позиции ответчика, выраженной в судебном заседании и письменном отзыве по рассматриваемому гражданскому делу, наличие в товаре недостатка ответчик не оспаривает, требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара признаёт. Согласие с данными требованиями также подтверждается совершением действий направленных на исполнение обязательства – направлением денежных средств на депозит ФИО3 судебного департамента <адрес>.

Вместе с тем, поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей», ставит в зависимость возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества потребителю от существенности недостатка, только в том случае, если недостаток был выявлен по истечении 15-дневного срока с момента получения товара потребителем, то при рассмотрении настоящего дела, с учетом, что недостаток товара выявлен в течение 15 дней с момента получения потребителем товара и истец обратился с соответствующим требованием в 15-дневный срок, то вопрос о существенности недостатка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, ответчик в судебном заседании наличие недостатка в товаре не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59990рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «МВМ» ноутбук Acer AN515-52-51К6 NH.Q3MER.019.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет ФИО3 судебного департамента по <адрес> денежные средства в размере 60990рублей - обеспечение исполнения по иску ФИО2 к ООО «МВМ» по гражданскому делу №г Советский районный суд <адрес> за стоимость товара – 59990руб., моральный вред – 1000руб.

В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете, что подтверждается ответом ФИО3 судебного департамента в <адрес>, следовательно, взыскание в размере 60990рублей подлежит исполнению за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет ФИО3 Судебного департамента в <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) ФИО3 Судебного департамента в <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось ФИО3 ответчика в судебном заседании. Денежные средства перечислены на счет депозита Судебного департамента после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с претензией, обращением непосредственно в магазин, где приобретался товар, не выявлением сервисным центром недостатка носящего производственный характер, последующее признание ответчиком требований о расторжении договора и о возврате денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, факт непредставления истцом в досудебной претензии реквизитов для перечисления денежных средств, перечисление денежных средств на депозит УСД в период рассмотрения гражданского дела в суде, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3500 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Принимая во внимание перечисление ответчиком суммы стоимости товара на депозит, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данного вида неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 4000 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ФИО3, оплата которых подтверждается документально на сумму 10000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО3 и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между ФИО3 и его доверителем с учетом квалификации и опыта ФИО3, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако, закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться ФИО3 при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной ФИО3 работы, качества подготовки документов, количество судебных заседаний с участием ФИО3 истца, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на ФИО3 в размере 4000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63,30 рублей, связанные с отправкой заказного письма.

Довод ФИО3 ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением за получением денежных средств, суд полагает несостоятельным, поскольку ранее проведенной проверкой качества недостаток в товаре не был обнаружен, в последствии истцу направлялась телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с необоснованным приглашением на проведение повторной проверки качества, сам текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не содержал объяснений относительно изменения позиции ответчика. Кроме того, в последствии, истцу направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик вновь приглашал истца на проведение проверки качества.

Довод ФИО3 ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел действия направленные на выяснение ситуации с целью получения денежных средств, суд полагает несостоятельным, поскольку законом на истца не возложена обязанность явки в определенный период времени после получения ответа от продавца, кроме того, ответчиком данная телеграмма не была мотивирована, одновременно с чем у истца имелся Акт сервисного центра, согласно которому дефект не обнаружен. Суд полагает, что действия ответчика носили непоследовательный характер, не позволяющий ФИО2 сделать однозначный вывод о том, что его требования о защите прав потребителей будут удовлетворены продавцом. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, поведение истца нельзя расценивать как недобросовестное, поскольку товар был предоставлен на проверку качества, получен ответ об отсутствии недостатка и дальнейшее поведение ответчика являлось неоднозначным, носящим противоречивый характер. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Довод ФИО3 ответчика о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по причине несвоевременного полученя Акта проверки качества, не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Довод ФИО3 ответчика о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по технической ошибке, также не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела, кроме того, после направления данной телеграммы ответчиком не было направлено в адрес истца письмо с разъяснением причин направления противоречащих друг другу телеграмм.

Довод ФИО3 истца об отсутствии оснований для принятия исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на депозит судебного департамента суд полагает несостоятельным, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательства предусмотрен ст.327 ГК РФ, истцом с претензией не представлены реквизиты для перечисления денежных средств и не указан иной предпочтительный способ удовлетворения требований указанных в претензии, при этом сам факт не перечисления денежных средств до обращения истца в суд не может являться безусловным основанием для неприятия обеспечения исполнения обязательства по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2299,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 средства, оплаченные за товар в размере 59990 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 4000 рублей, сумму расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 30 копеек.

Взыскание в размере 60990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет ФИО3 Судебного департамента в <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) ФИО3 судебного департамента в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2299 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Саменкова С.Е.