Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной-Минченковой Ирины Олеговны к ООО «ЯВИР» о признании увольнении незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полехина-Минченкова И.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЯВИР» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «ЯВИР» в должности старшего оператора-кассира АЗС 01.02.2013. Приказом работодателя от 22.10.2019 № 12 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 04.09.2019 ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 16.10.2019 и просьбой произвести расчет при увольнении. Данное заявление получено ответчиком 09.10.2019, следовательно, увольнение должно было произойти не позднее 23.10.2019. Однако ответчик ее заявление не принял во внимание и уволил ее за прогул по истечении двух недель, после получения ее заявления об увольнении. Основанием для увольнения явились акт от 02.09.2019 № 1 о невыходе на работу со 02.08.2019 и акт от 02.10.2019 № 3 о невыходе на работу с 02.09.2019, а также уведомление № 1 о необходимости дать письменные объяснения от 09.10.2019. Полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не представив ей возможности дать письменные объяснения о причине ее отсутствия на работе. Уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 09.10.2019 в срок до 10.10.2019 получено ею 15.10.2019. У нее имеются письменные доказательства того, что 02.08.2019 она была отстранена работодателем от выполнения трудовых обязанностей по причине обнаружения недостачи. Кроме того, указала, что в силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к ней должно было быть применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка надлежит считать 02.09.2019, однако по истечении месяца она к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Увольнение приказом от 22.10.2019 по указанным основаниям является незаконным, полагает, что должна быть уволена по собственному желанию. Кроме того, работодателем не выплачена ей заработная плата с июля 2019 года, задолженность за период с июля 2019 года по январь 2020 года, с учетом выплаченных ответчиком сумм при увольнении и исходя из оклада в 14 000 руб., составляет 85 883 руб. Полагает, что выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск также рассчитана неверно и должна быть рассчитана за период с 01.02.2018 по день увольнения, установленного судом. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она была лишена работы, средств к существованию, психотравмирующая ситуация сказалась на ее здоровье.

Просит суд признать ее увольнение незаконны и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2019 № 12; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на дату вынесения решения и внести; выдать ей трудовую книжку с исправлением записи об увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с июля 2019 года по день вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 23.10.2019 по день вынесения решения, а также в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заедании истец Полехина-Минченкова И.О. и ее представитель Григорьева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что истец была отстранена от работы руководством ООО «ЯВИР» в связи с обнаруженной на АЗС недостачей, по данному факту она обращалась в прокуратуру, где изложены все обстоятельства в обоснование отсутствия истца на рабочем месте столь длительный срок. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также просили взыскать с ответчика заработную плату, начиная с августа 2019 г., а не с июля, поскольку за июль таковая была выплачена. Кроме того, указали, что с 13.09.2019 рабочее место истца фактически отсутствовало, поскольку ООО «ЯВИР» прекратило свою деятельность. Объяснения работников по факту отсутствия истца на рабочем месте являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на дату дачи объяснений они работниками ООО «ЯВИР» не являлись. Полагают, что увольнение нельзя признать законным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, после совершения проступка истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный трудовым законодательством срок. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЯВИР» Тупиченкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что согласно трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013 и приказу от 01.02.2013 № 5 Полехина- Минченкова И.О. действительно являлась сотрудником ООО «ЯВИР». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2014 к трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013 переведена на должность старшего оператора-кассира АЗС. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 02.11.2017 к трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013 установлен сменный график работы. С 01 августа 2018 г. согласно дополнительному соглашению № 5 к трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013 за выполнение трудовых функций установлена часовая тарифная ставка 85,30 руб. за час. По табелю учета рабочего времени за июль 2019 года и графику сменности за июль 2019 года и август 2019 года смена Полехиной-Минченковой И.О. закончилась 30 июля 2019 г. и следующая смена начинается 02 августа 2019 г. С графиком сотрудник ознакомлен 03.06.2019 под подпись. 02 августа 2019 г. Полехина-Минченкова И.О. на работу не вышла, в последствии пообещав по телефонному разговору оформить отпуск за свой счет по личным обстоятельствам. 02 сентября 2019 г., после получения табеля учета рабочего времени из подразделения АЗС-сервис (адрес: Смоленская обл., г. Починок, ул. Юбилейная, д. 10а) составлен акт № 1 об отсутствии Полехиной-Минченковой И.О. на рабочем месте со 02 августа 2019 г. по невыясненным причинам, который подтвержден показаниями операторов-кассиров АЗС ФИО9, ФИО8 и ФИО6. В течение сентября 2019 г. сотрудник Полехина-Минченкова И.О. на связь не вышла и не сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте в связи с чем, после получения табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г., составлен акт № 3 от 02 октября 2019 г. Так же отсутствие на рабочем месте сотрудника подтверждено показаниями операторов-кассиров АЗС ФИО9, ФИО8 и ФИО6 Акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 02.09.2019 и № 3 от 02.10.2019, а также уведомление № 1 о необходимости дать письменные объяснения от 09.10.2019 отправлены истцу и вручены адресату 15.10.2019. До 22 октября 2019 г. объяснений от сотрудника не поступило. В связи с этим 22 октября 2019 г., то есть истцу было предоставлено 7 дней, а не 2 дня, как положено по закону, составлен акт № 73/19 об отсутствии письменных объяснений невыхода на работу и приказ об увольнении от 22.10.2019 № 12 с увольнением на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, - за прогул. Приказ был отправлен сотруднику 25.10.2019 и вручен адресату 26.10.2019. За трудовой книжкой сотрудник не явилась, требований о ее выдачи не заявляла и письменного заявления о ее направлении почтой от сотрудника не поступало. Уведомление о получении таковой либо даче согласия на отправление трудовой книжки почтой было направлено впоследствии истцу почтовой связью. Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал получению истцом трудовой книжки, что повлекло невозможность устройства на работу, истцом не предоставлено, доказательств отказов от иных работодателей принять истца на работу по данной причине не представлено. Заработная плата за июль и компенсация отпуска выплачены истцу на карточный счет зарплатного проекта в день увольнения 22 октября 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 34118 от 22.10.2019. В расчет при увольнении включены следующие суммы: компенсация отпуска при увольнении за период с 01.02.18 по 22.10.19 в размере 17 517,69 руб. и заработная плата за июль 2019 г. в размере 7 600, 24 руб. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения, т.е. до подачи настоящего искового заявления в суд. Также пояснила, что ответчик не отстранял истца от работы, доказательств обратного не представлено. Считает ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден месячный срок для применения дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку истец не учла, что она совершила прогул длительного характера со 02.08.2019 по день увольнения. Акт № 1 от 02.09.2019 о невыходе на работу был промежуточным, после акта № 1 был так же составлен акт № 3 от 02.10.2019 о невыходе на работу. В уведомлении № 1 о необходимости дать объяснения, ответчик указывает период отсутствия на рабочем месте с 02.08.2019 по 09.10.2019 и просит именно за этот период дать объяснения. По день увольнения (22.10.19) Полехина-Минченкова И.О. не вышла на работу. Истец не оспаривает, что не исполняла свои обязанности в течение всего срока прогула, препятствий в исполнении трудовых обязанностей ей не создавали, процедура увольнения была соблюдена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку работодатель не лишал истца возможности трудиться, она сама не выходила на работу на протяжении двух месяцев. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аэроскан» Бобков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Аэроскан» является арендатором помещения АЗС, где ранее располагалось ООО «ЯВИР», с сентября 2019 года. Практически все работники ООО «ЯВИР» остались работать в ООО «Аэроскан», с ними заключены трудовые договоры. Истца видел один раз в конце июля 2019 г. После этого она на работу не приходила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Кроме того, согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01.02.2013 № 00000005 Полехина-Минченкова И.О. принята на работу в структурное подразделение АЗС-Сервис ООО «ЯВИР» на должность оператора-кассира с должностным окладом 7 100 руб.

1 февраля 2013 г. между ООО «ЯВИР» и Полехиной-Минченковой И.О. заключен трудовой договор № 03-13.

1 февраля 2014 г. между сторонами подписано дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013, согласно которому Полехина-Минченкова И.О. переведена на должность старшего оператора-кассира АЗС с должностным окладом 8 000 руб.

2 ноября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013, в соответствии с которым установлен сменный график работы согласно графику сменности. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через трое. Рабочая смена – 21 час. Режим работы: начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы – 08 час. 00 мин. Скользящий перерыв для отдыха и питания – 3 раза по 60 минут.

С 01 августа 2018 г. согласно дополнительному соглашению № 5 к трудовому договору № 03-13 от 01.02.2013 за выполнение трудовых функций установлена часовая тарифная ставка 85,30 руб. за час.

Генеральным директором ООО «ЯВИР» 03.06.2019 утвержден график работы на август 2019 г., согласно которому Полехина-Минченкова И.О. должна была работать 2, 3, 6, 7, 10, 11 числа месяца и т.д., то есть в режиме «два через два». С графиком работы Полехина-Минченкова И.О. ознакомлена 03.06.2019, о чем свидетельствует ее подпись в графике.

2 августа 2019 г. Полехина-Минченкова И.О. на работу не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, пояснительными от 02.09.2019 операторов – кассиров ФИО8, ФИО9, докладной запиской от 02.09.2019 оператора-кассира ФИО6, которая в связи с отсутствием на рабочем месте 02.08.2019 истца, вышла на работу в ее смену, также данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.

2 сентября 2019 г. составлен акт № 1 о невыходе на работу старшего оператора-кассира АЗС Полехиной-Минченковой И.О. со 2 августа 2019 года по настоящее время (02.09.2019) по неизвестной причине. В акте указано, что работник на телефонную связь не выходит.

Аналогичный акт № 3 составлен 2 октября 2019 г. о невыходе на работу сотрудника Полехиной-Минченковой И.О. с 02.09.2020 по настоящее время (02.10.2020)

9 октября 2019 г. в адрес Полехиной-Минченковой И.О. ООО «ЯВИР» направлено уведомление о необходимости в срок до 10.10.2019 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со 2 августа 2019 года по настоящее время (09.10.2019). В акте указано, что в противном случае администрация оставляет за собой право на оформление документов по расторжению трудового договора согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление, а также акт № 1 от 02.09.2019 и акт № 3 от 02.10.2019 направлены в адрес работника Полехиной-Минченковой И.О. заказным письмом с уведомлением 09.10.2019, которое получено адресатом 15.10.2019, что спорным по делу не являлось.

Письменные объяснения работником даны не были.

22 октября 2019 г. ООО «ЯВИР» составлен акт № 73/19 об отсутствии письменных объяснений невыхода на работу Полехиной-Минченковой И.О. с 02.08.2019 по настоящее время (22.10.2019), из которого также усматривается, что на телефонную связь работник не выходит, причина невыхода на работу неизвестна.

Приказом от 22.10.2019 № 12 Полехина-Минченкова И.О. уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; основание – акты от 02.09.2019 № 1 и от 02.10.2019 № 3. Приказ об увольнении направлен в адрес истца 25.10.2019 и получен ею 26.10.2019.

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность увольнения, поскольку её отсутствие на рабочем месте с 02.08.2019 связано с уважительной причиной –отстранением ее от работы работодателем по причине обнаруженной в кассе АЗС недостачи денежных средств до выяснения всех обстоятельств.

Ответчик настаивает на том, что отсутствие истца на рабочем месте не имело под собой законных оснований, от работы она отстранена не была, препятствий к осуществлению трудовых обязанностей со стороны работодателя не чинилось, попыток приступить к работе за период с 02.08.2019 по 22.10.2019 истец не предпринимала, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Истцом в подтверждение своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено заявление о возбуждении уголовного дела, поступившее в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска 18.09.2019, в котором она просит привлечь к ответственности за вымогательство руководителя ООО «ЯВИР» и его заместителя, ссылаясь на то обстоятельство, что руководство ООО «ЯВИР» обвинило ее в недостаче денежных средств в кассе АЗС на общую сумму 450 000 руб. 27.07.2019 в офисе ООО «ЯВИР» в г. Смоленске ей было разъяснено, что будет проведена финансовая проверка, и на время проведения проверки она отстранена от работы, после чего на работу не выходила и ждала результатов проверки.

Для организации проверки указанное заявление направлено в УМВД по г. Смоленску.

26 октября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в конце июля 2019 года в кассе АЗС была обнаружена недостача, истец вызывалась в офис ООО «ЯВИР» в г. Смоленске для выяснения обстоятельств, однако, как следует из пояснений представителя ответчика никто ее от работы не отстранял, 02.08.2019 она не вышла на работу, потом по телефону сообщила, что напишет заявление на отпуск за свой счет, однако такого заявления ею подано не было, более на связь она не выходила. Приказов работодателя об отстранении Полехиной-Минченковой И.О. от работы не издавалось, в устной форме ее также не отстраняли от работы, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 02.08.2019 по 22.10.2019 Полехина-Минченкова И.О. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работодатель препятствовал истцу исполнять свои трудовые обязанности на протяжении указанного периода времени, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. В трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ее права на труд истец не обращалась.

При этом обращение истца в прокуратуру по факту вымогательства со стороны руководства ООО «ЯВИР» не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте; истец просила привлечь руководство ООО «ЯВИР» к уголовной ответственности за вымогательство, а не за чинение препятствий для осуществления трудовой деятельности.

Доводы стороны истца о том, что работодателем в устной форме было сообщено о том, что на работу выходить не нужно до выяснения всех обстоятельств недостачи, также не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, письменного приказа об отстранении истца от работы материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на расторжение договора аренды АЗС по месту ее работы и заключение договора аренды с ООО «Аэроскан» с 13.09.2019 не может служить основанием для признании причин отсутствия ее на рабочем месте уважительными, поскольку не свидетельствует невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей по должности старшего оператора-кассира АЗС до расторжения договора аренды с ООО «ЯВИР», а после этой даты – с ООО «Аэроскан», поскольку все сотрудники АЗС были приняты на работу в ООО «Аэроскан» и 14.09.2019 с ними заключены трудовые договоры, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ООО «ЯВИР» с указанной даты свою деятельность как юридическое лицо не прекратило. Не имеет правового значения тот факт, что пояснительные от 02.10.2019 об отсутствии на рабочем месте Полехиной-Минченковой И.О. с 02.09.2020 ФИО8 и ФИО9 писали уже являясь работниками ООО «Аэроскан».

Кроме того, в обоснование незаконности увольнения сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка.

Однако, по мнению суда, доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с тем, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 02.08.2019, работодателю так и не представила.

Доводы истца о том, что уведомление о даче объяснений по фату отсутствия на рабочем месте от 09.10.2019 в срок до 10.10.2019 получено ею лишь 15.10.2019, не могут являться безусловным основания для признания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несоблюденной, поскольку в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ срок для объяснений установлен в течение 2 рабочих дней, тогда как увольнение истца имело место по истечении 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления. В данном случае нарушений прав истца со стороны работодателя не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин прогула истцом не было представлено, невыход истца на работу нельзя признать правомерным, соответственно, в данном случае имел место длящийся прогул без уважительных причин, и работодателем правильно квалифицированы указанные невыходы истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, как и внесение соответствующих изменений в трудовую книжку истца не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения истца 22.10.2019 с ней произведен окончательный расчет. Работодателем ей в безналичном порядке перечислены денежные средства в счет компенсации неиспользованного отпуска за период с 01.02.2018 по 22.10.2019 а размере 17 517,69 руб. и заработная плата за июль месяц в размере 7 600 руб.

Истцом в судебном заседании выплата указанных сумм не оспаривалась.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с августа по день вынесения решения, а также исчисления компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода с 23.10.2019 по день принятия судом решения, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

При этом работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношения при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец отсутствовала на рабочем месте с 02.08.2019 по 22.10.2019, выдать трудовую книжку ей в день увольнения у ответчика не было возможности. Письменных обращений работника о выдаче трудовой книжки не поступало.

При этом 13 февраля 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением. Данное уведомление получено истцом 15.02.2020, однако оставлено без внимания.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, указано, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны ответчика в получении трудовой книжки, невозможности устроиться на другую работу по причине невыдачи трудовой книжки, не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом до настоящего времени трудовая книжка не получена не по вине работодателя, оснований для возложения на последнего обязанности по выдаче трудовой книжки работнику не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полехиной-Минченковой Ирины Олеговны к ООО «ЯВИР» о признании увольнении незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская