Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на предоставление консультативных услуг от 22 июля 2019 года, взыскании оплаченной стоимости услуг – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 22 июля 20019 года между сторонами был заключен договор на предоставление консультативных услуг в количестве 46 часов и предоставлении доступа к онлайн материалам в количестве 52 консультаций по теме «Фотопрактикум». Ответчик обязался оказать консультационные услуги по согласованной с заказчиком тематике. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая была выплачена истцом ответчику в два этапа – 22.07.2019 года в размере 2000 руб., 01.09.2019 года – 28 000 руб. В нарушение условий договора услуги оказывались ответчиком ненадлежащего качества: доступ к онлайн консультациям был предоставлен на 1 месяц, затем доступ был заблокирован, консультации проведены не в полном объеме. истцом в адрес ответчика 15.01.2020 года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по условиям договора ответчик должен был провести 46 часов устных консультаций, обеспечить доступ к 52 онлайн консультациям в приложении «Chatium», в личном кабинете истца. Фактически было проведено 3 урока, 1 практическое занятие. Проведение уроков постоянно откладывалось из-за отсутствия помещения, модели и по иным причинам. К дате окончания занятий и сдаче экзаменов уроки в полном объеме проведены не были. После направления претензии в адрес ответчика истца заблокировали, приглашения больше не присылали. Доступ к онлайн консультациям был предоставлен всего на 1 месяц, хоты по условиям договора этот срок не ограничен.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что групповые и практические занятия были проведены в полном объеме, истец не посещала часть уроков по собственной инициативе, о возврате части денежных средств за не оказанные услуги истец не обращалась, требования истца сводятся к некачественно оказанной услуге. Доводы истца о некомпетентности преподавателей и моделей не основаны на доказательствах, являются лишь оценочными суждениями истца. Также пояснил, что из обучавшихся у ответчика более 100 учеников претензии поступили только от истца и ее сестры ФИО3 и только после полугодового обучения. С претензиями о некачественно оказываемых услугах истец к ответчику в период обучения не обращалась. В настоящее время школа продолжает работать.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 июля 20019 года между сторонами был заключен договор на предоставление консультативных услуг в количестве 46 часов и предоставлении доступа к онлайн материалам в количестве 52 консультаций по теме «Фотопрактикум». Ответчик обязался оказать консультационные услуги по согласованной с заказчиком тематике. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается товарными чеками от 22.07.2019 и от 01.09.2019 года на общую сумму 30 000 руб., стороной ответчика не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором от 22 июля 2019 года, приложением к договору – заданием, товарными чеками.

Истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с некачественно оказанными услугами. В обоснование доводов о том, что услуга ответчиком оказывалась ненадлежащего качества истец ссылалась на следующее: групповые занятия и практические занятия проведены не в полном объеме, доступ к онлайн-консультациям не предоставлен, занятия начинались с опозданиями, проводили занятия некомпетентные сотрудники, фотомодели приходили неподготовленными.

Из объяснений истца следует, что фактически истцу были оказаны услуги: групповые уроки в количестве 7 занятий из 8, 2 практических занятия. Доступ к онлайн урокам не предоставлен. В подтверждение указанных доводов истцом представлена переписка в группе «Фотопрактикум», скрин-шоты страниц личного кабинета истца в приложении «Chatium». Вместе с тем, истец ФИО1 пояснила, что 1 групповое занятие она не посетила по личным обстоятельствам, групповые занятия не посещала, поскольку ее либо не устраивала тематика проводимого занятия, либо из-за большого количества желающих не успевала записаться на занятие.

В подтверждение оказания услуг надлежащего качества ответчиком представлены: подписанный истцом акт оказанных услуг к договору от 22.07.2019 года, из которого следует. Что исполнитель предоставил доступ заказчику к онлайн-консультациям в 3 модулях по теме Фотопрактикум, претензий к качеству услуг истец не имеет. Факт подписания указанного акта истец не оспаривала.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении доступа к онлайн-урокам не нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком также представлены скрин-шоты из группы «ПростоПрактикум», подтверждающие проведение практических занятий в период с 03.08.2019 по 01.11.2019 года в количестве 19 занятий, что превышает согласованное договором количество практических занятий.

Также в материалы дела представлены скрин-шоты с личной страницы истца, из которых видно, что истцу ФИО1 присылались приглашения принять участие в мастер-классах (практических занятиях), в том числе начиная с 1 августа 2019 года. Таким образом, доводы истца о том, что она могла принять участие в практических занятиях только после прослушивания обязательных групповых лекций не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имел место добровольный отказ от предоставленных услуг по договору, поскольку в том числе из объяснений истца следовало, что на занятия она не ходила из-за того, что ее не устраивала предложенная тематика. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оказанные услуги были ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков оказываемой услуги истец вправе была предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги либо повторного оказания услуги. В случае невыполнения указанных требований истец вправе требовать расторжения договора. Кроме того, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору цены в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон следует, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги либо повторного оказания услуги истец к ответчику не обращалась.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств наличия существенных недостатков оказанной истцу услуги в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о некомпетентности преподавателей и фото-моделей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, являются лишь субъективным мнением истца. Тот факт, что уроки фактически проводились не самим ответчиком ФИО2, а третьими лицами, нарушением условий договора об оказании услуг не является, поскольку в силу п. 2.1 договора для проведения консультаций исполнитель вправе привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. При этом конкретный перечень преподавателей, которых вправе привлекать исполнитель, требования к ним, а также тематику проводимых занятий, договор не содержит.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении подобных договоров должен иметь лицензию на ведение образовательной деятельности, не основаны на законе.

Из содержания договора следует, что предметом договора является оказание консультационных услуг.

Согласно п. 3 «Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного, образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

Консультационные услуги к указанному перечню не относятся.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в связи с наличием существенных недостатков оказанных услуг у суда не имеется, при этом требования о расторжении договора по иным основаниям истцом не заявлялись.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.М. Симоненко