Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в гаражном кооперативе «Север» (далее по тексту- ГК «Север») по совместительству главным бухгалтером. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основанию : «отчет проверки бухгалтерского отчета на 13.02.2016». Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнение, предусмотренное трудовым кодексом РФ. Кроме того, увольнение было осуществлено в период ее беременности, о чем работодатель знал. На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в ГК «Север» в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении судебного спора в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГК «Север» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными. Не оспаривала осведомленность ответчика о нахождении истца в состоянии беременности на дату увольнения.

По определению суда в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ГК «Север» по трудовому договору в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению в приказе указано: отчет проверки бух.учета на ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ГБУЗ «Архангельский областной Северодвинский родильный дом» подтверждается, что на момент ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии беременности сроком 20 недель.

Стороной ответчика не оспаривался факт осведомленности о беременности ФИО1 на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ликвидации ГК «Север» суду не представлено, факт осведомленности о беременности ФИО1 на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Также вызывает сомнение и основание увольнение истца, указанное в приказе о ее увольнении, как нес соответствующее требования ст.81 Трудового кодекса, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении ГК «Север» при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ГК «Север» по совместительству в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку в нем неправильно указан период вынужденного прогула, а исчисление среднедневного заработка произведено ею не в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ.

Проверив представленные сторонами расчеты, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднедневного заработка истца в <данные изъяты>согласно расчету ответчика) в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания увольнения, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера по совместительству в Гаражном кооперативе «Север» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаражного кооператива «Север» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражного кооператива «Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова