Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Международному союзу общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Международному союзу общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» (далее МСОО ВКБ) о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Международный союз общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» на должность заместителя председателя. Приказом руководителя организации №-л от 14.01.2016г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Приказом руководителя организации №-л от 15.01.2016г. истец был уволен с работы по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Истец считает свое увольнение незаконным поскольку, он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отгула в счет ранее отработанных дней 31 октября, 1, 7 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ от 07.12.2015г. занимаемая истцом должность заместителя председателя была исключена из штатного расписания организации. В тот же день истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что должность заместителя председателя будет сокращена с 07.02.2016г. в связи с сокращением штата работников организации и будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Истец считает, что увольнение было направлено на лишение его гарантий в связи с сокращением занимаемой им должности. Также работодатель был не вправе после расторжения трудового договора привлекать истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, причины отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания. Истец просил: признать незаконными приказы №-л от 14.01.2016г., №-л от ДД.ММ.ГГГГ Международного союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир»; восстановить его на работе в должности заместителя председателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Не отрицал, что с 28.12.2105г. по 31.12.2015г. отсутствовал на работе, но полагал, что председатель МСОО «Всемирный курултай (конгресс) башкир» согласовал ему испрашиваемое время отгулов, о чем ему сообщилна оперативке 25.12.2015г. заместитель председателя А., а также подтвердила бухгалтер организации, также он видел список работников, одобренный председателем, которым было разрешено взять отгулы, в числе которых был он. В дни его отсутствия никто его не искал, из МСОО ВКБ звонки не поступали, с работы не вызывали.Кроме того, он считает, что согласно п. 6.7. устава МСОО «Всемирный курултай (конгресс) башкир» его не вправе был увольнять председатель общественного объединения, а мог только Исполком. Членом Исполкома он был принят собранием Исполкома 17.12.2011г.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в связи с тем, что работник отсутствовал 28,29, 30, ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте. При этом истец был ознакомлен с приказом «О рабочем времени» от 09.12.2015г., согласно которому в организации установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2015г., от 29.12.2015г., 30.12.2015г., 31.12.2015г. и табелем рабочего времени. Ответчик указал, что получив 29.12.2015г. в 12 ч. 30 мин. заявление о предоставлении отгула, написание которого датировано 24 декабрем 2015г., работник не согласовывал с работодателем время отгула и без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, самовольно взяв время на отгулы. Ответчик посчитал, причины отсутствия на работе с 28.12.2015г. по 31.12.2015г., указанные работником в объяснительной, неуважительными, учел тяжесть дисциплинарного нарушения, 4 дня отсутствия на рабочем месте. Ответчик издал Приказ №-л от 14.01.2016г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ №-л от 15.01.2016г. о прекращении трудового договора. Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Пояснили, что процедура увольнения не нарушена. Согласно Устава МСОО ВКБ высшим руководящим органом является Всемирный курултай (конгресс). К исключительной компетенции которого относится избрание членов Исполнительного комитета. Исполнительный комитет из своих членов уже может избрать председателя, заместителей. Протоколом заседания Исполкома МСОО ВКБ от 17.12.2011г. приняты в члены Исполкома МСОО ВКБ в том числе истец. Однако данное избрание является нелегитимным, поскольку избрание в члены Исполкома исключительная компетенция курултая (конгресса), сам Исполком принимать новых членов не может. В списке членов Исполкома МСООО ВКБ, избранный 11.06.2010г. на 3 конгрессе истец отсутствует. ФИО1 принят на работу в МСОО ВКБ на основании приказа председателя в штат сотрудников. Устав МСОО ВКБ не регулирует дисциплину труда, потому при ее нарушении должны применяться нормы трудового законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Международный союз общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» на должность заместителя председателя приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с п. 6.4 Устава МСОО ВКБ к исключительной компетенции Всемирного курултая (конгресса) в т.ч. относится избрание сроком на 5 лет членов Исполнительного комитета.

Согласно п. 6.7. Устава Международного союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» в компетенцию Исполнительного комитета входит избрание из своих членов председателя Исполнительного комитета на срок полномочий Исполнительного комитета, заместителей председателя, досрочное их переизбрание в случаях нарушения Устава, бездействия, неисполнения решений руководящих органов МСОО ВКБ, невозможности исполнения свих полномочий.

Исходя из указанного положения Устава Международного союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир», лицо может быть принято на должность заместителя председателя путем его избрания Исполнительным комитетом из членов исполкома избранных Всемирным курултаем.

Согласно списку членов Исполкома МСОО ВКБ, избранного 11.06.2010г. на III Всемирном курултае (конгрессе), всего 72 члена Исполкома сроком полномочий до 2015 года. Среди них в списке избранных членов ФИО1 не значится.

В обоснование своего избрания членом Исполнительного комитета, истцом представлен протокол заседание Исполкома МСОО ВКБ от ДД.ММ.ГГГГ, где третьим пунктом повестки дня заседания значится принятие в члены Исполкома МСОО ВКБ в том числе истца. Между тем, как указано выше, избрание членов Исполнительного комитета возможно исключительно на съезде Всемирного курултая (конгресса), сам Исполнительный комитет вне конгресса не имеет полномочий на избрание новых членов в Исполнительный комитет. Потому такое избрание истца членом Исполнительного комитета является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на должность заместителя председателя МСОО ВКБ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, изданным председателем ФИО7, что противоречило положению Устава Международного союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир». Однако в силу трудового законодательства, поскольку в отношении работника был издан приказ, он был принят в штат, ему выплачивалась заработная плата, между сторонами сложились трудовые отношения.

Положения Устава Международного союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» не регулируют дисциплину труда работников, принятых в штат организации, а п. 6.7 Устава упоминает лишь о компетенции Исполнительного комитета на избрание, досрочное переизбрание из своих членов заместителей председателя. Основания увольнения принятого в штат работника за виновные действия, связанные с нарушением дисциплины труда устав не содержит, следовательно, по аналогии закона, данные отношения регулируются трудовым законодательством. Поскольку истец был принят на работу приказом председателя МСОО ВКБ, он и подлежит увольнению на основании приказа председателя ответчика.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов.

На основании приказа № 35 от 09.12.2015г. в МСОО ВКБ установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем с 09.00 до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00ч., выходные суббота, воскресенье. С которым истец ознакомлен под роспись.

Из актов № 1,2,3,4 Международного союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» от 28.12.2015г., от 29.12.2015г., 30.12.2015г., 31.12.2015г. усматривается, что заместитель председателя ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 28 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> табелю учета рабочего времени за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Самим истцом не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, полагая, что работодатель одобрил ему дни отгула.

Заявление истца на имя председателя МСОО ВКБ о предоставлении дней отгулов с 28.12.15г. по 31.12.2015г. датировано 24.12.2015г. Не получив согласия работодателя, истец самовольно ушел в отгулы с 28.12.2015г. Председатель МСОО ВКБ указанное заявление от работника получил только 29.12.2015г. в 12.30, о чем имеется отметка на заявлении. Председатель МСОО ВКБ не согласовал запрошенные истцом дни отгула в связи с увеличением объема работ в конце года и уходом большинства сотрудников в отгулы (приказ №-л от 29.12.2015г.).

Из объяснительной ФИО1 от 11.01.2016г. на имя председателя ФИО8 следует, что ФИО1 представил 24.12.2015г. заявление на имя председателя с просьбой предоставить отгулы с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. за ранее отработанные им дни; 25.12.2015г. ФИО1 уточнил у руководителя аппарата ФИО6 по поводу отгулов, последний сказал, что препятствий нет, после ФИО1 уточнил у бухгалтера и лично посмотрел список, написавших заявление на отгул, увидел подпись председателя напротив своей фамилии; ФИО1 было сказано, что это и есть разрешение на отгул.

Однако письменных доказательств одобрения полномочным лицом работодателя – председателем МСОО ВКБ на предоставление отгулов истцу им не представлено. Ни руководитель аппарата ФИО6, ни бухгалтер не являются полномочными лицами для предоставления отгулов. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении работникам отгулов на оперативном совещании (в отсутствие председателя) поднимался и обсуждался, но ФИО1 дни отгула согласованы не были.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что в настоящее время не работает у ответчика, уволилась «из-за гонения» по собственному желанию, 20.12.2016г. коллеги и, она в том числе, подали заявление на предоставление отгулов. 25.12.2015г. ФИО6 на оперативном совещании работникам было объявлено о предоставлении отгулов, в том числе ей и ФИО1 Далее ей дали ознакомиться с приказом председателя о предоставлении дней отгулов. Приказ на предоставлении дней отгулов на имя ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 25.12.2015г. ФИО6 было объявлено о предоставлении дней отгула работникам в том числе ему и ФИО1ФИО10 был ознакомлен с приказом председателя о предоставлении ему отгула. На вопрос суда видел ли он приказ о предоставлении отгула ФИО1, свидетель ответил, что нет.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования отгула с 28.12.2015г. по 31.12.2015г. Подтверждено отсутствие истца на работе в рабочие дни с 28.12.2015г. по 31.12.2015г.

После получения объяснительной от истца, признав отсутствие на работе по неуважительным причинам, работодатель, издал приказ №-л от 14.01.2016г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения его премии за декабрь 2015г. в стопроцентном размере. С данными приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№-л от 15.01.2016г., изданным председателем ФИО8, трудовой договор с истцом прекращен в связи с его прогулом, а именно, в соответствии с подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлен с ним 18.01.2016г., о чем имеется его подпись.

Также ответчиком ФИО1 была выплачена заработная плата и иные выплаты, что подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в Международном союзе общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир», трудовая книжка ФИО1 получена 18.01.2016г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, доказательств обратного истцом не представлено.

Статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем пропущен не был, объяснения с истца были истребованы.

Кроме того, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин четыре дня подряд.

Представленные истцом удостоверения, почетные грамоты, благодарственные письма не могут являться основанием для признании приказов незаконными и восстановлении истца на работе, поскольку они к трудовой деятельности истца в Международном союзе общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» не относятся.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя председателя удовлетворению не подлежит.

Остальные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения оплаты услуг представителя являются производными от основного требования о восстановлении на работе. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Международному союзу общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир» о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов