Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Глянец А.Р., представителя ответчика Кодыковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глянец А.Р. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы транзакции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глянец А.Р. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы транзакции, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что у истца в пользовании имеется карта MasterCard ***. Им были совершены следующие транзакции: 24 августа 2015 года ***, 29 июля 2015 года ***, 23 июля 2015 года ***, 14 июля 2015 года ***, 10 июля 2015 года ***, 06 июля 2015 года *** в адрес ***, всего на сумму ***. Истцом было написано заявление в банк «Русский Стандарт» с целью совершения возвратного платежа по основанию: услуга не оказана. Банк фактически признал, что у истца имеются основания для возвратного платежа. Он послал требование продавцу о добровольном возврате денежных средств. Продавец, брокерская компания Highbroker, отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства и прислал много информационных листков на английском языке без всяких существенных утверждений и доказательств. Ответчик представил эти материалы истцу вместе с отказом продолжать процедуру возвратного платежа. В ответе банка содержатся ложные и неправомерные доводы, а существенные обстоятельства сознательно не приводятся. Ответчик осуществил начало процедуры возвратного платежа в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard (принял заявление и послал запрос), после отрицательного ответа продавца следующий этап – посылка документов в арбитражный комитет международной платежной системы MasterCard для рассмотрения спора между участниками системы, представляющими интересы покупателя и продавца. Ответчик не стал посылать документы в Арбитражный комитет, тем самым решив спор в пользу продавца – деньги покупателя остались у продавца. У ответчика не и не может быть полномочий для решения споров между покупателями и продавцами. В результате истец получил убытки. Действия ответчика противоречат Правилам международной платежной системы и законодательству Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** США в рублях по ставке, установленной Центральным банком России на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате юридических услуг ***, штраф.

В судебном заседании истец Глянец А.Р. пояснил, что самостоятельно, своими действиями путем введения реквизитов карты на сайте брокера и паролей произвел оспариваемые транзакции. Оплатил за услугу доступа к рынку форекс, услуга ему оказана, доступ он получил. Обратился с заявлением к ответчику как к банку, выдавшему ему карту MasterCard, чтобы ответчик начал процедуру возвратного платежа. Ответчик процедуру начал, направив запрос продавцу, однако прервал операцию, что противоречит Правилам международной платежной системы MasterCard, согласно которым ответчик должен был обратиться в арбитражный комитет международной платежной системы MasterCard, представляя его интересы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на исковое заявление /л.д. 87-93/, согласно которым ответчик с исковым требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению. Оспариваемые операции по счету Глянец А.Р. были осуществлены Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и на основании распоряжения клиента. По факту обращения Глянец А.Р. Банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием карты ***. Операции совершены с использование реквизитов карты и введением одноразового кода, присылаемого клиенту на его номер мобильного телефона, то есть операция совершена на основании распоряжения держателя карты. Оснований не исполнять полученные распоряжения клиента у банка не было, доказательств иного не представлено. Банком не нарушены ни Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 ода №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ни Правила платежной системы MasterCard. Правила международной платежной системы MasterCard обязательны лишь для участников системы, каким Глянец А.Р. не является. Причиной обращения в банк послужило то, что клиент не получил ту выгоду, на которую рассчитывал при совершении операций. С учетом доводов клиента о неуспешности проведенных операций банк сформировал и направил в адрес банка-эквайера первое опротестование с целью получения подтверждающих документов от банка-эквайера. Получив требование, банк-эквайер направил в адрес ответчика повторное требование с приложением документов, подтверждающих успешность проведенной операции. Таким образом, банк опротестовал оспоренные истцом операции, однако основанием к этому было выяснение обстоятельство, связанных с успешностью операций (то есть были ли они проведены в действительности), а не выяснение, получил ли клиент от этого прибыль. В связи с тем, что операции на валютном рынке являются рисковыми, они лишены судебной защиты на основании п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неполучение прибыли от оплаченных брокерских услуг не может являться основанием для опротестования операций. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с банка *** США, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Кодыкова О.А., действующая на основании доверенности от ***, возражения поддержала. Пояснила, что по заявлению клиента ими был направлен запрос в банк-эквайер для подтверждения операций. Такое подтверждение имеется. Оснований для возвратного платежа не имеется. Истец сам своими действиями перечислил сумму на сайте брокера. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, отношения по защите прав потребителей распространяются на отношения и по договору банковского счета и вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.9 и 3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 05 мая 2015 года между Глянец А.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт – Максимальный доход (филиал)» *** в долларах США, не пополняемый, с выплатой процентов в конце срока на карточный счет /л.д. 94-97/. В рамках данного договора истцу открыт депозитный банковский счет ***, банковский счет *** и выпущена банковская карта *** /л.д. 99-101/.

Согласно п. 6.2 договора от 05 мая 2015 года ***, подписывая договор, вкладчик подтверждает, что он ознакомлен, понимает и полностью соглашается со всеми положениями договора, «Условий привлечения денежных средств физических лиц во вклад «Русский Стандарт – Максимальный доход (филиал)» в филиале банка», действующими в банке на момент подписания договора, Условий по картам и Тарифам по Картам и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующих с 01 сентября 2014 года, клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение срока ее действия и/или до дня возврата карты в банк включительно; все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами; все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленным в разделе 5 Условий) и переданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводов ПИНа; все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленные в договоре ДБО) сформированного (составленного и оформленного) клиентом или от имени клиента банком и подписанного клиентов электронного распоряжения.

Согласно материалам дела, в том числе электронного журнала операций, истцом совершены следующие транзакции: 24 августа 2015 года ***, 29 июля 2015 года ***, 23 июля 2015 года ***, 14 июля 2015 года ***, 10 июля 2015 года ***, 06 июля 2015 года *** в адрес ***, всего на сумму ***.

В судебном заседании истцом подтверждено, что он самостоятельно, своими действиями путем введения реквизитов карты на сайте highbroker.com, одноразовых паролей, полученных на номер его телефона, осуществил указанные переводы за оказание услуги брокером по доступу на рынок форекс. Услуга ему оказана, доступ на валютный рынок истец получил. Указанные действия истца суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении возвратного платежа (chargeback) по коду причины 4855 по основанию «услуга не оказана», в связи с тем, что денежные средства по оспариваемым операциям – это оплата Компании highbroker.com по предоставлению услуг доступа на рынок Форекс и торговле бинарными опционами в соответствии с Пользовательским соглашением на сайте Компании. Оплата осуществлялась через сайт highbroker.com с использованием платежной системы MasterCard. 01 октября 2015 года Глянец А.Р. сделал запрос на вывод части своих денежных средств в размере депозита ***. В нарушение Пользовательского соглашения денежные средства не были выведены до сих пор, а Компания полностью прекратила общение с заявителем. Компания является финансово несостоятельной и не может больше предоставлять услуги, в связи с чем предоставляемые услуги являются не оказанными (никаких денежных средств на счет истца не поступило), поэтому просит признать транзакции в адрес Компании недействительными и провести операцию возвратного платежа чарджбэка в соответствии с соответствующими правилами МПС MasterCard, которые принимает банк при выпуске международных пластиковых карт и вернуть истцу денежные средства в размере *** на карту *** /л.д. 129-130/.

На указанное заявление ответчиком истцу 10 марта 2016 года дан ответ, в котором указано, что оспаривание указанных в заявлении операции невозможно. Согласно правилам МПС, у банка нет законных оснований для опротестования операций, которые были проведены в ТСП, деятельность которого связана с трейдерством/биржевыми играми, если клиенту изначально не было обещано гарантированное получение прибыли /л.д. 142/.

Согласно материалам дела, ответчика направил банку-эквайеру запрос о подтверждении операций, которое от банка-эквайера получил.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора истец был ознакомлен с Условиями привлечения денежных средств физических лиц во вклад «Русский Стандарт – Максимальный доход», Условиями по картам и Тарифы по картам.

Указанными документами, а также Правилами платежной системы «МастерКард» в России, не предусмотрена безусловная обязанность банка по осуществлению возвратного платежа (chargeback), осуществление данной операции является правом банка, что соответствует требованиям гражданского законодательства, Федерального Закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», банк как оператор по переводу денежных средств отвечает за операции только в случае отсутствия согласия клиента на их проведения.

Кроме того, истцом не представлено ни суду, ни банку при подаче заявления об осуществлении возвратного платежа ни одного доказательства неоказания услуги со стороны получателя денежных средств. Более того, *** США переведены истцом получателю брокеру для предоставления доступа на рынок Форекс. Сам истец указал в судебном заседании, что услуга ему оказана, доступ на рынок Форекс ему предоставлен.

Возвратный платеж, на обязанность осуществить который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не может осуществляться в случае действительного оказания услуги получателем денежных средств, а каких-либо доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца получателем средств не представлено.

Право истца как потребителя суд полагает не нарушенным, поскольку он не лишен права на обращение с требованиями непосредственно к получателю денежных средств. Надлежащих доказательств невозможности иным образом установить получателя денежных средств истцом суду не представлено, суд отмечает, что возложение бремени доказывания данного факта на ответчика неправомерно, поскольку банк не состоит в правоотношениях с получателями денежных средств с карты истца, напрямую с получателем не взаимодействует.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с банка *** США необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, то указанные требования являются производными, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глянец А.Р. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы транзакции, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт