Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Оптан-Уфа» Ямилова И.Р., действующего по доверенности от 09.01.2018 г., ответчика Соловьева В.Н., так же являющегося представителем – директором ответчиков ООО «Профит –Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс-Ойл», представителя Соловьева В.Н. - Никифорова С.В., действующего по доверенности от 09.04.2018 г., так же являющегося представителем ООО «Профит –Ойл», действующего по доверенности от 09.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Транс-Ойл Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транс -Ойл», Соловьеву Виктору Николаевичу о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Оптан-Уфа» обратилось в суд с указанны иском прося взыскать солидарно с ООО «Профит-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс- Ойл», Соловьева Виктора Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» 2 979 072 руб. 06 коп. в том числе:

- неустойку за просрочку оплаты Продукции по договору поставки нефтепродуктов № Уфа-№ от 16.06.2015 за период с 05.10.2017 по 02.03.2018г. в размере 2 742 863 руб. 53 коп.;

- процент за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № Уфа-№ от 16.06.2015 г. в размере 236 208 руб. 53 коп.;

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 095 руб.

Требования мотивированы тем, что Между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (по договору - Поставщик) и ООО «Профит-Ойл» - ответчик (по договору – Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за № Уфа-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Во исполнение заключенного Договора поставки истец поставил в адрес ответчика ООО «Профит-Ойл» товар (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) в количестве, согласно товарным накладным №№ от 05.04.2017, 744 от 07.04.2017, 827 от 14.04.2017, 915 от 14.04.2017, на общую сумму 3 681 696 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком ООО «Профит-Ойл» не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 3 681 696 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2017 – 30.04.2017 и Дополнительными соглашениями №№ от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №№ от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017, покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение тринадцати календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузки подтверждают следующие документы:

- товарная накладная № от 05.04.2017, отгрузка произведена 05.04.2017;

- товарная накладная № от 07.04.2017, отгрузка произведена 07.04.2017;

- товарная накладная № от 14.04.2017, отгрузка произведена 14.04.2017;

- товарная накладная № от 14.04.2017, отгрузка произведена 14.04.2017.

По товарным накладным № от 05.04.2017, № от 07.04.2017, № от 14.04.2017, № от 14.04.2017 отгружено 85, 841 тонн товара на общую сумму 3 681 696 (Три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.

Имеющая задолженность ответчика ООО «Профит-Ойл» отражена в акте сверки за 01.04.2017 - 30.04.2017, подписанном сторонами.

Также истцом ранее был поставлен в адрес ответчика ООО «Профит-Ойл» и иной товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с 01.06.2015 по 01.03.2017. Однако сроки оплаты за товар были нарушены ответчиком ООО «Профит-Ойл», что подтверждается актом сверки 01.06.2015-30.06.2015, товарной накладной № от 19.06.2015, дополнительным соглашением № от 19.06.2015, актом сверки 01.05.2016-31.05.2016, товарной накладной № от 22.05.2016, дополнительным соглашением № от 04.05.2016, актом сверки 01.06.2016-30.06.2016, товарной накладной № от 10.06.2016, дополнительным соглашением № от 27.05.2016, актом сверки 01.10.2016-31.10.2016, товарными накладными №№ от 06.10.2016, 3513 от 19.10.2016, 3536 от 20.10.2016, дополнительными соглашениями №№ от 19.10.2016, 25 от 05.10.2016, актом сверки 01.11.2016-30.11.2016, товарными накладными №№ от 03.11.2016, 3682 от 03.11.2016, 3686 от 04.11.2016, дополнительными соглашениями №№ от 03.11.2016, 31 от 02.11.2016, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №№ от 08.12.2016, 4146 от 08.12.2016, 4336 от 17.12.2016, 4323 от 31.12.2016, дополнительными соглашениями №№ 33 от 28.10.2016, 30 от 07.12.2016, 32 от 12.12.2016, 34 от 20.12.2016, актом сверки 01.02.2017-28.02.2017, товарной накладной № от 23.02.2017, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки 01.03.2017-31.03.2017, товарными накладными №№ от 04.03.2017, 449 от 07.03.2017, 458 от 09.03.2017, 474 от 11.03.2017, 481 от 13.03.2017, 618 от 16.03.2017, 697 от 28.03.2017, 698 от 29.03.2017, дополнительными соглашениями №№ от 02.03.2017, 36 от 09.03.2017, 37 от 13.03.2017, 38 от 14.03.2017, 39 от 27.03.2017, а также расчетом штрафных санкций.

Сроки оплаты за товар по договору поставки ответчик ООО «Профит-Ойл» неоднократно нарушал.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета, сумма неустойки за период с 16.06.2015 по 22.05.2017 составляет 1 494 127 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 08 коп.

Ответчику ООО «Профит-Ойл» были направлены претензии № Уфа-№ от 18.05.2017, Уфа-№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку. Ответчик ООО «Профит-Ойл» долг признал, что подтверждается подписанной директором ООО «Профит-Ойл» претензией № Уфа-ПС-17-002003 от 18.05.2017.

Однако, по состоянию на 23.05.2017 задолженность ООО «Профит-Ойл» перед ООО «ОПТАН-Уфа» в сумме 3 681 696 (Три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 02 коп. за товар, а также 1 494 127 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 08 коп. штрафных санкций не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки был заключен договор поручительства № Уфа-№ от 17.03.2017 между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 рублей (двадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п.1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поручительства споры между сторонами подлежат рассмотрения в суде по месту нахождения Поставщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки был заключен договор поручительства № Уфа-ПР№ от 17.03.2017 между истцом и ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл» согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 рублей (двадцать миллионов) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки был заключен договор поручительства № Уфа-ПК-15-0581/КО от 16.06.2015г. между истцом и ответчиком Соловьевым Виктором Николаевичем согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 рублей (двадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поручительства споры между сторонами подлежат рассмотрения в суде по месту нахождения поставщика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.11 Договора поставки споры между сторонами подлежат рассмотрения в суде по месту нахождения поставщика.

В связи с невыполнением ООО «Профит-Ойл» обязательств по договору поставки № Уфа-№ от 16.06.2015 ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Соловьеву Виктору Николаевичу о взыскании основного долга в размере 3 681 696 руб. 02 коп. за поставленный товар по договору поставки, а также неустойки в размере 1 494 127 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16.06.15 г. по 22.05.2017 г.

20 июля 2017 года решением Кировского районного суда г.Уфы по делу № исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» к Соловьеву Виктору Николаевичу полностью удовлетворены.

Кировский районный суд решил взыскать с Соловьева Виктора Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженности по договору поставки № Уфа-ПК-15-0581/КО от 16.06.2015 года в размере 5 175 823 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 34 руб. 079 коп.

02 октября 2017 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-20815/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.Н. – без удовлетворения.

Также, в связи с невыполнением ООО «Профит-Ойл» обязательств по договору поставки № Уфа-ПК-15-0581/КО от 16.06.2015 ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Профит-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл» о солидарном взыскании основного долга в размере 3 681 696 руб. 02 коп. за поставленный товар по договору поставки, а также неустойки в размере 3 979 271 руб.70 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16.06.15 г. по 04.10.17 г.

03 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15472/17 исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Профит-ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс» удовлетворены частично. Дело рассмотрено судьей Шагабутдиновой З.Ф.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решил взыскать солидарно с ООО «Профит-ойл» (ИНН 1215168693), ООО ПКФ «Транс - Ойл Плюс» (ИНН 1215171583), ООО «Производственно– коммерческая организация Фирма «Транс Ойл» (ИНН 1204002720) в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) 3 681 696,02 руб. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 48879 руб. расходы по госпошлине.

18.01.2018г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-15472/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Профит-Ойл», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл Плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 61 АПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4.4. договора поставки № Уфа-№ от 16.06.2015, при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются в следующем порядке: оплата любых штрафов и неустоек, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цистерн» в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, оплата иных расходов, оплата Продукции, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанного Покупателем, до полного погашения имеющейся задолженности во внимание Поставщиком не принимается.

Солидарный долг ООО «Профит-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл», Соловьева Виктора Николаевича перед ООО «ОПТАН-Уфа» на 02.03.2018 составляет:

- 3 681 696 руб. 02 коп. – сумма основного долга;

- 1 151 791 руб. 02 коп. – сумма неустойки;

Таким образом, сумма основного долга в размере 3 681 696 руб. 02 коп. с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу №А07-15472/17 по состоянию на 02.03.2018 не погашена.

Сумму основного долга по договору поставки погашена ответчиками 07.03.2018г.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что «По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Так как сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, то подлежит начислению неустойка в размере 2 742 863 руб. 53 коп. за период с 05.10.2017 по 02.03.2018 г.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки, Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком. Все претензии об уплате долга за поставленный по договору поставки товар, а также неустойки за просрочку оплаты Покупатель оставил без удовлетворения.

Первая претензия об оплате долга по договору поставки, направленная в адрес ООО «Профит-Ойл» почтой России, получена им 30.05.2017г.

Следовательно, Покупатель неправомерно удерживает денежные средства Поставщика в размере 3 681 696 руб. 02 коп. с 30.05.2017г. по 02.03.2018 г., в связи с чем подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № Уфа№ от 16.06.2015 в размере 236 208 руб. 53 коп.

В судебном заседании представителя истца ООО «Оптан-Уфа» Ямилова И.Р., действующего по доверенности от 09.01.2018 г. требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Соловьев В.Н., так же являющийся представителем – директором ответчиков ООО «Профит –Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс-Ойл», представитель Соловьева В.Н. - Никифоров С.В., действующий по доверенности от 09.04.2018 г., так же являющегося представителем ООО «Профит –Ойл», действующий по доверенности от 09.04.2018 г. в удовлетворении иска о взыскании заявленного размера неустойки просили отказать ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просили ограничить сумму неустойки 182 857 рублями 37 копейками соответствующей максимальной ежемесячной ставке в коммерческих банках по привлечению краткосрочных займов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (по договору - Поставщик) и ООО «Профит-Ойл» - ответчик (по договору – Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за № Уфа-№ от 16.06.2015 (далее Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Обязательства по оплате товара ответчиком ООО «Профит-Ойл» не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 3 681 696 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2017 – 30.04.2017 и Дополнительными соглашениями №№ 40 от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №№ от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017, покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение Тринадцати календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузки подтверждают следующие документы:

- товарная накладная № от 05.04.2017, отгрузка произведена 05.04.2017;

- товарная накладная № от 07.04.2017, отгрузка произведена 07.04.2017;

- товарная накладная № от 14.04.2017, отгрузка произведена 14.04.2017;

- товарная накладная № от 14.04.2017, отгрузка произведена 14.04.2017.

Также истцом ранее был поставлен в адрес ответчика ООО «Профит-Ойл» и иной товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сроки оплаты за товар были нарушены ответчиком ООО «Профит-Ойл», что подтверждается актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3513 от ДД.ММ.ГГГГ, 3536 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3682 от ДД.ММ.ГГГГ, 3686 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4146 от ДД.ММ.ГГГГ, 4336 от ДД.ММ.ГГГГ, 4323 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 449 от ДД.ММ.ГГГГ, 458 от ДД.ММ.ГГГГ, 474 от ДД.ММ.ГГГГ, 481 от ДД.ММ.ГГГГ, 618 от ДД.ММ.ГГГГ, 697 от ДД.ММ.ГГГГ, 698 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом штрафных санкций.

Сроки оплаты за товар по договору поставки ответчик ООО «Профит-Ойл» неоднократно нарушал.

Ответчику ООО «Профит-Ойл» были направлены претензии № Уфа-ПС№ 18.05.2017, Уфа-№ от 22.05.2017 с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку. Ответчик ООО «Профит-Ойл» долг признал, что подтверждается подписанной директором ООО «Профит-Ойл» претензией № Уфа-ПС-№ от 18.05.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-15-0328/КО от 17.03.2017 между истцом и ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл» согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 рублей (двадцать миллионов) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу № от 20 июля 2017 года постановлено :

Иск ООО «ОПТАН-Уфа» к Соловьеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Виктора Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки № Уфа-ПК-№ от 16.06.2015 года в размере 5 175 823 рубля 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 079 рублей.

Как следует из содержания решения взысканная сумма задолженности по договору поставки № Уфа№ от 16.06.2015 года в размере 5 175 823 рубля 10 копеек, включает основной долг в размере 3 681 696 руб. 02 коп., сумму неустойки в размере 1 494 127 руб. 08 коп. за период с 16.06.2015 г. по 22.05.2017 г.

02 октября 2017 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.Н. – без удовлетворения.

Также, в связи с невыполнением ООО «Профит-Ойл» обязательств по договору поставки № № от 16.06.2015 ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Профит-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл» о солидарном взыскании основного долга в размере 3 681 696 руб. 02 коп. за поставленный товар по договору поставки, а также неустойки в размере 3 979 271 руб.70 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16.06.15 г. по 04.10.17 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15472/17 от 03 ноября 2017 года постановлено :

Исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Профит-ойл» (ИНН 1215168693), ООО ПКФ «Транс - Ойл Плюс» (ИНН 1215171583), ООО «Производственно– коммерческая организация Фирма «Транс Ойл» (ИНН 1204002720) в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) 3 681 696,02 руб. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 48879 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Как следует из содержания решения при взыскании неустойки за период 16.06.2015 г. по 04.10.2017 г. судом применена ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года по делу №А07-15472/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Профит-Ойл» - без удовлетворения.

Согласно частей 2,3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, сумма основного долга по договору поставки погашена ответчиками 07.03.2018 г.

Так как сумма основного долга по состоянию на 02.03.2018 не погашена, то требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 по 02.03.2018 г. в соответствии с п. 5.2. Договора поставки является правомерным. Размер неустойки за 149 дней просрочки рассчитанный истцом составляет 2 742 863 руб. 53 коп. (3 681 696,02 * 149 * 0.5% )

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Учитывая что размер неустойки определенный договором составляет 180 % годовых, период допущенной просрочки, критерии и обоснования указанные в приведенном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан при решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 681 696 руб. 02 коп. за период с 30.05.2017г. по 02.03.2018 г., что составляет согласно расчетов истца 236 208 руб. 53 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за несвоевременную уплату денежных сумм предусмотрена пунктом 5.2. Договора поставки, согласно которого в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Соответственно, взыскивая неустойку предусмотренную договором, суд не может одновременно взыскать за тот же период неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом снижение судом предъявленной ко взысканию неустойки на размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков не влияет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл», Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Транс-Ойл Плюс», Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транс -Ойл», Соловьева Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» неустойку за просрочку оплаты Продукции по договору поставки нефтепродуктов № Уфа№ от 16.06.2015 г. за период с 05.10.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 263 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров