Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003119-08 (2-3155/2022) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО «Зетта Страхование» с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор комплексного страхования транспортных средств № , по которому застрахован автомобиль АВТО1. Произошло ДТП в 19 часов 44 минуты в у участием автомобиля АВТО2 под управлением ФИО4 и автомобиля АВТО1 под управлением ФИО3 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО3, в рамках договора , поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС. Все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от были согласованы ООО «Зетта Страхование» к ремонту. В связи с чем, заявителю было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автосервис Байкал». согласно заказ-наряда автомобиль заявителя был передан на СТО. В рамках выданного направления на СТО Страховщику был представлен предварительный заказ-наряд, рассмотрев который Страховщиком подготовлен акт разногласий, продублированный . Затем 19.01.2022 на поступивший заказ-наряд был составлен акт разногласий. 10.03.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) в которой просил осуществить выплату неустойки, морального вреда. 29.03.2022 в адрес заявителя был направлен ответ по электронной почте. от СТО поступил счет на оплату произведенного ремонта, акт приема- передачи ТС. страховщиком поступивший счет был оплачен. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 353 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от № требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 327 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от № , ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене. Страховщик считает, что общий срок для осуществления выплаты составляет 50 рабочих дней. Кроме того, сроки ремонта между ООО «Зетта Страхование и СТО, между СТО и заявителем не установлены. К заявленному периоду расчета неустойки просили отнестись критически, поскольку считают, что заявителем не верно определен период ее начисления. Считает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В связи с изложенным, считает взыскание Финансовым Уполномоченным с ООО «Зетта Страхование» неустойки необоснованным. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просили суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью заявленной неустойки. Также требования заявителя в части морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами страхования страховщик не нарушил прав страхователя, выдав в срок направление на ремонт. Сроки ремонта ТС заявителя так же не были нарушены, так как проведены в максимально короткие сроки с момента согласования. В дальнейшем сроки ремонта согласовывались между СТОА и ФИО3 исходя из сложности ремонта и сроков поставки запасных частей. В связи с чем просили суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от № .

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения, в которых просил в иске ООО «Зетта Страхование» отказать, указав следующее. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Расчет и размер неустойки произведен верно, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, поскольку ни договором о добровольном страховании ни Правилами страхования не установлен срок проведения восстановительного ремонта, а также из суммы страховой премии. Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, предшествующий вступлению в силу Постановления , то есть до введения моратория. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Кроме того, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СТОА ООО «Автосервис Байкал» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 и абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что из сведений о дорожно-транспортном происшествии видно, что в 19-44 часов произошло ДТП по адресу: , с участием транспортного средства АВТО2, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «АВТО1 под управлением собственника ФИО3

Определением от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. При этом указано, что ФИО4 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО серии со сроком действия договора с по в отношении транспортного средства АВТО1 по рискам «Ущерб», «Угон» (далее - Договор КАСКО).

Страховая сумма по Договору ОСАГО составляет 2 600 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 51 327 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО3

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению выбору страховщика.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3

ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

15.12.2021 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

15.12.2021 ООО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, нарочно выдала ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис Байкал», расположенную по адресу: , для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО3 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Соответственно, ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

ФИО3 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля б/н.

В рамках выданного направления на СТОА ООО «Зетта Страхование» был представлен предварительный заказ-наряд, рассмотрев который ООО «Зетта Страхование» подготовил акт разногласий, продублированный .

на поступивший заказ-наряд был составлен акт разногласий.

в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 353 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3 посредством электронной почты обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3 принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля б/н.

ООО «Зетта Страхование» посредством электронной почты уведомила ФИО3 об окончании восстановительного ремонта транспортного средства.

от СТОА поступил счет на оплату произведенного ремонта, акт приема- передачи ТС.

ООО «Зетта Страхование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 554 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением .

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от № требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 327 рублей. Требование ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» отказано.

С указанным решением ООО «Зетта Страхование» не согласно по доводам, изложенным в иске.

Как пояснил представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» автомобиль ремонтировался недолго, поскольку основную часть времени согласовывали стоимость по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил страхования, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил страхования. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» пояснила, что по правилам страхования сроки ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (п. Правил), в связи с чем, неустойка не может быть взыскана.

С доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку договорные отношения у ООО «Зетта Страхование» со ФИО3, а не третьим лицом, договором страхования и правилами страхования срок ремонта не установлен, длительное согласование стоимости ремонта, как и проведение самого ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем ФИО3 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ, несет страховщик ООО «Зетта Страхование».

Как следует из пояснений сторон, согласие ФИО3 на осуществление ремонта в более поздние сроки, чем положено по закону, письменно не оформлялось. Доказательств, достоверно подтверждающих изменение сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля с согласия ФИО3, заявителем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В данном случае на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3, распространяется Закон Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от .

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Вышеназванные Правила не устанавливают дату окончания ремонта застрахованного транспортного средства, но предусматривают, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Поскольку надлежащих доказательств согласования изменения срока ремонта между СТО и страхователем в материалах дела не имеется, то к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей (45 дней).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако, такой ремонт был произведен третьим лицом несвоевременно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта , датой окончания срока проведения восстановительного ремонта считается , соответственно, неустойка подлежит исчислению с .

Увеличение сроков проведения восстановительного ремонта Договором КАСКО, Правилами страхования не предусмотрено.

Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 51 327 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с по (52 дня) от суммы 51 327 рублей (страховая премия).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона , неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с по , составляет 80 070 рублей 12 копеек (3% х 51 327 рублей 00 копеек х 52 дня).

Учитывая то, что размер подлежащей выплате неустойки не может превышать размер страховой премии, требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 51 327 рублей.

Таким образом, проверив основание для начисления и расчёт неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный верно определил и применил нормы материального права, соответственно верно произвел расчет неустойки. В связи с чем требование заявителя ООО «Зетта Страхование» в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявителем ООО «Зетта Страхование» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ № 21-КГ22-4-К5 от 02.08.2022. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО3 и мерой ответственности, применяемой к ООО «Зетта Страхование».

Проверив довод ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от N 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление ) на период с по .г. в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом обращении финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с по , то есть до введения моратория.

Также следует отметить, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, предшествующий вступлению в силу Постановления , а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, учитывая, что при разрешении финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от № , и полагает правильным в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от № , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен .