Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаря Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании приказов, актов, заключений,

у с т а н о в и л:

Баркарь А.В. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Ярославской области (далее также Управление) о признании незаконными и отмене:

- приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О проведении внеплановой тематической проверки отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций» (в редакции приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О внесении изменений в приказ Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР»), акта о результатах внеплановой тематической проверки отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (далее ОПОКНССРО) от НОМЕР;

- приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О временном отстранении Баркаря А.В. от замещаемой должности гражданской службы на период проведения служебной проверки» (в редакции приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР и приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР), отстранения Баркаря А.В. от должности начальника ОПОКНССРО в период с 28.04.2022 по 01.06.2022;

- приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О проведении служебной проверки в отношении Баркаря А.В.» (в редакции приказов Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР), заключения служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О применении к Баркарю А.В. взыскания», изъятии их из личного дела государственного гражданского служащего Баркаря А.В.;

- приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР и приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О проведении служебной проверки в отношении Баркаря А.В.» (в редакции приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР), заключения служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятии их из личного дела государственного гражданского служащего Баркаря А.В.

В обоснование требований указано, что истец проходит государственную гражданскую службу в Управлении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, в том числе с 14.05.2019 в должности начальника отдела правового обеспечения, с 01.04.2021 – в должности начальника ОПОКНССРО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управление поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего начальником отдела государственной регистрации недвижимости (далее ОГРН) ФИО10 составлена докладная записка о факте неисполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дважды поступавшего в Управление (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), о признании незаконным и прекращении (аннулировании) государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1499 кв.м., кадастровый номер НОМЕР. По результатам внеплановой тематической проверки комиссией выявлены нарушения порядка взаимодействия гражданских служащих ОПОКНССРО с другими структурными подразделениями Управления, истцу предложено привести порядок взаимодействия в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Управлении, повысить контроль координации действий гражданских служащих ОПОКНССРО со структурными подразделениями Управления в целях оперативного доведения информации. На основании докладной записки председателя комиссии Катричевой Е.И. в отношении истца проведена служебная проверка по факту отсутствия надлежащего контроля в рамках взаимодействия между структурными подразделениями. Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия пришла к выводу о подтверждении факта совершения Баркарем А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 4.5.3 и 3.7.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении, неисполнении обязанностей в части организации деятельности отдела, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.3 Положения об ОПОКНССРО и п. 3.2.1 должностного регламента начальника ОПОКНССРО. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Баркарю А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также по результатам тематической проверки истцу поступило служебное письмо с предложением разработать проект плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков. В ответ на него Баркарь А.В. сообщил, что взаимодействие гражданских служащих ОПОКНССРО с другими структурными подразделениями Управления осуществляется в полном соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Управлении, руководством отдела на постоянной основе осуществляется контроль координации, и необходимости в подготовке проекта плана мероприятий не усматривается ввиду отсутствия нереализованных предложений и мероприятий. По факту непредоставления плана в отношении истца также проведена служебная проверка, согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия пришла к выводу о подтверждении факта совершения Баркарем А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 8.2. Положения об организации и проведении проверок в Управлении, однако ввиду отсутствия правовых последствий, материального ущерба предложила не применять к истцу дисциплинарное взыскание. С 28.04.2022 до окончания служебных проверок Баркарь А.В. был отстранен от занимаемой должности, была изменена его трудовая функция (поручено выполнение обязанностей по переводу документов в электронный вид), служебный распорядок, непосредственное место работы, исключен доступ к служебному компьютеру и служебным документам. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок формирования состава комиссий, назначения и проведения внеплановой тематической проверки и служебных проверок, отстранения истца от должности и привлечения к дисциплинарной ответственности, чем существенно нарушено право на защиту. Ответчиком не установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, его вина, нарушение им конкретных требований, предписаний, запретов, установленных законом, подзаконными актами или локальными актами Управления, а также не установлены иные обстоятельства и условия привлечения к юридической и дисциплинарной ответственности, подлежащие обязательному установлению. Внеплановая тематическая проверка и служебные проверки носили явно обвинительный характер, вопросы формулировались комиссией однобоко, материалы проверок для ознакомления и дачи дополнительных объяснений истцу не предъявлялись, дополнительные объяснения ни в ходе проверок, ни по их завершении у истца не истребовались, все необходимые обстоятельства комиссиями не установлены, нормы материального права, локальных актов истолкованы и применены комиссиями неверно, проверки проведены неполно, необъективно, невсесторонне, что не позволило членам комиссии разобраться в ситуации и сделать объективные и справедливые выводы о действительных причинах неисполнения Управлением решения суда.

В судебном заседании истец Баркарь А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области Катричева Е.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные объяснения.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Применение к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания и проведение в отношении него служебной проверки регламентируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст.ст. 57-59) (далее Закон), а в части, им не урегулированной, - федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права (ст. 73 Закона).

Также в период существования спорных правоотношений действовало Положение об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра, утвержденное приказом Росреестра от 23.11.2015 № П/605 (далее Положение).

Кроме того, приказом ответчика от 05.12.2019 № П/266 утверждено Положение об организации и проведении проверок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Положение об организации и проведении проверок в Управлении).

Судом установлено, что на основании служебного контракта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прохождении федеральной государственной гражданской службы Баркарь А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность начальника ОПОКНССРО в Управлении Росреестра по Ярославской области. Начало работы истца в Управлении Росреестра Ярославской области датируется ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он занимал должность начальника отдела правового обеспечения. В настоящее время истец из Управления уволен.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР были частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> об оспаривании действий по кадастровому учету земельного участка, приказов о предоставлении земельного участка, в том числе: признано незаконным осуществление государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес> на Управление возложена обязанность прекратить (аннулировать) государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управление поступило постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, которое не было исполнено Управлением в добровольном порядке.

По факту неисполнения решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением издан приказ № НОМЕР «О проведении внеплановой тематической проверки отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций», которым назначено проведение внеплановой тематической проверки в отношении ОПОКНССРО, утвержден состав комиссии для проведения проверки (с учетом изменений, внесенных приказом Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О внесении изменений в приказ Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР») и план проведения проверки.

Согласно акту о результатах внеплановой тематической проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией установлено, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившее в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дважды поступало в Управление посредством курьерской доставки, зарегистрировано административно-хозяйственным отделом в СЭД вх. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вх. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направлено в ОПОКНССРО, получено специалистом отдела ФИО12 Однако каких-либо материалов, как на бумажном носителе, так и в СЭД, подтверждающих, что содержание судебного акта, как и сам документ, являющийся основанием для совершения учетных действий, доведен ОПОКНССРО до ОГРН, не установлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР осуществлен государственный кадастровый учет, а именно: снятие с учета в связи с разделом на два земельный участка с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР на основании заявления <данные изъяты> Таким образом, судебный акт, которым Управление обязано совершить определенные учетные действия, Управлением исполнен не был. Члены комиссии пришли к выводу, что государственными служащими ОПОКНССРО при взаимодействии с ОГРН нарушен установленный порядок в части направления документов в отделы аппарата Управления, со стороны начальника ОПОКНССРО отсутствует надлежащий контроль исполнения. Баркарю А.В. указано привести порядок взаимодействия гражданских служащих ОПОКНССРО со структурными подразделениями аппарата Управления в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Управлении, повысить контроль координации действий гражданских служащих ОПОКНССРО при взаимодействии со структурными подразделениями Управления в целях оперативного доведения информации.

Акт о результатах проверки истец получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представил свои возражения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые комиссией признаны необоснованными.

После проведения тематической проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением издан приказ № НОМЕР «О проведении служебной проверки в отношении Баркаря А.В.», которым в отношении истца назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащей организации в отделе взаимодействия между структурными подразделениями Управления и контроля взаимодействия при передаче судебного акта для его исполнения отделом Управления, что повлекло за собой поступление постановления о возбуждении исполнительного производства. Приказом (в редакции приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР) утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

В ходе проверки Баркарь А.В. представил письменные объяснения от НОМЕР, а также сослался на объяснения от НОМЕР, данные в ходе тематической проверки, согласно которым подтвердил, что решение Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его отдел поступило для исполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ознакомления с ним он дал поручение сотруднику по делопроизводству отдела ФИО13 отразить решение в учете Управления и передать оригинал решения в ОГРН для организации исполнения; как поясняет сотрудник по делопроизводству отдела, после отражения данного решения в учете Управления им изготовлена копия решения, которая помещена в дело отдела, а оригинал решения незамедлительно передан в почту ОГРН. Также в своих объяснениях Баркарь А.В. подтвердил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его отдел повторно поступило решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с апелляционным определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ознакомления с ним он дал поручение сотруднику отдела ФИО14, представлявшей интересы Управления в суде по данному делу, проверить, поступало ли данное решение ранее, направлено ли оно в ОРГН для исполнения, исполнено ли оно Управлением; как поясняет бывший сотрудник отдела, с данным решением он обращался к начальнику ОГРН ФИО15, которая, проверив записи ЕГРН о земельном участке, сообщила, что решение суда исполнено, земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с этим оригинал решения повторно в ОГРН не передавался.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия пришла к выводу о подтверждении факта совершения Баркарем А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 4.5.3 и 3.7.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении, неисполнении обязанностей в части организации деятельности отдела, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.3 Положения об ОПОКНССРО и п. 3.2.1 должностного регламента начальника ОПОКНССРО, и учитывая наличие правовых последствий (поступление в Управление исполнительного листа и невозможность исполнения решения до настоящего времени) внесла предложение о применении к Баркарю А.В. дисциплинарного взыскания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением издан приказ № НОМЕР «О применении к Баркарю А.В. взыскания», которым на основании заключения о результатах служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также по результатам тематической проверки служебным письмом и.о. начальника отдела организации, мониторинга и контроля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Баркарь А.В. проинформирован, что деятельность ОПОКНССРО признана неудовлетворительной, ему сообщено о необходимости разработать проект плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

В ответ на письмо Баркарь А.В. в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил, что взаимодействие гражданских служащих ОПОКНССРО со структурными подразделениями Управления осуществляется в полном соответствии с Инструкцией по делопроизводству, руководством отдела на постоянной основе осуществляется контроль координации действий гражданских служащих отдела при взаимодействии со структурными подразделениями Управления в целях оперативного доведения информации до структурных подразделений, к чьей непосредственной компетенции относится исполнения судебного акта, и необходимости в подготовке проекта плана не усматривается ввиду отсутствия нереализованных предложений и мероприятий.

Приказом Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР «О проведении служебной проверки в отношении Баркаря А.В.» (в редакции приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР) в отношении истца назначена служебная проверка по факту непредоставления проекта плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия пришла к выводу о подтверждении факта совершения Баркарем А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 8.2.1 Положения об организации и проведении проверок в Управлении, однако ввиду отсутствия правовых последствий, материального ущерба предложила не применять к истцу дисциплинарное взыскание.

При этом п. 8.2.1 Положения об организации и проведении проверок в Управлении предусматривает, что проект плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков разрабатывается объектом проверки по каждому из проверенных направлений деятельности по форме, приведенной в приложении, и направляется в формате xls в ООМК не позднее 5 рабочих дней с момента получения информации о результатах рассмотрения руководителем Управления итогов проверки.

Факты и обстоятельства, установленные по результатам тематической и служебных проверок, в том числе факт допущенного Баркарем А.В. дисциплинарного проступка, под которым согласно п. 1 ст. 57 Закона понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком представлены в материалы дела сведения о регистрации входящей документации, согласно которым поступившее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда г. Ярославля по иску ФИО16 было передано в ОПОКНССРО, роспись о получении документов поставила, как пояснили суду стороны, сотрудник отдела ФИО17 В свою очередь, доказательств того, что решение либо его копия были переданы из ОПОКНССРО на исполнение в ОГРН, в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 4.5.3 и 3.7.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, утвержденной приказом ответчика от 14.02.2020 № П/27, в случае, если структурное подразделение, определенное ответственным исполнителем по документу, полагает, что содержащиеся в нем вопросы не относятся к его компетенции, документ подлежит перенаправлению (и изменению ответственного исполнителя и соисполнителей) в течение 3 рабочих дней с даты регистрации – если срок его исполнения более 10 дней, в течение 1 рабочего дня с даты передачи/поступления – если срок его исполнения менее 10 дней; документ представляется со служебной запиской должностному лицу, давшему указания по исполнению, содержащей письменные предложения с обоснованием необходимости изменения ответственного исполнителя; при согласовании изменения ответственного исполнителя подлинник документа вместе с подлинником указания и служебной запиской подлежит возврату в отдел общего обеспечения для внесения изменений в регистрационно-учетную форму документа и передаче в установленном порядке подлинника документа ответственному исполнителю, определенному руководством.

П. 3.2.1 должностного регламента по должности начальника ОПОКНССРО, с которым Баркарь А.В. ознакомлен под роспись, предусматривает обязанность осуществлять общее организационное, информационное, методическое руководство и координацию деятельности специалистов отдела, планировать работу, распределять обязанности между ними, давать им поручения (распоряжения) и контролировать их выполнение, осуществлять контроль за состоянием служебной дисциплины.

Будучи ознакомлен с вышеуказанной Инструкцией, Баркарь А.В., как видно из его объяснений, не принял мер по соблюдению установленного порядка передачи решения суда на исполнение в ОГРН. При повторном поступлении решения суда истец, понимая необходимость его исполнения и давая указание сотруднику отдела Ремизовой А.Л. о проверке этого факта, выполнение данного поручения должным образом не проконтролировал.

Из объяснений начальника ОГРН ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в отпуске за пределами Ярославской области, поэтому никто из сотрудников ОПОКНССРО к ней подойти не мог, и она не помнит, чтобы после ее выхода к ней обращалась ФИО19 по вопросу исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля, кроме того, пояснений по поводу снятия земельного участка с кадастрового учета она дать не могла, поскольку согласно сведениям ЕГРН он был снят только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его разделом на два земельных участка.

Таким образом, в результате допущенного истцом нарушения должностного регламента в части контроля за работой сотрудников отдела решение суда не было своевременно исполнено. Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, из-за не исполнения решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка, который вопреки содержанию судебного акта продолжал находиться на государственном кадастровом учете, были совершены иные действия по государственному кадастровому учету, что, в свою очередь, еще больше осложнило исполнение решения, вынудив Управление производить процедуру аннулирования данных действий в судебном порядке.

Что касается второй служебной проверки, то суд приходит к выводу, что формальное нарушение требований локального нормативного акта Управления в деянии Баркаря А.В. имелось.

Приказы о проведении тематической и служебных проверок, акт и заключения по результатам их проведения, приказ о применении дисциплинарного взыскания по содержанию и оформлению соответствуют требованиям Закона, Положения, Положения об организации и проведении проверок в Управлении, оснований для признания их незаконными и отмене суд не усматривает. Нарушений порядка проведения проверок, которые порочили бы достоверность их результатов, ответчиком не допущено.

Кроме того, возможность обжалования заключения по результатам служебной проверки в судебном порядке законодательство не предусматривает. Обжаловать решения и действия (бездействие) лиц, проводящих служебную проверку, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право лишь представителю нанимателя, назначившему служебную проверку (подп. 2 п. 8 ст. 59 Закона).

В п. 5 ст. 59 Закона установлено единственное основание признания результатов проверки недействительными – участие в проведении служебной проверки гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах. Такого основания, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не имеется, составы комиссий по проведению проверок отвечали требованиям п. 4 ст. 59 Закона. Кроме того, как указывалось выше, вмененный истцу дисциплинарный проступок подтвержден достоверными доказательствами, которые согласуются, в том числе, с объяснениями самого Баркаря А.В., и потому сомнений не вызывает. Нарушение срока проведения проверки само по себе не свидетельствует о недействительности ее результатов.

Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, результаты тематической проверки были доверены до сведения руководителя Управления в докладной записке председателя комиссии Катричевой Е.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно визе на данном документе факт выявления в действиях Баркаря А.В. признаков дисциплинарного проступка стал известен представителю нанимателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исключая период проведения служебной проверки, который фактически составлял с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и период нахождения истца в отпуске с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с соблюдением месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Учитывая, что дисциплинарное нарушение истца носило длящийся характер и по состоянию на начало проверки меры по передаче судебного акта на исполнение в ОГРН не были предприняты истцом, шестимесячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка Управлением также не пропущен.

Также судом установлено, что приказом Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (в редакции приказа Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР) истец был временно отстранен от замещаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до окончания служебных проверок, с сохранением денежного содержания. Согласно приказу Баркарю А.В. установлен служебный распорядок: время начала служебного (рабочего) времени 8 час. 30 мин., время окончания служебного (рабочего) времени в понедельник-четверг 17 час. 30 мин., в пятницу в 16 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 48 мин., установлено местонахождение – кабинет 206, поручено исполнение следующих должностных обязанностей – перевод документов в электронный вид государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», исключен доступ к служебным документам, относящимся к деятельности ОПОКНССРО, исключен доступ к служебному компьютеру.

Отстранение Баркаря А.В. от замещаемой должности прекращено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом Управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР

Временное отстранение гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания, обусловлено интересами проверки, предусмотрено п. 7 ст. 59 Закона и само по себе не может быть признано незаконным.

То, что на период временного отстранения рабочее место Баркаря А.В. было определено в другом кабинете и что истцу был ограничен доступ к служебной документации ОПОКНССРО и служебному компьютеру, соответствует содержанию данной меры. Доказательств того, что истец в период отстранения потерял в заработной плате, в материалах дела не имеется, кроме того, материальных претензий Баркарь А.В. к Управлению не заявляет. Указание в приказе на поручение истцу выполнения перевода документов в электронный вид о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку, как следует из объяснений сторон, данную работу периодически, по мере необходимости выполняют все работники Управления, кроме того, истец в период отстранения ее выполнять отказался, и никаких негативных последствий для него данный отказ не повлек. Смещение времени начала и окончания рабочего дня на 30 мин., как следует из материалов дела, было обусловлено тем, что в рамках антиковидных мер (с целью исключения массового скопления при входе и выходе) гражданским служащим Управления был установлен различный график работы, и начало и окончание работы гражданских служащих кабинета 206 отличалось от установленного истцу на 30 мин. В период отстранения истец против указанного режима работы никаких возражений не заявлял, фактически с ним согласился. Как следует из объяснений представителя ответчика, если бы Баркарь А.В. выразил свое несогласие с изменением режима работы, ему была бы организована работа в прежнем режиме.

Таким образом, нарушений прав истца в результате издания приказа об отстранении ответчиком не допущено.

В силу п. 41 Положения копии приказов Росреестра (территориального органа Росреестра) о проведении служебной проверки, о временном отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы (при наличии), заключение приобщаются к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Исходя из изложенного, оснований для изъятия оспариваемых документов из личного дела государственного гражданского служащего Баркаря А.В. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного Баркарем А.В. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, взыскание применено наименее строгое из возможных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Баркаря Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова