Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «» о взыскании переработки за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «» о взыскании переработки за фактически отработанное время в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на сумму руб.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства исковые требования Е.К.ИБ. были изменены в части увеличения размера материальных требований.

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из искового заявления с учетом уточнения (л.д. 114-118) следует, что Е.К.ИВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУП МО «», автоколонна №, куда была принята на должность кондуктора с заработной платой (тарифной ставкой) в размере руб. за один час работы. В ее обязанности входило обилечивание пассажиров на маршрутном рейсе. При трудоустройстве истице был установлен сменный режим работы. Заработная плата выплачивалась с учетом отработанных часов за один месяц, которая начислялась согласно табелю учета рабочего времени. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в период действия трудового договора ответчик привлекал ее к работе на различных маршрутах, ее рабочее время составляло 12-18 часов в сутки каждую смену. Полагала, что работодатель в нарушение трудового законодательства не производил ей оплату сверхурочной работы в порядке, предусмотренном коллективным договором. По подсчетам истицы, сделанным ею на основании данных ответчика о времени работы и времени вынужденного простоя (разрыв часы), за 2010 год ею была недополучена заработная плата за сверхурочные часы работы в размере руб., за 2011 г. – в размере руб. Считала, что указанными неправомерными действиями ответчиком был причинен ей моральный вред в связи с осознанием несправедливости со стороны руководства, психологическим давлением, компенсацию которого она оценила в рублей. Кроме того, за консультацией в подготовке искового заявления ФИО1 обращалась в ООО«», услуги которого обошлись ей в руб. Обратившись в суд, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу переработку за фактически отработанное время на общую сумму руб., в счет компенсации морального вреда – рублей, а также судебные расходы на оплату консультационных услуг в размере руб.

Представитель ответчика ГУП МО «» по доверенности М. в судебном заседании предъявленные требования не признала, поддержала представленный в дело уточненный отзыв на исковое заявление с обоснованием порядка расчетов заработной платы истицы. Пояснила, что организацией ведется точный учет рабочего времени, включая сверхурочные часы работы и, так называемые, разрыв часы, приходящиеся на межрейсовое время. Исчисление заработной платы ведется на предприятии с учетом установленного размера и условий оплаты труда, установленных в трудовом договоре, а также в локальных нормативных актах предприятия, включая условия коллективного договора. В обоснование приведенных расчетов привела данные об учете рабочего времени, а также методику расчета начисляемой кондуктору заработной платы. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные документы, иные письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ГУП МО » состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора с кондуктором, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 5, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указанные правоотношения регламентируются нормами трудового законодательства.

Из трудового договора, а также приказа о приеме на работу (л.д. 9, 12) следует, что ФИО1 была принята на работу в отдел эксплуатации на должность кондуктора по 1 тарифному разряду на неопределенный срок по основному месту работы, с суммированным учетом рабочего времени по графику, с тарифной ставкой коп. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

За период работы согласно представленным в дело листкам расчета Е.К.ИБ. начислялась заработная плата, в состав которой входили следующие виды выплат: повременное начисление, периоды нетрудоспособности, подготовительное время, ночные часы работы, межрейсовый отстой, разрыв часы, премии и пр. (л.д. 57-69).

Повременное начисление заработной платы производилось в соответствии с данными учета рабочего времени, отраженными в табелях его учета (л.д. 44-56).

Расчет подлежащей уплате суммы по видам платежей в спорном периоде осуществлялся работодателем в соответствии с Положениями об оплате труда кондукторов автобусов на 2010 и на 2011 годы (л.д. 122-125), а также соответствующих положений коллективного договора (л.д. 142-147).

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных соответствующими расчетами и не опровергнутых истицей, следует, что фактическая оплата за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни ФИО1 в спорном периоде производилась в размере 2-ной тарифной ставки работника, доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производилась в размере 40% тарифной ставки, оплата времени нахождения в резерве производилась в размере тарифной ставки, что соответствует требованиям ст. ст. 152-154 ТК РФ, а также локальных правовых актов ГУП МО «».

При сопоставлении расчетов истицы и ответчика судом было установлено, что ФИО1 использует иной метод подсчета нормы времени для работников со сменным графиком работы, нежели это осуществлялось работодателем и предусмотрено действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Так, согласно пояснениям представителя ГУП МО «» работодателем нормы рабочего времени рассчитывались исходя из Порядка, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в то время как указанные истицей нормы, используемые при расчете, ничем не обоснованы.

Требования истицы о взыскании переработки за фактически отработанное время основаны лишь на арифметических подсчетах без обоснования методики ее расчета, а представленное в обоснование возражений ответчика объяснение начислений заработной платы (л.д. 148) суд находит объективно подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании переработки за фактически отработанное время удовлетворению не подлежат как заявленные необоснованно.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается с работодателя в пользу работника при его причинении неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку таких действий равно как и неправомерного бездействия при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, требования о взыскании с ГУП МО «» денежных средств в размере руб. в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований искового заявления Е.К.ИБ. отказано, ее требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 56, 129, 152-154 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП МО «» о взыскании переработки за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.09.2011г.

Судья: О.О. Соболева