Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Черкесский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№, а также требование, которым судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в однодневный срок со дня поступления требования снять все принудительные ограничения, введенные ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике». Заявитель считает, что принимаю оспариваемые требования судебный пристав-исполнитель не учел, что решением Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» запрещено вводить Усть-Джегутинскому филиалу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды населению.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» было введено принудительное частичное ограничение подачи электроэнергии путем отключения оборудования, не входящего в технологический процесс производства и подачи воды. Были отключены гараж, токарный цех, частично административное здание, кроме лаборатории химводоочистки.

Заявитель считает, что неправильное применение и нарушение судебным приставом-исполнителем пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №442, статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконных решений ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» вынуждено производить неоплачиваемый отпуск электроэнергии недобросовестному потребителю и судебный пристав-исполнитель ограничил предусмотренное законом право на введение ограничения подачи электроэнергии.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ № в однодневный срок со дня поступления требования снять все принудительные ограничения, введенные ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя, в связи с тем, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обращалась в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требований возразил, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено, права заявителя ничем не нарушаются, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура и Усть-Джегутинский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР») в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что Усть-Джегутинский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» имеет задолженность перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» более 27000000 руб.

Согласно пунктам 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии не ниже уровня аварийной брони.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» были отключены следующие объекты: гараж, токарный цех, частично административное здание, кроме лаборатории химводоочистки.

Между тем, в Усть-Джегутинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить введенное ограничение подачи энергоресурсов и запрете вводить ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального района.

Решением по данному делу исковое заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора удовлетворено. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» запрещено вводить Усть-Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. Указанное решение не отменено, вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

Ограничение подачи электроэнергии произведенное ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ повлекло обращение Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры в УФССП России по КЧР с заявлением о возобновлении исполнительного производства по указанному делу.

Посчитав, что ограничение подачи электроэнергии влечет прекращение подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального образования судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновил исполнительное производство. Одновременно с этим в адрес ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» поступило требование, в котором указано, что в однодневный срок со дня поступления требования они обязаны снять все принудительные ограничения, введенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР».

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.441 ГПК РФ указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный акт должен быть исполнен в точности с теми указаниями, которые в нем содержатся.

Согласно ст.13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, решением Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» запрещено вводить Усть-Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального района КЧР.

Подпунктом б п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторонами не оспаривается, что Усть-Джегутинский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» имеет задолженность перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». Следовательно, действия ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по ограничению потребления электроэнергии являются законными и обоснованными.

При этом, исходя из объяснений руководителя Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ помощнику Усть-Джегутинского межрайонного прокурора следует, что частичное отключение электроэнергии, произведенное ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на процесс по водоснабжению и очистке воды не повлияло, насосные станции и сооружения по очистке воды работают в прежнем режиме.

Доказательств, подтверждающих прекращение подачи воды, вследствие введения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» ограничения подачи электроэнергии, суду сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что действия по исполнению судебного акта должны быть соразмерны заявленным истцом и удовлетворенным требованиям.

Требование судебного пристава-исполнителя о снятии всех ограничений в отношении Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» не является законным, поскольку несоразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Между тем, в период приостановления производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и все назначенные меры принудительного исполнения в отношении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» отменены.

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии заявления, после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании представителю заявителя был задан вопрос о том, нарушает ли в настоящее время заинтересованное лицо своими действиями права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время никаких нарушений с их стороны нет, однако права и законные интересы были нарушены ранее. Считает, что предмет спора не исчерпан и можно рассмотреть дело по существу.

По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Поскольку, нарушение прав ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в полной мере устранено судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются, принятие судебного решения не повлечет за собой восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда А.И. Лайпанов