Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что он работает в должности директора филиала ООО «Мастер комплект», офис которого расположен по адресу: г Хабаровск, <адрес>. Заключив с гражданином ФИО2 договор на оказание услуг по доставке имущества предприятия на объекты, где производится монтаж готовых изделий, он предоставил ему ключи от одного из складских помещений предприятия. Складское помещение расположено: <адрес> ст. 2. Предоставив ФИО2 ключи, он разрешил ему не только возможность пользоваться инструментами предприятия, но и ставить в помещении предприятия принадлежащий ему мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на склад он обнаружил, что часть имущества предприятия и часть имущества принадлежащего лично ему похищена. Предполагая, что это мог сделать гражданин ФИО2 он позвонил ему и с уверенностью, указывая, что его видели иные лица, сказал, что точно знает, что имущество похитил он. ФИО2 после такого заявления не стал отпираться и заявил, что похитил имущество в связи с тем, что его работа по оказанию услуг не была достаточно хорошо оплачена. Кроме того он заявил, что имущество возвращать не намерен. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ, зарегистрированное в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. Не желая, чтобы оставшееся в складе имущество было похищено, он сменил замок. Однако, на следующий день обнаружил, что замок спилен и на складе вновь висит старый замок. Из очередного телефонного разговора с ФИО2 он узнал, что тот спилил замененный замок, поскольку посчитал, что не достаточно взял имущества за свою работу, забрав еще часть инструментов, стекла и досок. ДД.ММ.ГГГГ он вновь, дополнительно, направил в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшие на место преступления оперативные работники и эксперт зафиксировали металлическую стружку от спиленного замка и вновь осмотрели помещение склада. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на том основании, что между ним и ФИО2 возникли разногласия в результате совместной работы, в результате чего ФИО2 забрал часть инструментов, ссылаясь на то, что они были приобретены ими совместно, и возникшие между ними противоречия относительно этого, необходимо решать в гражданско-правовом порядке. Аналогичное решение по второму его заявлению о совершении повторной кражи было принято ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО7 В связи с этим он принял решение обратиться в суд. Истец является собственником следующего имущества: сварочного аппарата Overman 180, торцовочной пилы Metabo, перфоратора Makita HR2450, циркулярной пилы Stanley Fatmax, лазерного нивелира Ada cube 360, дрели безударной Dexter, пушки газовой Профтепло КГ-57, строительного пылесоса Dexter, углошлифовальной машины «Hitachi», мини-платформы, лестницы-трансформера 4*3 ступени, что подтверждается товарными чеками и гарантийными талонами. Кроме того, ему принадлежат: шуруповерт Bosch, ящик с инструментами для работы с пленкой, электролобзик Dexter, строительный фен Интерскол, микроволновка Daewoo, электрочайник Эехр, уровень Карго 2 м, набор ключей Ombra, пленка Ultravision, 2 ящика с ручными инструментами, но товарные чеки на них у него не сохранились. Всё перечисленное выше имущество приобреталось им на его личные деньги. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных материалах имеются протоколы перекрестных опросов и объяснения в которых ответчик подтверждает что взял указанные инструменты. Чтобы филиал, в котором он является директором, продолжил работать, он был вынужден взять в прокат аналогичные инструменты. За все время владения ФИО2 указанного имущества, он понес расходы, связанные с арендой аналогичного имущества, в размере 722 000 рублей: (август 2018 года – 174,000 рублей, сентябрь 2018 года – 174,000 рублей, октябрь 2018 года – 174,000 рублей, ноябрь 2018 года – 198,000 рублей, декабрь 2018 года -198,000 рублей, январь 2019 года – 198,000 рублей, что подтверждается договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № l отДД.ММ.ГГГГ. На очередное предложение истца вернуть имущество и возместить понесенные им расходы ответчик ответил отказом, что подтверждается протоколом перекрестного опроса. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений и увеличений исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость инструментов, находящихся в чужом незаконном владении ФИО2: сварочного аппарата Overman 180, торцовочной пилы Metabo, перфоратора Makita HR2450, циркулярной пилы Stanley Fatmax, лазерного нивелира Ada cube 360, дрели безударной Dexter, пушки газовой Профтепло КГ-57, строительного пылесоса Dexter, углошлифовальной машины «Hitachi», мини-платформы, лестницы-трансформера 4*3 ступени, шуруповерта Bosch, набора гаечных ключей Ombra, пленки для стекла Ultravision, общей стоимостью 126 496 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, связанные с вынужденной арендой необходимых инструментов за все время владения спорным имуществом в размере 722 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и увеличений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик должен компенсировать стоимость удерживаемых у него инструментов, поскольку находясь у истца, они могли прийти в негодность, ухудшиться их качество. Ему пришлось арендовать инструменты для осуществления производственных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что он осуществлял монтажные работы по резке стекла. Они с истцом работали вместе с июля 2017 по конец августа 2018 года. У них сложились дружеские отношения. Они захотели открыть свою фирму. Он искал агентов. Инструменты приобретались на полученные от выручки совместные деньги. В связи с тем, что истец не произвел оплату за его работу за три месяца, он прекратил работать с истцом. Задолженность истца перед ним по заработной плате составляет 130 000 рублей. В связи с этим он забрал часть инструментов, приобретенных на совместные деньги, себе. Представленные истцом документы по аренде инструмента считает фиктивными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 является его дядей. Истец и ответчик сняли помещение по <адрес> в <адрес>, чтоб вместе в нем работать. Летом 2018 года он приходил им помогать. Они обустраивали цех по <адрес> в <адрес> для производства стекольных работ. Данный цех ответчик нашел через своих знакомых. Со слов ФИО2 ему известно, что тот и истец оплачивали за съем цеха они совместно. Он помогал дяде на безвозмездной основе. Из разговора истца и ответчика он понял, что те совместно покупали инструменты. Ему известно со слов дяди, что между ними произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 задолжал ФИО2 большую сумму денег. Дядя забрал у истца инструменты в счет долга.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что он работает на предприятии ООО «Мастер-Комплект» у ФИО1 с октября 2017 года по настоящее время монтажником. С ответчиком он познакомился перед командировкой, тот работал стеклорезчиком. Командировка у них была в период времени с октября по ноябрь 2017 в <адрес>. В командировку им истец предоставил инструмент: шуруповерт Bosch, перфоратор Hitachi, пилу дисковую Makita HR2450. Ответчик никакой инструмент с собой не брал. По приезду из командировки истец принял у него инструмент. Также у истца был набор гаечных ключей. Весь инструмент хранился у истца в гараже, расположенном на пер. Дзержинского.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что истец приобрел имущество: сварочный аппарат Overman 180, торцовочная пила Metabo, перфоратор Makita HR2450, циркулярная пила Stanley Fatmax, лазерный нивелир Ada cube 360, дрель безударная Dexter, пушка газовая Профтепло КГ-57, строительный пылесос Dexter, углошлифовальная машина «Hitachi», мини-платформа, лестница-трансформер 4*3 ступени, шуруповерт Bosch, набор гаечных ключей Ombra, пленка для стекла Ultravision, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом названной нормы права и представленных документов суд признает обоснованными доводы истца о приобретении им спорного имущества по договорам купли-продажи.

При этом доводы ответчика о совместной собственности на указанное имущество в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

ФИО2 не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним долга в судебном заседании подтверждения не нашли, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для компенсации неисполненных обязательств (долговых, по заработной плате) за счет имущества ФИО1

В этой связи требования о взыскании компенсации стоимости торцовочной пилы Metabo (стоимостью – 7980 рулей), перфоратора Makita HR2450 (6790 рублей), пушки газовой Профтепло КГ-57 (8700 рублей), шуруповерта Bosch (11550 рублей) подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истца и их стоимость подтверждается представленными истцом платежными документами, ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанное имущество им было присвоено (он его забрал из гаража).

Кроме того являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации стоимости имущества: лазерного нивелира Ada cube 360 (стоимостью – 10 490 рублей), строительного пылесоса Dexter (8675 рублей), лестницы-трансформера 4*3 ступени (4510 рублей), набора гаечных ключей Ombra (14499 рублей), пленки для стекла Ultravision (11600 рублей).

Право собственности истца и стоимость имущества подтверждается представленными истцом платежными документами

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное имущество им не присваивалось (из гаража он его не забирал). Однако к указанным показаниям суд относится критически по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом запрошены и получены материалы процессуальных проверок отдела дознания ОН № УМВД России по <адрес>.

Согласно материалам проверок: объяснениям ФИО2, протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ответчик забирал имущество (лазерный нивелир, строительный пылесос Dexter, лестница-трансформера 4*3 ступени, набор гаечных ключей Ombra, пленка для стекла Ultravision).

Поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации стоимости сварочного аппарата Overman 180 (стоимостью – 29200 рублей), циркулярной пилы Stanley Fatmax (5745 рублей), дрели безударной Dexter (2197 рублей), углошлифовальной машины «Hitachi» (2193 рубля), мини-платформы (2397 рублей), поскольку согласно пояснений ответчика, данным в судебном заседании, в период процессуальной проверки, указанное имущество он из гаража не забирал, не присваивал.

Истцом суду достаточных и достоверных доказательств обратному не предоставлено.

Кроме того судом, на основании представленных договоров, платежных документов установлено, что истец понес расходы, связанные с производимой возглавляемым им предприятием продукцией и отсутствием у него имущества – рабочих инструментов и оборудования в общей сумме 772000 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с необходимость аренды в период с сентября 2018 по февраль 2019 года инструментов: торцовочной пилы в сумме 144000 рублей, перфоратора в сумме 90000 рублей, тепловой пушки в сумме 72000 рублей, лазерного нивелира в сумме 72000 рублей, лестницы-трансформера в сумме 108000 рублей, строительного пылесоса в сумме 126000 рублей. Факт присвоения аналогичных инструментов ответчиком установлен судом.

Компенсация затрат истца по аренде иных инструментов и оборудованию удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт их присвоения ответчиком.

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 696794 рубля.

Переходя к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, суд исходи из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, а также того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 10 167,94 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 696 794 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 167 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.11.2019.