Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Рябоконь ФИО1 к Акционерному обществу «Дальмостострой, Закрытому акционерному обществу «Редакция «Тихоокеанская звезда» о признании не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дальмостострой», Закрытому акционерному обществу «Редакция «Тихоокеанская звезда» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальмостострой» в электронной сети своей организации, путем рассылки на адреса электронной почты всех сотрудников, а также размещения на информационной доске организации, расположенной в офисе по адресу: <адрес> были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, оскорбляющие его как человека и порочащие его деловую репутацию как руководителя. Сведения, изложенные в объявлении для коллектива, являются недостоверными, носят негативный характер, публично оскорбляют и дискредитируют истца в глазах коллектива АО «Дальмостострой», обвиняют истца в совершении уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, в номере от 30.10.2015 г. ежедневной общественно-политической газеты «Тихоокеанская звезда», являющейся средством массовой информации, распространяемом на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, на странице 7 размещено информационное сообщение, озаглавленное «АО «Дальмостострой», предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики». Просил признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1, опубликованные в средстве массовой информации - ежедневной общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» 30 октября 2015 г. в информационном сообщении «АО «Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики» следующие сведения: «АО «Дальмостострой» настоящим сообщением обращает внимание всех заинтересованных лиц на противозаконную практику использования имени и корпоративной символики филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»»; «ООО «Хабаровский мостоотряд» создано с использованием фирменного наименования филиала АО «Дальмостострой», что вводит в заблуждение третьих лиц, поскольку используются бренд и репутация филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»; «При регистрации юридического лица ООО «Хабаровский мостоотряд» умышленно использовало наименование филиала «Хабаровский мостоотряд», зная о том, что данный бренд хорошо узнаваем на территории Дальнего востока и хорошо воспринимается клиентами.»; «Одновременно филиал АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд» является брендом Общества, за более 10-летний срок своего существования стал узнаваем в области проведения строительных работ, заработал положительную деловую репутацию.»; «Они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их различные организационно-правовые формы.»; «Кроме того, в деловой переписке ООО «Хабаровский мостоотряд» использует элементы корпоративной символики АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд», а также фирменные бланки АО «Дальмостострой» с указанием в т.ч. на то, что деятельность ООО «Хабаровский мостоотряд» сертифицирована и соответствует требованиям ГОСТ ISO 9000.»; «Таким образом, руководитель филиала «Хабаровский мостоотряд» АО «Дальмостострой», работающий на данном предприятии более 10 лет, создал ООО «Хабаровский мостоотряд» и, продолжая работать в филиале АО «Дальмострострой» - Хабаровский мостоотряд» фактически, пользуясь его именем, стал заключать договоры на выполнение работ, тем самым умышленно вводя в заблуждение контрагентов (заказчиков, поставщиков),»; Обязать ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда",ИНН: № опубликовать в ежедневной общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения: «Сведения, опубликованные 30 октября 2015 г в общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» под заголовком «АО «Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики» о том, что: «АО «Дальмостострой» настоящим сообщением обращает внимание всех заинтересованных лиц на противозаконную практику использования имени и корпоративной символики филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»»; «ООО «Хабаровский мостоотряд» создано с использованием фирменного наименования филиала АО «Дальмостострой», что вводит в заблуждение третьих лиц, поскольку используются бренд и репутация филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»»; «При регистрации юридического лица ООО «Хабаровский мостоотряд» умышленно использовало наименование филиала «Хабаровский мостоотряд», зная о том, что данный бренд хорошо узнаваем на территории Дальнего востока и хорошо воспринимается клиентами.»; «Одновременно филиал АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд» является брендом Общества, за более 10-летний срок своего существования стал узнаваем в области проведения строительных работ, заработал положительную деловую репутацию.»; «Они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их различные организационно-правовые формы.»; «Кроме того, в деловой переписке ООО «Хабаровский мостоотряд» использует элементы корпоративной символики АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд», а также фирменные бланки АО «Дальмостострой» с указанием в т.ч. на то, что деятельность ООО «Хабаровский мостоотряд» сертифицирована и соответствует требованиям ГОСТ ISO 9000.»; «Таким образом, руководитель филиала «Хабаровский мостоотряд» АО «Дальмостострой», работающий на данном предприятии более 10 лет, создал ООО «Хабаровский мостоотряд» и, продолжая работать в филиале АО «Дальмострострой» - Хабаровский мостоотряд» фактически, пользуясь его именем, стал заключать договоры на выполнение работ, тем самым умышленно вводя в заблуждение контрагентов (заказчиков, поставщиков).» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1 с содержанием резолютивной части судебного решения по делу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1, изложенные в информационном сообщении, распространенные в электронной сети организации АО «Дальмостострой», путем рассылки на адреса электронной почты всех сотрудников, а также размещения на информационной доске организации, расположенной по адресу: <адрес>, следующие сведения: - КРАСИВО ЖИТЬ НЕ ЗАПРЕТИШЬ?! Информация к размышлению Запасов Хабаровского мостоотряда 200 млн. руб.= 5-6 фондов оплаты труда работников ХМО. ГДЕ НАША ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА? В пригороде <адрес> (по направлению к <адрес>) находится трехэтажный коттедж. На территории участка ещё имеется большой одноэтажный бревенчатый дом, летняя веранда. Территория огорожена плитами из железобетона. Чей это дом в <адрес>? Сколько он стоит? И за чей счет построен? Где работа для ХМО, где заказчики? ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Хабаровский мостоотряд» Генеральный директор ООО «Хабаровский мостоотряд» ФИО8 Совпадение? Сговор? фотографии в количестве 3 штук. Обязать АО «Дальмостострой», разместить на информационной доске и распространить в электронной сети организации АО «Дальмостострой», путём рассылки на адреса электронной почты всех сотрудников течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения: «КРАСИВО ЖИТЬ НЕ ЗАПРЕТИШЬ?! Информация к размышлению Запасов Хабаровского мостоотряда 200 млн. руб.= 5-6 фондов оплаты труда работников ХМО. ГДЕ НАША ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА? В пригороде <адрес> (по направлению к <адрес>) находится трехэтажный коттедж. На территории участка ещё имеется большой одноэтажный бревенчатый дом, летняя веранда. Территория огорожена плитами из железобетона. Чей это дом в <адрес> Сколько он стоит? И за чей счет построен? Где работа для ХМО, где заказчики? ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Хабаровский мостоотряд» Генеральный директор ООО «Хабаровский мостоотряд» ФИО8 Совпадение? Сговор? фотографии в количестве 3 штук» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1 с содержанием резолютивной части судебного решения по делу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте и помещено под заголовком «Опровержение». Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик АО «Дальмостострой» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Сведения, содержащиеся в фотокопии объявления с заголовком «Красиво жить не запретишь?!», а также в публикации, размещенной в газете «Тихоокеанская звезда» от 30.10.2015 г., и оспариваемые Истцом, не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. Не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений. Более того, объявление не является единым, логически связанным текстом, состоит из отдельных фрагментов, большинство из которых – вопросительные предложения, а остальные фрагменты являются утверждениями, соответствующими действительности. Истец не приводит конкретные абзацы, предложения или фразы из текста, которые порочат его честь и достоинство и, при этом, не соответствуют действительности. Исковое заявление основано на домыслах, догадках и выводах, сделанных Истцом самостоятельно, без учета действительного содержания как сведений, содержащихся в копии объявления, представленной в суд, так и в публикации, размещенной в газете «Тихоокеанская звезда» от 30.10.2015 г. Объявление не только не содержит каких-либо утверждений или фактов относительно указанных сведений, но и не позволяет персонализировать или сделать какие-либо однозначные выводы о наличии связи между изложенной информацией и конкретным физическим лицом - в том числе с Истцом. Кроме того, представленные в дело доказательства о списании средств со счета Ответчика (Приложение № 11, № 12, № 13), подтверждают единственное утверждение публикации, касающееся личности Истца, и которое может являться предметом рассмотрения в суде по правилам гражданского судопроизводства, а именно - о фактическом использовании Истцом имени филиала АО «Дальмостострой» для целей заключения договоров на выполнение работ, умышленном введении в заблуждение контрагентов (заказчиков, поставщиков). Остальной текст публикации не связан с личностью Истца, касается предпринимательской деятельности Ответчика и ООО «Хабаровский мостоотряд», и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела. Несоответствие сведений действительности также является обстоятельством, обязательным к установлению для целей признания иска о защите чести и достоинства обоснованным. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Таким образом, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое нелицеприятное суждение (а таковых нет ни в объявлении, ни в публикации в СМИ), а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели Место. Но даже с учетом представленных доказательств о действительности ВСЕХ утверждений из объявления, данные сведения ни при каких обстоятельствах не порочат честь и достоинство Истца, не оказывают на него какие-либо негативные последствия, не способны причинить моральный вред. С учетом изложенного, ни представленное Истцом объявление, ни публикация в СМИ не содержат: информации, не соответствующей действительности; негативных порочащих сведений об Истце или каком-либо ином лице; не содержит сведений, содержащих обвинение Истца в нарушении действующего законодательства. Вопросительные предложения в текстовом материале объявления не содержат сведений о фактах, а ставят ряд вопросов, которые ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве утверждений о фактах. Более того, данный текст не представляется возможным рассмотреть, как даже содержащий какие-либо оценочные суждения или предположения его автора относительно каких-либо фактов или событий. Истцом не представлено достоверных допустимых доказательств как относительно утверждения о факте рассылки информационного сообщения на адреса электронной почты сотрудников Ответчика, так и о размещении информации на информационной доске АО «Дальмостострой». Фотографии объявления, представленные Истцом, заверены Истцом,заинтересованным в исходе дела, и не позволяет установить достоверность представленного доказательства, в частности: не представлен акт или иной документ, подтверждающий факт проведения фотосъемки в определенное время и в определенном месте (на фотоаппарате также отсутствует функция «дата и время); отсутствуют сведения о том, каким фотоаппаратом и на какой носитель производилась съема; не представляется возможным установить лицо как изготовившее, так и разместившее объявление и т.д. Кроме того, представленное в дело доказательство не было обеспечено надлежащим образом по правилам ГПК РФ. Заявляя настоящий иск, с учетом указанных выше обстоятельств, очевидно, что Истец злоупотребляет своим правом, будучи недобросовестным участником гражданского оборота пытается извлечь для себя значительную финансовую выгоду (<данные изъяты>), не имея для этого каких-либо оснований. Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Хабаровский мостоотряд» признаны недобросовестной конкуренцией. Ответчик считает, что расходы Истца на оплату услуг представителя являются явно не разумными и чрезмерно высокими. Спор является надуманным, строится на предположениях истца, принявшего в свой адрес конкретно необозначенные в адрес истца ФИО8 фотографии и текст к фотографии. Объем заявленных требований не большой, цена иска отсутствует, услуги адвоката завышены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Истец не предоставил документы, подтверждающие договорные отношения по оказанию услуг представителя и о фактической оплате услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, за отсутствуем фактов (сведений) порочащего характера конкретно в адрес ФИО8, а также отсутствие доказательств размещения ответчиком или другим лицом на доске объявлений или рассылки, предоставленных в суд копий фотографий с неопределенным содержанием текста, явно не имеющего адресной (личностной) порочащей информации по конкретному лицу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать. Нарушение своих прав истец связывает с опубликованием в номере общественно-политической газеты «Тихоокеанская звезда» за 30.10.2015 заметки «АО «Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики». В ЗАО«Редакция «Тихоокеанская звезда» ДД.ММ.ГГГГ обратилось АО «Дальмостострой» с просьбой опубликовать информационное сообщение «АО«Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики». Редакция газеты посчитала возможным опубликовать статью, удостоверившись: в участии ФИО8 в ООО «Хабаровский мостоотряд» в качестве участника и единоличного исполнительного органа (генеральный директор) согласно общедоступным данным в ЕГРЮЛ; в наличии в производстве Арбитражного суда Хабаровского края упомянутого по тексту заметки дела № по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский мостоотряд». Вышеуказанное дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края, судом установлены указанные в публикации факты, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по существу заявленных требований (в окончательной форме решение от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным актом ООО«Хабаровский мостоотряд» запрещено: использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала АО «Дальмостострой»; использовать словесное сочетание «Хабаровский мостоотряд» на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе и иной рекламной продукции, а также любой иной документации; использовать графическое изображение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком АО «Дальмостострой». Таким образом, распространенные ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» сведения соответствуют действительности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, в силу состязательности гражданского процесса истец должен представить доказательства причинения морального вреда, причинно-следственной связи его с опубликованием спорной статьи и обосновать размер требуемой денежной компенсации. Достоверных доказательств причинения истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и опубликованием спорных статей истцом не представлено, размер денежной компенсации им не обоснован. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и не подлежат удовлетворению о связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования. Учитывая вышеизложенное, полаю, что права и интересы истца ответчиком нарушены не были, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований:

- признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1, опубликованные в средстве массовой информации - ежедневной общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» 30 октября 2015 г. в информационном сообщении «АО «Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики» следующие сведения:

«АО «Дальмостострой» настоящим сообщением обращает внимание всех заинтересованных лиц на противозаконную практику использования имени и корпоративной символики филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»»;

«ООО «Хабаровский мостоотряд» создано с использованием фирменного наименования филиала АО «Дальмостострой», что вводит в заблуждение третьих лиц, поскольку используются бренд и репутация филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»»;

«При регистрации юридического лица ООО «Хабаровский мостоотряд» умышленно использовало наименование филиала «Хабаровский мостоотряд», зная о том, что данный бренд хорошо узнаваем на территории Дальнего востока и хорошо воспринимается клиентами.»;

«Одновременно филиал АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд» является брендом Общества, за более 10-летний срок своего существования стал узнаваем в области проведения строительных работ, заработал положительную деловую репутацию.»;

«Они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их различные организационно-правовые формы.»;

«Кроме того, в деловой переписке ООО «Хабаровский мостоотряд» использует элементы корпоративной символики АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд», а также фирменные бланки АО «Дальмостострой» с указанием в т.ч. на то, что деятельность ООО «Хабаровский мостоотряд» сертифицирована и соответствует требованиям ГОСТ ISO 9000.»;

Обязать ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда",ИНН: № опубликовать в ежедневной общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения:

«Сведения, опубликованные 30 октября 2015 г в общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» под заголовком «АО «Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики» о том, что: «АО «Дальмостострой» настоящим сообщением обращает внимание всех заинтересованных лиц на противозаконную практику использования имени и корпоративной символики филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд»»;

«При регистрации юридического лица ООО «Хабаровский мостоотряд» умышленно использовало наименование филиала «Хабаровский мостоотряд», зная о том, что данный бренд хорошо узнаваем на территории Дальнего Востока и хорошо воспринимается клиентами.»;

«Они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их различные организационно-правовые формы.»;

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1, опубликованные в средстве массовой информации - ежедневной общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» ДД.ММ.ГГГГ в информационном сообщении «АО «Дальмостострой» предупреждает о незаконном использовании имени и своей корпоративной символики» следующие сведения:

- «Таким образом, руководитель филиала «Хабаровский мостоотряд» АО «Дальмостострой», работающий на данном предприятии более 10 лет, создал ООО «Хабаровский мостоотряд» и, продолжая работать в филиале АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд» фактически, пользуясь его именем, стал заключать договоры на выполнение работ, тем самым умышленно вводя в заблуждение контрагентов (заказчиков, поставщиков).» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1 с содержанием резолютивной части судебного решения по делу.

Обязать ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда", ИНН: № опубликовать в ежедневной общественно - политической газете «Тихоокеанская звезда» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения:

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1, изложенные в информационном сообщении, распространённые в электронной сети организации АО «Дальмостострой», путём рассылки на адреса электронной почты всех сотрудников, а также размещения на информационной доске организации, расположенной в офисе по адресу <адрес> следующие сведения:

- КРАСИВО ЖИТЬ НЕ ЗАПРЕТИШЬ?! Информация к размышлению Запасов Хабаровского мостоотряда 200 млн. руб.= 5-6 фондов оплаты труда работников ХМО. ГДЕ НАША ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА? В пригороде <адрес> (по направлению к <адрес>) находится трехэтажный коттедж. На территории участка ещё имеется большой одноэтажный бревенчатый дом, летняя веранда. Территория огорожена плитами из железобетона. Чей это дом в <адрес>? Сколько он стоит? И за чей счет построен? Где работа для ХМО, где заказчики? ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Хабаровский мостоотряд» Генеральный директор ООО «Хабаровский мостоотряд» ФИО8 Совпадение? Сговор? фотографии в количестве 3 штук.

Обязать АО «Дальмостострой», разместить на информационной доске и распространить в электронной сети организации АО «Дальмостострой», путём рассылки на адреса электронной почты всех сотрудников течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения:

«КРАСИВО ЖИТЬ НЕ ЗАПРЕТИШЬ?! Информация к размышлению Запасов Хабаровского мостоотряда 200 млн. руб.= 5-6 фондов оплаты труда работников ХМО. ГДЕ НАША ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА? В пригороде <адрес> (по направлению к <адрес>) находится трехэтажный коттедж. На территории участка ещё имеется большой одноэтажный бревенчатый дом, летняя веранда. Территория огорожена плитами из железобетона. Чей это дом в <адрес>? Сколько он стоит? И за чей счет построен? Где работа для ХМО, где заказчики? ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Хабаровский мостоотряд» Генеральный директор ООО «Хабаровский мостоотряд» ФИО8 Совпадение? Сговор? фотографии в количестве 3 штук» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рябоконь ФИО1 с содержанием резолютивной части судебного решения по делу.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте и помещено под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Ранее в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании пояснил, что сведения, указанные на стендах АО «Дальмостострой», а также в публикации ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда», недостоверны, порочат честь и достоинство истца, обвиняют его в нечестном поступке. Действиями ответчиком вводятся в заблуждение иные лица, работающие с истцом. Рябоконь является директором и учредителем ООО «Хабаровский мостотряд» с ДД.ММ.ГГГГ, его доля в уставном капитале составляет 51%, но он не создавал его. В газете размещена фотография, на которой изображен дом истца, и указано предположение, что дом построен на деньги, предназначенные на заработную плату работникам. Истец не давал согласие на распространение сведений о его имуществе. В результате опубликования указанных сведений, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Представитель ответчика АО «Дальмостострой» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, суду пояснила, что от руководства АО «Дальмостострой» не исходила инициатива по рассылке на электронную почту сотрудников фотографии дома истца с информацией к размышлению. Истцом не доказано, что АО «Дальмостострой» распространило информацию с данным снимком. Также, не установлен порочащий характер сведений по отношению к истцу. В тексте, размещенном на снимке с домом, нет какого-либо утверждения и ссылки на имя истца, так нет конкретных утверждений, что этот дом принадлежит истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что факт публикации не оспаривает, однако, все сведения, изложенные в публикации, соответствуют действительности, подтверждающие выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что истец является генеральным директором АО «Дальмостострой» и одним из его учредителей. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между публикацией и моральным вредом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что объявления с размещенной фотографией дома ранее не видел, узнал об этом в судебном заседании. На его рабочем месте компьютер имеется, рассылка на электронную почту осуществляется, но не вся. На адрес его электронной почты оспариваемой информации с фотографией дома истца не поступало. Чей дом на фотографии изображен, ему не известно. В <адрес> он не был никогда, снимки дома не делал.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что раньше работал в АО «Дальмостострой». В ДД.ММ.ГГГГ ему и его коллегам на электронную почту пришло письмо с фотографией, на котором, по его предположению, был изображен дом истца, с информацией к размышлению, за чей счет построен этот дом. В офисах, расположенных по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, на информационном стенде была расположена информация со снимками дома. С коллегами он обсудил эту информацию, отнёсся к ней с юмором. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была задержка заработной платы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работал в филиале АО «Дальмостострой», уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Рассылка по электронной почте с информацией к размышлению ему поступала, по его предположению, от секретаря, с фотографией дома, без указания на его принадлежность и иные факты. Данная информация вызвала резонанс среди сотрудников, ему (свидетелю) данная информация была неприятна, так как была задержка в выплате зарплаты, однако, причины задержки зарплаты ему неизвестны. Эту информацию он обсуждал с коллегами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что рассылку информации к размышлению с фотографией дома истца по электронной почте она не получала, ранее видела лист с данной информацией на стене в Мостоотряде. Рассылку может осуществить любой сотрудник, который подключен к сети. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись задержки в выплате заработной платы.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО8 работал руководителем филиала «Хабаровский мостоотряд» АО «Дальмостострой», что не оспаривается сторонами.

Решением № единственного участника ООО «Хабаровский мостоотряд» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Хабаровский мостоотряд», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, где в качестве учредителя указан ФИО8

В протоколе заседания (внеочередного) общего собрания участников ООО «Хабаровский мостоотряд» от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что ФИО8 обладает <данные изъяты> % уставного капитала общества.

В материалы дела представлено обязательство ООО «Хабаровский мостоотряд» от ДД.ММ.ГГГГ о неиспользовании товарного знака АО «Дальмостострой», подписанное генеральным директором ФИО8

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «Дальмостострой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 Положения о филиале ОАО «Дальмостстрой» Хабаровском мостостроительном отряде, утвержденного Советом директоров ОАО «Дальмостострой» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, сокращенное наименование филиала АО «Дальмостострой» - Хабаровский мостоотряд», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии филиала – Хабаровский мостостроительный отряд – филиал Дальневосточного мостостроительного акционерного общества. Указанным решением было установлено, что ООО «Хабаровский мостоотряд» использовало фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд», в связи с чем, суд постановил запретить ООО «Хабаровский мостоотряд» использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд».

Как установлено судом, АО «Дальмостострой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» с заявлением, в котором просило оказать услуги по публикации в газете «Тихоокеанская звезда» информационного сообщения о незаконном использовании имени и символики АО «Дальмостострой», с приложением текста (сообщения) публикации.

Ознакомившись с представленным для публикации текстом, проверив указанные в тексте обстоятельства, в частности, участие ФИО8 в ООО «Хабаровский мостоотряд» в качестве участника и единоличного исполнительного органа, запросив выписку из ЕГРЮЛ, а также наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края упомянутого по тексту заметки дела №, редакция газеты «Тихоокеанская звезда» опубликовала представленный текст в еженедельной газете.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной вырезкой из еженедельной газеты «Тихоокеанская звезда», пояснениями представителя ответчика ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» и не оспариваются сторонами.

В материалы дела представлены фотографии информационного стенда ОАО «Дальмостострой», на котором размещено текстовое сообщение с надписью «информация к размышлению», под заголовком «Красиво жить не запретишь», с изображением жилого дома и оспариваемым текстом.

По утверждению истца данная информация была доведена до сведения работников АО «Дальмостострой» путем Интернет-рассылки на электронную почту сотрудников с последующим размещением на указанном информационном стенде. Однако, пояснить, кто из сотрудников АО «Дальмостострой» мог быть ответственен за распространение этой информации на электронную почту сотрудников и, в дальнейшем, размещении её на информационном стенде, представитель истца не смог, при этом судом не установлено обстоятельств того, что данная информация распространялась по поручению руководства АО «Дальмостострой».

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Дальмостострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют назначенные Приказом, Распоряжениями, Должностными инструкциями лица, ответственные за документооборот в Обществе (по адресу: <адрес>); размещение информации на информационном стенде Общества (по адресу: <адрес>); общую почтовую рассылку внутри Общества (отправление писем всем сотрудникам Общества с общего почтового адреса).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый сервер АО «Дальмостострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подвергался внешнему воздействию в виде массовой рассылки не запрошенных сообщений в системах мгновенного обмена сообщениями (спам). Ввиду ограниченности функционала сервера, а также ввиду того, что поступившие «спам» письма Обществом не сохраняются, не представляется возможным отследить обратный адрес поступивших «спам» писем, а также представить информацию о поступивших «спам» письмах на почтовый сервер АО «Дальмостострой» за ДД.ММ.ГГГГ.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с ограничением дискового пространства (объема), а также текущих настроек почтового сервера АО «Дальмостострой» срок хранения информации об отправленных и принятых письмах (электронных сообщениях) ограничивается сроком не более 7 календарных дней. Информация об отправленных и принятых электронных сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ г. на почтовом сервере АО «Дальмостострой» не сохранена.

При таких данных следует признать, что достоверно установить лицо, распространившее спорную информацию, не представляется возможным, возможность сбора доказательств в данной части исчерпана.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из правового смыла приведенной нормы права, для признания сведений порочащими необходимо установить наличие одновременно трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведёния. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года М З «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Исходя из правового смысла статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с иском о защите чести и достоинства, должен доказать, что сведения, которые он просит опровергнуть, распространены ответчиком и что эти сведения являются порочащими. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судом установлено, что ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» в еженедельной газете информационное сообщение по заявлению АО «Дальмостострой» опубликован текст заметки, содержащей, в том числе, следующие сведения: «Таким образом, руководитель филиала «Хабаровский мостоотряд» АО «Дальмостострой», работающий на данном предприятии более 10 лет, создал ООО «Хабаровский мостоотряд» и, продолжая работать в филиале АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд» фактически, пользуясь его именем, стал заключать договоры на выполнение работ, тем самым умышленно вводя в заблуждение контрагентов (заказчиков, поставщиков)».

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в публикации еженедельной газеты «Тихоокеанская звезда», были проверены ответчиком ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, ФИО8 действительно работал в АО «Дальмостострой», в настоящее время является учредителем ООО «Хабаровский мостоотряд», в котором, будучи генеральным директором, осуществлял деятельность по заключению договоров с контрагентами на выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ООО «Хабаровский мостоотряд» по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала АО «Дальмостострой» - «Хабаровский мостоотряд», признаны недобросовестной конкуренцией. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца и отражают факты, соответствующие действительности.

Доводы истца о том, что оспариваемая публикация фактически обвиняет ФИО8 в совершении уголовно-наказуемого деяния, судом не принимаются во внимание, поскольку являются его мнением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в оспариваемой публикации данные сведения не отражены. Конкретных словосочетаний, суждений, которые могли бы позволить интерпретировать изложенные сведения в оспариваемой публикации, как косвенное обвинение истца в совершении уголовного преступления, судом не установлено. Каких-либо косноязычных суждений, позволяющих их двоякое толкование, в отношении истца данная публикация не содержит. От проведения лингвистической экспертизы на предмет определения содержащих в оспариваемой публикации сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, сторона истца отказалась.

Утверждения истца о том, что АО «Дальмостострой» разместило на информационном стенде сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной фотографии информационного стенда АО «Дальмостострой», на которой размещено оспариваемое текстовое сообщение под заголовком «Информация к размышлению» «Красиво жить не запретишь», невозможно определить дату размещения данного текстового сообщения, а также исполнителя, поскольку автор сообщения на информационном стенде не указан. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что им не известно кому принадлежит дом на фотографиях, имеющихся в информационном сообщении, содержащаяся на информационном стенде информация относительно жилого дома не содержит указания на принадлежность истцу данного дома, при этом в АО «Дальмостострой» действительно имелись задержки заработной платы.

Как установлено судом, в том числе из пояснений представителя истца в судебном заседании, информационный стенд находится в свободном доступе, любой человек мог разместить подобную информацию на информационном стенде, в связи с чем, доводы истца о том, что данную информацию на стенде разместил работник АО «Дальмостострой», не могут быть признаны бесспорно доказанными в суде.

Изучив оспариваемое текстовое сообщение, размещенное на информационном стенде АО «Дальмостострой», а также доведенного до сведения части работников АО «Дальмостострой» путем рассылки на электронную почту сотрудников, суд не установил обстоятельств того, что изложенная в нем информация относится конкретно к истцу. При этом суд отмечает, что данная информация действительно является информацией к размышлению, поскольку содержит лишь мнение, основанное на известных автору данного письма фактах, а не достоверное утверждение об этих фактах.

Как ранее указал суд, определить, кто именно распространил спорную информацию, не представляется возможным, руководством АО «Дальмостострой» не назначались ответственные лица за почтовую рассылку внутри Общества, доступ к информационному стенду общества имел неограниченный круг лиц, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи предъявленные истцом требования к АО «Дальмостострой» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, то производное от этих требований требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рябоконь ФИО1 к Акционерному обществу «Дальмостострой, Закрытому акционерному обществу «Редакция «Тихоокеанская звезда» о признании не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./