Гражданский кодекс часть 1

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIARIO идентификационный номер (VIN) №, цвет - светло-зеленый, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ответчику. В обоснование требований в заявлении указано, что между ним и ФИО2 4.06.2014г. был заключен договор займа, в обеспечение которого предоставлен залог - вышеуказанный автомобиль. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО <данные изъяты> обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Ленинского районного суда от 13.07.2015г. иск был удовлетворен. В ходе исполнения данного решения было установлено, что 11.04.2015г. ФИО2 продала автомобиль ФИО1 по безвозмездному договору. В связи с этим просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде иск признали.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещалась судом о слушании дела, но в суд не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинасирования» подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п.1,2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 04.06.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № 0154/2014 на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения договора займа между сторонами 04.06.2014 г. заключен договор залога № 0154/2014/АМ автомобиля KIARIO идентификационный номер (VIN) №, цвет - светло-зеленый, с государственным регистрационным номером №. Согласно п. 1 указанного договора автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодержателя. Паспорт транспортного средства на срок действия договора передается на хранение залогодержателю и возвращается после исполнения обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств ООО <данные изъяты> обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.07.2015г. иск был удовлетворен. В ходе исполнения данного решения было установлено, что 11.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен безвозмездный договор купли-продажи автомобиля KIARIO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет - светло-зеленый, 2012 года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1 обращалась в суд иском к ООО <данные изъяты> и ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIARIO. В обоснование требований она указывала, что 11.04.2015 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за <данные изъяты>, поэтому залог должен быть прекращен.

Тамбовским районным судом, на основании ст.ст. 334, 334.1, 336, 338, 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, 7.12.2016г. было принято решение об отказе в иске ФИО1 Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заключение договора купли-продажи автомобиля KIARIO между ФИО2 и ФИО6 было произведено по дубликату Паспорта транспортного средства. Из текста спорного договора не следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о цене передаваемого имущества, а, следовательно, и об оплате денежных средств. В представленной расписке от 11.04.2015г., по которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, заключением эксперта от 11.11.2016 г. № 3719, 3720/5-2 установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

В решении суд указывает, что заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, при отсутствии доказательств о передаче денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 352, 353 ГК РФ, свидетельствует о сохранении залога в отношении автомобиля KIARIO идентификационный номер (VIN) №, цвет - светло-зеленый, 2012 года выпуска.

Суд пришел к выводу о сохранения залога на автомобиль в результате его отчуждения по безвозмездной сделке, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 и абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением от 13.07.2015г. Ленинский районный суд г.Тамбова обратил взыскание в целях погашения ФИО2 долга в том числе на спорный автомобиль KIARIO и определил его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку необходимость обращения взыскания на спорный автомобиль, его начальная продажная стоимость, а также сохранение силы залога после продажи его ФИО1 были установлены вступившими в силу решениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.07.2015г. и Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7.12.2016г., то исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIARIO идентификационный номер (VIN) №, цвет - светло-зеленый, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.06.2017 г.

Судья Е.Е. Игошина