Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов договора в части, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты XXXX, согласно которого ответчик обязался открыть на имя истца текущий счет и предоставить истцу кредитную карту. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора. Истец полагает, что указанный договор заключен с истцом в нарушение закона, поскольку договор был заключен в стандартной типовой форме, что лишило истца возможности повлиять на содержание договора в целом. Также в указанном договоре в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не была указана вся необходимая информация по кредиту, а именно не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того согласно п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что по мнению истца нарушает его права как потребителя, поскольку в одностороннем порядке изменение процентной ставки по кредиту не может быть, может быть только с согласия потребителя. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным пункт п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» в части изменений условий договора в одностороннем порядке, взыскать в счет компенсации морального вреда XXXX.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого с иском не согласен в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом заполнена анкета-заявление, согласно которого истец просил ответчика заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на имя истца кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

После ознакомления истца с условиями договора, на основании звонка истца в банк и проведении регламентированной процедуры верификации была активирована кредитная карта на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлена оферта (л.д.14-16), которой ответчик предложил истцу заключить договор реструктуризации задолженности XXXX на сумму XXXX с минимальным ежемесячным платежом XXXX на срок 36 месяцев. Из указанной оферты также следует, что истец ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты XXXX, по которому истцу и предложена реструктуризация задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора на выпуск кредитной карты были нарушены его права, поскольку договор был заключен в стандартной типовой форме, что лишило истца возможности повлиять на содержание договора в целом, кроме того до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита: полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГ на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истец был проинформирован ответчиком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания данных сведений в заявлении – анкете, что подтверждается приложенной к отзыву анкетой, согласно которой истец поставил свою подпись под указанием, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, а также что он уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о нарушении ответчиком прав истца в части не ознакомления его с полной стоимостью кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела, ознакомившись с условиями договора при заполнении заявления - анкеты, не смотря на типовые условия договора, истец через некоторое время активировал кредитную карту.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора с дополнениями, предложенными им.

Согласно п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

По мнению истца, указанный пункт Общих условий нарушает его права как потребителя, поскольку изменение процентной ставки по кредиту может быть только с согласия потребителя.

Суд полагает требование истца о признании недействительным пункта п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» не подлежит удовлетворению в силу ст.421 ГК РФ, поскольку истец добровольно, без принуждений выбрал данный способ кредита, путем оформления кредитной карты, согласившись с предложенными условиями, а также истцом не представлено доказательств одностороннего изменения ответчиком процентной ставки по кредиту.

Кроме того обжалуемый пункт Общих условий не содержит указаний на изменение процентной ставки по кредиту.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд, проанализировав положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку истцу отказано в требованиях о признании недействительным пункта Общих условий, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным пункта п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «XXXX» в части изменений условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Л.А.Доценко