Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 18.08.2011 года №58-к ФИО1 была принята на работу начальником группы ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2016 г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом от 22.09.2016 г. №286 л/с в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения операционного директора ФИО4, данного 18.07.2016 г. посредством электронной почты.

Приказом от 29.09.2016 г. №295л/с за нарушение сроков предоставления проекта бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на 2017-2021 годы и ожидаемый 2016 год ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом от 07.10.2016 г. №306л/с в связи с неисполнением в установленные сроки поручения операционного директора ФИО4 о подготовке и согласовании материалов для проведения заседания Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 07.10.2016 г. №107-к прекращено действие трудового договора от 18.08.2011 г., заключенного с ФИО1, она уволена с 7.10.2016 г..

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 18.07.2016 г. по 07.08.2016 г. находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №225 от 08.07.2016 г. В указанный период операционным директором ФИО4, а именно 18.07.2016 г. посредством электронной почты было дано поручение о подготовке до 19.07.2016 г. технического задания или предложения во исполнение Протокола от 20.08.2015 г. №ЦР-ДПС3 в целях подготовки отчета за 1 полугодие 2016 года по исполнению бизнес-плана ПАО «Энергосбытовая компания». О данном поручении ее надлежащим образом не уведомили, приказ об отзыве ее из отпуска не принимался. ФИО4 ее непосредственным руководителем не является, поручение в виде приказа оформлено не было, не содержало точных требований к исполнителю.

Данное поручение было исполнено ведущим инженером по энергоаудиту ФИО17 путем направления электронного письма в адрес секретаря организации ФИО5

Кроме того, после выхода из отпуска 11.08.2016 г. она уведомила ФИО25 о выполнении поручения посредством письма на электронную почту. Считает, что поручение ФИО4 выходило за рамки ее должностных обязанностей и должностных обязанностей сотрудников ее группы. В соответствии с протоколом ответственными за его исполнение являлись директор по экономическим вопросам, которым в тот момент являлась ФИО4 и главный бухгалтер организации.

В связи с изложенным считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 22.09.2016 г. №286 л/с. Соблюдение процедуры наложения взыскания она не оспаривает, считает его незаконным ввиду возложения на нее обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом ПР/14 от 05.09.2016 г. ей как ведущему специалисту было поручено в срок до 09.09.2016 г. предоставить в финансово-экономический отдел бюджет доходов и расходов по дополнительным платным сервисам (БДР ДПС) на 2017-2021 годы и ожидаемый 2016 г. Данный проект бюджета должен быть согласован с операционным директором ФИО4 и ее непосредственным руководителем ФИО8 В соответствии с требованиями приказа ПР/14 от 05.09.2016 г. проект отчета был отправлен 09.09.2016 г. посредством электронной почты с электронного адреса ее коллеги ФИО17 для согласования в адрес ФИО4 и ФИО8

ФИО4 от согласования проекта отказалась, указав, что не понимает каким образом осуществлялось планирование. В результате доработок, предложенных руководством, бюджет был согласован 22.09.2016 г.

Приказом №295л/с от 29.09.2016 г. за нарушение сроков предоставления проекта бюджета БДР ДПС на 2017-2021 годы и ожидаемый 2016 год по приказу ПР/14 от 05.09.2016 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что ее вины в нарушении сроков предоставления бюджета не имелось, причиной их нарушения явились неправомерные действия ФИО4, которая умышленно чинила ей препятствия в работе по согласованию бюджета, которые выразились в затягивании процесса согласования.

В сентябре 2016 года в организации в тестовом режиме был введен электронный документооборот.

На основании обстоятельств, связанных с исполнением поручения от 22.09.2016 г. о подготовке пояснительной записки к Совету директоров до 26.09.2016 г., операционным директором ФИО4 была подготовлена служебная записка №1750сз от 06.10.2016г. о невыполнении ей данного поручения.

Приказом №306л/с от 07.10.2016 г. на основании указанной пояснительной записки к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.5 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что указанное увольнение является незаконным. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 392,237,394 ТК РФ просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста группы по организации и развитию коммерческих услуг, взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.10.016 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований в части увеличения компенсации морального вреда до 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осуществляла свою работу в соответствии должностной инструкции №19 от 18.08.2011 года, где в п.10 ст.2 указано, что в должностные обязанности работника входит соблюдение и исполнение приказов и распоряжений руководства ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Поручения руководства могут быть даны посредством электронного письма, что отражено в приказе №665 от 31.12.2016 года «Об утверждении КПЗ, КП, Методики расчета КПЗ, КП на 2016 год для работников, оплачиваемых по комбинированному принципу оплаты», в приложении 2.1.1 приказа которого имеется раздел «Термины и определения», где отражено понятие «контрольное поручение». Контрольное поручение - рекомендации, в том числе куратора, выданное в адрес ДО (дочерние общества), приказом ***», подписанным Председателем Правления либо лицом, его замещающим, а также протоколом совещаний под председательством Председателя Правления ***» и (или) поручения Совета директоров ДО, приказы, распоряжения, указания генерального директора, указания директора по направлению, главного бухгалтера, руководителя структурного подразделения (в том числе выданные в форме электронного письма).

При толковании данного определения можно установить следующее - приказы, распоряжения, поручения, указания могут быть посланы посредством электронной почты, но должны быть надлежащим образом оформлены и завизированы, что при дачи поручения 18.07.2016 года ФИО4 сделано не было, что свидетельствует о несоблюдении ей установленной формы дачи поручения, распоряжения. Понятие электронного письма данным приказом не расшифровано.

Считает, что поручение операционного директора ФИО4 было исполнено 22.07.2016 года специалистом ФИО17 Следовательно, оснований для его повторного исполнения ей 11.08.-12.08.-15.08.-16.08.-19.08.-29.08.2016 не имелось.

Электронная переписка по вопросу исполнения данного поручения указывает, что ФИО4 имела информацию, подготовленную специалистами группы по дополнительным платным сервисам, в том числе, ФИО1, совместно с главным бухгалтером, ФИО15 и начальником финансового-экономического отдела ФИО9, свидетельствующую о фактическом выполнении данного поручения, а именно, 11 августа 2016года с ее электронного адреса был предоставлен ответ, что группа по дополнительным платным сервисам совместно с ФИО15, ФИО9 в рабочем порядке подготовила отчет за 1-ое полугодие 2016 года.

Пунктом 2 приказа №111п от 03.10.2016 года за подписью генерального директора ФИО7 установлено, что директор по реализации электрической энергии ФИО8 обязан определить срок исполнения поручения, данного операционным директором ФИО4 18.07.201б года работникам группы по организации и развитию коммерческих услуг ФИО2, ФИО26 не позднее 26.10.2016года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначальные сроки поручения операционного директора ФИО4 о подготовке до 19.07.2016 года технического задания или предложений во исполнение Протокола от 20.08.2015 года №ЦР-ДПС 3 в целях подготовки отчета за 1 полугодие 2016 года по исполнению бизнес-плана ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» технического задания были сознательно сокращены со стороны ФИО4 с целью формирования условий для ее увольнения, т.к. данное поручение с учетом положений приказа №111п от 03.10.2016 года устанавливающим новые сроки не являлось критичным для функционирования организации.

Отмечает, что поручение операционного директора ФИО4 от 18.07.2016года являлось некорректным в своей формулировке, т.к. не указаны параметры технического задания, а также сведения, подлежащие отражению в нем.

Порядок предоставления отчетов группы по дополнительным платным сервисам о плановых показателях премирования по КПЭ установлен приказом №665 от 31.12.201б года (приложения №1.2-1.3 приказа), и фактически данные отчеты содержат сведения об общей выручке предприятия без разделения на сегменты: физические и юридические лица, т.е. учет денежных средств раздельно (сколько поступило денежных средств от физ.лиц и юр.лиц). Сведения о выручке по соответствующим сегментам предоставляются бухгалтерией ответчика, следовательно, поручение операционного директора данное группе дополнительных платных сервисов является некорректным, т.к. все сведения о доходах и расходах общества содержатся в бухгалтерии и финансово-экономическом отделе.

Отчет по бизнес-плану за 1 и 2 квартал 2016 года, в котором содержалась разбивка на физических и юридических лиц уже группой сдавался, претензий к его оформлению у руководства не было, в связи с чем ей не понятно о каких дополнительных предложениях и технических заданиях велась речь в поручении ФИО4.

Относительно применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №295л/с от 29.09.2016года указывает, что основанием для его наложения послужила служебная записка №СЗ/АУ/05/361 от 21.09.201б года за подписью начальника финансово-экономического отдела ФИО9 в которой отражено, что она ненадлежащим образом не исполнила положения приказа №ПР/14 от 05.09.2016года и не предоставила в финансово-экономический отдел бюджет расходов и расходов по дополнительным платным сервисам на 2017-2021 года и ожидаемый 2016год, согласованный с операционным директором ФИО4 и директором по реализации электрической энергии мощности ФИО8

При этом фактическое выполнение требований приказа №ПР/14 от 05.09.2016года, было исполнено в срок. 21.09.2016 года бюджет БДР ДПС с пояснительной запиской (уже в 7 версии) с визой ФИО6, ФИО15ФИО8 был передана на согласование ФИО4. Количество разработанных согласованных проектов бюджета подтверждает затягивание процесса согласования проекта бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на 2017-2021 года и ожидаемый 2016год со стороны операционного директора ФИО4, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Первая версия БДР ДПС была представлена 09.09.2016 года. Претензии работодателя о несвоевременной сдаче БДР ДПС не обоснованы, т.к. своевременная сдача БДР ДПС полностью зависела от согласования и компетентной постановке требований к отчету операционным директором ФИО4

Различия между первой версией БДР ДПС от 09.09.2016 года и последней версией БДР ДПС от 22.09.2016года по прибыли на 2017год (как пример) не является существенными и составляет в общей сложности 300 рублей, что указывает на умышленные действия или некомпетентность операционного директора, направленные на срыв сроков сдачи БДР ДПС и необоснованного увеличения объема работ, т.к. требования к БДР ДПС не были изложены в полном объеме сразу, а изменялись на протяжении двух недель.

Приказом №306 л/с от 07.10.201б года к истице была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания вновь явилось неисполнение поручения операционного директора ФИО4

22.09.2016 года посредством электронной почты операционным директором ФИО4 было дано поручение о подготовке материалов на рассмотрение Совета директоров по одобрению сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество- котельную. Данным поручением материалы должны быть выложены в систему АСУД не позднее 29.09.2016 года.

Ранее недвижимое имущество в виде котельной в ***, которое принадлежит на праве собственности ПАО «ТЭСК» использовалось на праве аренды *********» письмом №2201 от 01.07.2016 года уведомил ПАО «ТЭСК» о расторжении данного договора аренды в связи с постановлением администрации ****** от 16.06.2016 года о прекращении функций теплоснабжения потребителей с 27.06.2016 года в связи с началом процедуры банкротства и, соответственно, материалы на рассмотрение Совета директоров по одобрению сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество готовились и согласовывались еще в июле 2016 года, где контрагентом являлось ***

*** не стало контрагентом ПАО «ТЭСК» и в последующем определение контрагентов для заключения договора аренды зависело от вышестоящего руководства. Материалы на рассмотрение Совета директоров по одобрению сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество (*** в части указания контрагента на заключение договора зависели от операционного директора ФИО4

В связи с изложенным считает, что ею не было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям и в объеме, изложенным истицей в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений указала, что на основании приказа ПАО «ТЭСК» № 286 л/с от 22.09.2016 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - замечание.

Основанием для объявления замечания послужило непредставление информации о предпринятых мерах в целях исполнения поручения Протокола от 20.08.2015 № ЦРДПС-3 Установочной встречи руководителей проектов ЦР ДПС, отсутствием предложений или технического задания для достижения необходимых результатов.

В частности, 18.07.2016г. в 11:48 операционным директором ФИО4 на основании Протокола было дано поручение ФИО1, ФИО12, ФИО17 по подготовке предложений /технического задания по организации разделения учета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на сегменты физические и юридические лица. Срок предоставления информации был установлен - 19.07.2016г. В установленный срок поручение исполнено не было.

В связи с чем, 11.08.2016 от операционного директора ФИО4 в адрес ФИО1 повторно поступил запрос с просьбой отчитаться о выполнении поручения от 18.07.2016г. вх. 2416.

ФИО1 был дан ответ о том, что группа ДПС совместно с ФИО15 и ФИО9 в рабочем порядке подготовила отчет за 1 полугодие 2016 года по бизнес плану.

Однако, распоряжение руководства заключалось в подготовке предложений по организации разделения учета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на сегменты физические и юридические лица, а не в составлении отчета.

Таким образом, днем обнаружения неисполнения ФИО1 поручения руководства является 31.08.2016г.

В данной связи, факт неисполнения поручений руководства установлен и подтвержден вышеприведенным комплексом доказательств, как следствие, Приказ ПАО «ТЭСК» № 286 л/с от 22.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, обоснованным и вынесенным в пределах сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ.

Приказом ПАО «ТЭСК» №295 л/с от 29.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение Приказа от 05.09.2016 № Пр/14 «О формировании бизнес-плана на 2017 и 2017-2021гг.», выразившееся в нарушение сроков предоставления в финансово-экономический отдел ПАО «ТЭСК» данных бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на 2017-2021 г. и ожидаемый на 2016г., согласованного операционным директором ФИО4 и директором по реализации электрической энергии и мощности ФИО8

В соответствии с п. 2 Приказа от 05.09.2016 № Пр/14 срок предоставления указанной информации ведущим специалистом по организации и развитию коммерческих услуг ФИО1 был установлен не позднее 09.09.2016.

Первоначально требуемая информация была направлена ФИО1 для согласования в адрес ФИО4 только 12.09.2016 в 15:13, что подтверждается перепиской.

При этом, в нарушение требований Приказа от 05.09.2016 № Пр/14 ФИО1 к отчету не были приложены обосновывающие материалы (пояснительные записки), о чем ей было сообщено ФИО4 в ответном письме.

Все указанные замечания послужили основанием для многократного возвращения, отчета в адрес ФИО1 для устранения замечаний.

В полном объеме замечания руководства были устранены ФИО1 только 22.09.2016, т.е. в нарушение срока, установленного Приказом от 05.09.2016 № Пр/14.

В связи с чем, 21.09.2016 на имя генерального директора ПАО «ТЭСК» от начальника финансово-экономического отдела ФИО9 поступила служебная записка от 21.09.2016 №СЗ/АУ/05/361, согласно которой было сообщено, что по состоянию 21.09.2016 согласованный расчет с обосновывающими материалами ФИО13 не представлен.

Учитывая сложившуюся ситуацию, 22.09.2016 начальником отдела по работе с персоналом ФИО6 по адресу электронной почты была затребована объяснительная о причинах не предоставления в финансово - экономический отдел в заданные сроки и до 21.09.2016 бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на 2017-2021 г. и ожидаемый на 2016г

На что был получен ответ, где ФИО1 подтвердила, что передала материалы БДР ДПС 21 сентября 2016г., т.е. за пределами установленного Приказом от 05.09.2016 № Пр/14 срока.

Таким образом, указанные обстоятельства в очередной раз подтвердили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, а именно несоблюдение и неисполнение приказов и распоряжений руководства, за что согласно п. 6.2.1. должностной инструкции ведущий специалист группы по организации и развитию коммерческих услуг несет ответственность.

В соответствии с Уведомлением о проведении заседания Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за предоставление данных по вопросу №2 об одобрении сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество (*** являлся ведущий специалист группы по организации и развитию коммерческих услуг ФИО1

Согласно данного поручения материалы должны были быть согласованы и выложены в систему АСУД (автоматизированная система управления документами) не позднее 29.09.2016.

В установленный срок ФИО1 не обеспечила согласование подготовленных документов. Основанием для срыва срока послужили некорректно подготовленные ФИО1 материалы, на устранение замечаний по которым потребовалось длительное время. В результате материалы на рассмотрение Советом директоров по одобрению сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество были согласованы за пределами установленного срока - 10.10.2016г.

Принимая во внимание, что на 29.09.2016 материалы не были согласованы, 30.09.2016 на имя генерального директора ПАО «ТЭСК» поступила служебная записка директора по реализации электрической энергии и мощности ФИО8 о неисполнении поручения ФИО1 о предоставлении подготовленных материалов для одобрения сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество (модульная котельная).

Факт неисполнения поручения по подготовке документов в обозначенные сроки также подтверждается Служебной запиской №1750сз операционного директора ФИО4 об исполнительской дисциплине, в соответствии с которой по состоянию на конец рабочего дня 06.10.2016 ФИО1 поручение не выполнено.

При таких обстоятельствах считает, что нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем, а также учитывая, что вся процедура наложения взысканий соблюдена, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать. Дополнительно пояснил, что на основании протокола, составленного по результатам установочной встречи руководителей ЦР ДПС была представлено новая форма бизнес-плана, предусматривающая разделение доходов и расходов организации по группам потребителей, работ и услуг (юр. Лица и физ. Лица). Указанный бизнес-план формировался группой, работу которой возглавляла ФИО1, на основании данных, поступающих из бухгалтерии. Таким образом, первичная документация и разбивка доходов и расходов по группам осуществлялось бухгалтерией на основании актов выполненных работ. Такая разбивка учитывалась при формировании бизнес-плана за 1 и 2 квартал 2016 года. Затем выяснилось, что имеются доходы и расходы, которые нельзя однозначно разделить по группам ввиду отсутствия необходимых данных в первичной документации, что привело к сложностям в работе бухгалтерии по данному вопросу. В связи с этим ФИО1 было дано поручение дать предложения относительно того, какие документы должны учитываться при составлении бизнес-плана для более точного разделения доходов и расходов на группы. Указанные предложения ей даны не были, что затруднило работу по этому направлению бухгалтерии и привело к предоставлению некорректной информации руководству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в судебном заседании ФИО11 и ФИО15

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Непосредственные отношения между работником и работодателем в силу ст. 56,57 ТК РФ регулируются заключенными между ними трудовым договором, в котором в том числе должно содержаться описание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые исходя из ст. ст. 11, 22 ТК РФ являются обязательными не только для работников, но и для работодателей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, На основании приказа от 18.08.2011 года №58-к ФИО1 была принята на работу начальником группы ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания (Том 1 л/д 151).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2016 г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере *** руб. (Том 1 л/д 14).

Приказом от 22.09.2016 г. №286 л/с к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения операционного директора ФИО4, данного 18.07.2016 г. посредством электронной почты. Указанное поручение было дано во исполнение Протокола от 20.08.2015 г. №ЦРДПС-3 установочной встречи руководителей проектов ЦР ДПС в целях подготовки отчета по исполнению бизнес-плана ПАО «Тамбовская энергосбытовая копания» за 1 полугодие 2016 г. с учетом работы в новом формате БДР ДПС с разделением на сегменты физические и юридические лица (том 1 л/д 28).

Приказом от 07.10.2016 г. №107-к прекращено действие трудового договора от 18.08.2011 г., заключенного с ФИО1, она уволена с 7.10.2016 г. (Том 1 л/д 152).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), а также в силу трудового договора работник обязан вполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разрешая вопрос о правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 22.09.2016 г. №286л/с, суд исходит из следующего.

Указанное поручение было дано в связи с тем, что планирование показателей деятельности от оказания ДПС на 2016 год и отчетность в 2016 году будет строиться по новой форме ЕК ДПС с разделением на сегменты физически и юридические лица. Классификатор по направлениям деятельности и видам услуг будет учтен в справочнике 1С «Номенклатурные группы», что позволит автоматизировать процесс предоставления отчетности о выполнении планов ДПС.

Во исполнение указанного протокола 18.07.2016 г. со стороны операционного директора ФИО4ФИО12, ФИО1, ФИО17 было направлено поручение путем электронного сообщения, в котором указывалось, что в связи с возникшими трудностями с подготовкой отчетной информации по бизнес-плану за 1 полугодие необходимо было сообщить, какие действия предприняты и что исполнено в целях достижения результата, указанного в протоколе, если действия не предпринимались просит срочно организоваться и дать предложения. Срок исполнения поручения установлен 19.07.2016 г.

В соответствии с указанным приказом директор по реализации электрической энергии и мощности ФИО8 направил в адрес генерального директора ФИО7 служебную записку о неисполнении поручения ФИО4 на 15.09.2016 г. (том 1 л/д 129).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе, послужило непредставление информации о предпринятых мерах в целях исполнения поручения Протокола, отсутствие предложений или технического задания для достижения необходимых результатов, нарушение абз. 10 п.2 Должностной инструкции ведущего специалиста группы по организации и развитию коммерческих услуг, на основании раздела 10 Правил внутреннего трудового распорядка (Том 1 л/д 77).

Анализируя основания наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста группы по организации и развитию коммерческих услуг ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», которая является приложением к трудовому договору №19 от 18.08.2011 г. (Том 1 л/д 70) и приказом о распределении обязанностей (Том 3 л/д 1-16) непосредственным руководителем ФИО1 являлся директор по реализации электрической энергии и мощности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», должность которого на тот момент занимал ФИО8

В соответствии с п. 2 указанной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило организация процесса розничной торговли на базе отделений ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», его реализация и контроль результатов, а также соблюдение и исполнение приказов и распоряжений руководства ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (абз 10).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Том 1 л/д 218-236) работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, положениями о подразделении (отделении, отделе, службе и др.), распределениями обязанностей, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, иными локально-нормативными актами и в пределах предоставленных ему прав; исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности (п.4.1.2, 4.1.3).

В соответствии с разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена ответственность за нарушение дисциплины труда возникает за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным действием (бездействием), если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарными взысканиями являются: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положением о группе по организации и развитию коммерческих услуг ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (том 3 л/д 17-23), в разделе 4 «Функции и задачи подразделения» не указывается, что подразделение должно заниматься формированием бизнес-плана либо давать предложения относительно его формирования. Основными задачами группы является выполнение комплекса работ по проведению энергетических обследований и заключению энергосервисных контрактов, а также организация и осуществление деятельности по розничным продажам, организационная работа. Для решения поставленных задач группа выполняет следующие функции: обеспечение производственных планов и заданий, организация и контроль выполнения отделениями общества приказов, распоряжений Общества в вопросах ответственности Группы, выполнение поручений Руководства Общества, вытекающих из задач и компетенции Группы.

При этом, решение задач, связанных с планированием производственно-хозяйственной деятельности Общества и отделений, направленных на организацию рациональной хозяйственной деятельности, выявление и использование резервов с целью достижения наибольшей экономической эффективности, а также организация процессов оперативного прогнозирования, экономического анализа и контроллинга экономической эффективности Общества возложено на финансово-экономический отдел ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», что подтверждается положением о подразделении (том 3 л/д 74-88). Для решения указанных задач подразделение выполняет в том числе и следующие функции: формирование бизнес-плана Общества на год с поквартальной детализацией, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности. Непосредственным руководителем данного отдела является операционный директор ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», должность которого на тот момент занимала ФИО4

Само по себе включение в должностную инструкцию работнику обязанности по исполнению приказов руководства не свидетельствует о том, что ему могут быть даны поручения, исполнение которых не предусмотрено этой должностной инструкцией. Из должностной инструкции ФИО1 не следует, что в ее должностные обязанности входит формирование предложений либо технических заданий относительно формирования бизнесс-плана и отчетности.

Кроме того из переписки, проведенной посредством электронного документооборота (том 1 л/д 83-85) следует, что у группы ДПС не возникло вопросов, связанных с формированием бизнес-плана за 1 полугодие 2016 года, о чем было сообщено руководителю, давшему поручение сотрудником группы ФИО17 22.07.2016 г.

Так будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО17 показал, что работал в группе по организации и развитию коммерческих услуг под руководством ФИО1. Группа ежеквартально подготавливала отчет с разнесением на физических и юридических лиц. Руководителем группы был ФИО8 В период работы так же давались поручения и от другого руководителя, ФИО4. Летом 2016 года возникла проблема по разнесению расходов на физических и юридических лиц, при подготовке отчета бухгалтерией. Группе было дано поручение ФИО4 о составлении отчета, а так же необходимо было составить техническое задание о том, какие необходимо предпринять действия для разнесения расходов на физических и юридических лиц. ФИО1 в этот момент была в отпуске. Он начал выполнять отчет. Данный отчет делался совместно с бухгалтерией и финансово-экономическим отделом. Отчет был подготовлен и направлен во время. Ранее технические задания группа не подготавливала. Он не видел сложности для разнесения расходов на физических и юридических лиц, так как на актах выполненных работ указывается контрагент. При составлении отчета за 1 полугодие 2016 года расходы разносились на физических и юридических лиц. Дополнительно прикладывалась таблица по расходам. До сентября 2015 года при составлении отчетов не требовалось разделения расходов на физических и юридических лиц. Новая форма отчета появилась в сентябре 2015 года. Отчет за первый квартал 2016 года готовился по новой форме. Вопросов по данному отчету не возникало. Ранее при составлении отчетов, отнесение расходов к физическим и юридическим лицам, осуществлялось по статьям. Если не было возможности прямого разнесения расходов, то расходы относились в пропорции, согласно Положению о бухгалтерском учете. Отчет готовил финансово-экономический отдел, а согласовывался данный отчет бухгалтерией. Данные для отчета поступали с бухгалтерии. В связи с изложенным, ему было непонятно, о каком техническом задании идет речь в поручении ФИО4, о чем он сообщил своему руководителю ФИО8

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращалась в нему относительно выполнения данного поручения и ставила его в известность о том, что в работе ее группы никаких вопросов относительно составления бизнес-плана не возникло, порядок его формирования ей понятен, разбивка на по группам потребителей, работ и услуг (юр. Лица или физ. Лица) производится на основании данных первичной документации, а именно актов выполненных работ, что подтверждается подготовленными по установленной форме бизнес-планами как за 1 так и за 2 квартал. Соответствующую информацию она направила ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 18.07.2016г. она на основании Протокола от 20.08.2015 Установочной встречи руководителей проектов ЦР ДПС дала поручение ФИО1, ФИО12, ФИО17 по подготовке предложений (технического задания) по организации разделения учета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на сегменты физические и юридические лица. Срок предоставления информации был установлен - 19.07.2016г. В установленный срок поручение исполнено не было. Для исполнения данного поручения по ее мнению ФИО1 должна была организовать совещание и дать предложения по разделению доходов и расходов на физических и юридических лиц. Однако, в ее адрес поступила информация во исполнение поручения о том, что отчет за первое полугодие 2016 года был сформирован. Действительно, отчет за 1 и 2 квартал 2016 года был подготовлен с разделением расходов, но данная разбивка делалась вручную. Необходимо было дать предложение о том, как автоматизировать разбивку. Указанное поручение было дано группе ДПС так как она является заказчиком процесса. Поручение так же направлялось бухгалтеру и ФИО8. Это было сделано для того, что бы после поступления предложений можно было собраться и обсудить возможность реализации данного предложения.

То обстоятельство, что информация, направленная ФИО17 и ФИО1 во исполнение поручения ФИО4 по мнению представителей ответчика и свидетелей ФИО8 и ФИО4 не явилась достаточной, чтобы считать поручение выполненным, носит субъективный характер, не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Из пояснений истицы и свидетеля ФИО8 установлено, что поручение ФИО1 было исполнено в том разрезе, как она понимала его исполнение. Ни само поручение, ни протокол, во исполнение которого оно было принято, не содержит каких-либо конкретных критериев и требований к нему. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к своему непосредственному руководителю с вопросом об установлении конкретных обязанностей, выполнение которых требуется от нее в рамках исполнения данного поручения, но никаких разъяснений по данному поводу не получила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и тем, что исходя из содержания протокола, во исполнение которого давалось поручение, имеющиеся у сотрудников предложения относительно формирования бизнес-плана должны быть направлены заинтересованными лицами до 16.09.2015 г., то есть до составления отчетности за 1 квартал. При этом, на момент дачи поручения была сформирована отчетность не только за 1 но и за 2 квартал 2016 г., что не оспаривается участниками процесса.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что действия ФИО1 по направлению руководителю ФИО4 сведений, свидетельствующих об отсутствии вопросов, связанных с формированием бизнес-плана, а соответственно, и предложений по его формированию, должны рассматриваться как нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), то необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда возложена на работодателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в лице операционного директора ФИО4 возложил на ФИО1 выполнение обязанностей, которые не являлись для нее трудовыми, поскольку их выполнение не было предусмотрено ее трудовым договором, не возложено в установленном порядке на нее локальными нормативными актами работодателя. Кроме того работодатель в лице операционного директора ФИО4 и директора по реализации электрической энергии и мощности ФИО18 не создал работнику необходимые условия для исполнения возложенного поручения.

В связи с чем суд не может признать обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного 22.09.2016 г. приказом 286л/с.

Оценивая доводы истицы относительно незаконности применения в ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 29.09.2016 г. №295л/с, суд исходит из следующего.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе согласования (том1 л/д 141).

На что в этой же электронной переписке ФИО1 сообщила, что БДР ДПС с пояснительной запиской (уже в 7 версии) с необходимыми визами 21.09.2016 г. передан для согласования ФИО4 (том 1 л/д 136).

Приказом от 29.09.2016 г. №295 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка начальника финансово-экономического отдела ФИО9 от 21.09.2016 г. №СЗ/АУ/05/361.

Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания истицей не оспаривается, он соответствует требованиям, установленным ст. 193 ТК РФ. Не оспаривается истицей и тот факт, что составление указанного отчета входило в ее должностные обязанности, об этом ей было известно заблаговременно.

Возражая относительно обоснованности примененного дисциплинарного взыскания истица указывала, что ее вины в нарушении сроков предоставления бюджета не имелось, причиной их нарушения явились неправомерные действия ФИО4, которая умышленно чинила ей препятствия в работе по согласованию бюджета, которые выразились в затягивании процесса согласования.

С указанными доводами истицы согласиться нельзя.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается истицей и подтверждается показаниями свидетелей, Приложение №2 к приказу пр/14 состояло из двух форм, заполнение которых было необходимо при составлении бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам. (с НДС и без НДС) (Том 3 л/л 41, 43-44).

При этом, для согласования ФИО4 указанный бюджет поступил с согласованной пояснительной запиской 19.09.2016 г., а приложением являлась только форма бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам без НДС. (том 3 л/д 43-48).

Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что поручение о подготовке отчета исполнял совместно с ФИО2. Отчет БДР ДПС был подготовлен, 09.09.2016 года разослан на согласование по электронной почте. При согласовании отчета были замечания, в соответствии с которыми вносились изменения. Раньше для формирования бизнес плана были сценарные условия. В сентябре 2016 года сценарных условий не было. С «***» им на словах пояснили, на каком уровне должна быть прибыль. Возможно, в связи с этим возникли проблемы при составлении бизнес плана. При составлении бизнес плана группа заполняет все графы, но данные берутся из других подразделений. При отправке на согласование бизнес плана 09.09.2016 года была заполнена одна таблица. Вторая таблица не была заполнена. В ней необходимо было все умножить на НДС. В таком виде бизнес план составлялся первый раз.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является начальником финансово – экономического отдела ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». Его служебная записка явилась основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора 29.09.2016 года. Согласно Приказа, ФИО2 должна была предоставить план БДР на 2017 – 2021 год в срок до 09.09.2016 года. Данные сведения в финансовый отдел не поступили. Одна часть отчета поступила 22.09.2016 года, а вторая, по его запросу, 23.09.2016 года. Сроки предоставлении и форма отчета были установлены Приказом от 05.09.2016 года пр/14 Проект приказа направлялся сотрудникам для ознакомления с указанием даты его исполнения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что отчет БДР ДПС был предоставлен ему на согласование 09.09.2016 года. Данный отчет должен был быть согласован им и ФИО4. Отчет был им согласован, но после этого согласование проводилось еще несколько раз ввиду внесения изменений другими согласантами. Изначально было предусмотрено предоставление документов в срок до 02.09.2016г. Информация была доведена до сотрудников заранее. Остальные отделы предоставили отчеты в срок.

Свидетель ФИО4 показала, что основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение поручения, изложенного в приказе от 05.09.2016г., предусматривающего формировании бизнес-плана на 2016 и 2017-2021гг.. Ненадлежащее исполнение поручения выразилось в нарушении сроков предоставления в финансово-экономический отдел ПАО «ТЭСК» данных бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам на 2017-2021 г. и ожидаемый на 2016г., согласованного ей и директором по реализации электрической энергии и мощности ФИО8 Срок для исполнения поручения по предоставлению отчета был установлен до 09.09.2016 года. Данный отчет должен был быть представлен в установленной форме, согласован с финансовым отделом, ей и ФИО8. Согласно форме отчета, отчет состоит из двух частей. При предоставлении отчета не были соблюдены ни срок, ни содержание. Изначально отчет поступил 09.09.2016 года от сотрудника группы, то есть от неуполномоченного лица. 12.09.2016 года отчет был рассмотрен ей и возвращен, так как не была представлена вторая часть отчета, а так же отсутствовали комментарии к отчету. После несколько раз представлялся исправленный отчет, но так же, без второй части. Кроме того, результат в предоставляемых отчетах каждый раз разнился. Значимость данных документов большая, так как данные документы входят в бизнес план. Отчет она согласовала 22.09.2016 года.

Оценивая указанные показания свидетелей в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истицей были допущены нарушения при исполнении возложенных трудовых обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении бюджета доходов и расходов по форме, утвержденной приказом от 05.09.2016 г. №пр/14.

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока согласования отчета, связанные с намеренными действиями ФИО4 по уклонению от его согласовании, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании и свидетелей и самой истицы относительно того что форма №2 Приложения с учетом отчета с НДС была заполнена только 23.09.2016 г.

Работодателем сроки для применения дисциплинарного взыскания, установленные ч. 3.и 4 ст. 193 ТК соблюдены, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен учтены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 29.09.2016 г. №295л/с, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела 22.09.2016 г. ФИО9, ФИО1, ФИО14 по электронной почте от операционного директора ФИО4 поступило поручение, в котором возлагалась обязанность в срок не позднее 26.09.2016 г. выложить в систему ЭДО материалы на согласование для проведения Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», определен круг согласантов, предусмотрено, что документы должны быть согласованы и выложены в АСУД не позднее 29.09.2016 г. (Том 1 л/д 150). В соответствии с уведомлением о проведении заседания Совета директоров ФИО1 отвечала за повестку дня, связанную с одобрением сделки по передаче права пользования на недвижимое имущество (***) (Том 1 л/д 149).

30.09.2016 г. от директора по реализации электрической энергии и мощности ФИО8 на имя генерального директора ФИО7 поступила служебная записка (том л/д 144), в которой указывалось, что ФИО1 не исполнено поручение операционного директора ФИО4 о предоставлении подготовленных материалов для одобрения сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество (модульную котельную) на Свете директоров Общества в срок не позднее 26 сентября 2016 года, в связи с чем просит объявить ей замечание.

30.09.2016 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с указанной служебной запиской и дать на нее объяснения в срок до 05.10.2016 г.. ввиду ее отказа от ознакомления 30.09.2016 г. был составлен акт ( Том 1 л/д 145).

От дачи объяснений ФИО1 также отказалась, что было зафиксировано в актах от 05.10.2016 г. (том 1 л/д 146, 147).

06.10.2016 г. до сведения генерального директора ФИО7 служебной запиской от ФИО4 доведено, что по состоянию на конец рабочего дня 06.10.2016 г. специалистом группы по организации и развитию коммерческих услуг ФИО2 поручение, которым на нее возлагалась обязанность выложить в систему АСУД материалы для рассмотрения вопросов Советом директоров Общества не позднее 29.09.2016 г. и согласовать не позднее 10.10.2016 г. не выполнено. Материалы в АСУД не выложены, соответственно их согласование в срок до 10.10.2016 г. не представляется возможным, как и рассмотрение Советом директоров Общества в срок 18.10.2016 г.

Приказом от 07.10.2016 г. №306 л/с (Том 1 л/д 142-143) за неисполнение поручения в срок: на конец дня 06.10.2016 г., на основании служебной записки операционного директора ФИО4, в действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 2 абз.10 Должностной инструкции, в связи с чем на основании 10 Правил внутреннего трудового распорядка, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса РФ к ней применено дисциплинарное взыскание- увольнение по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 07.10.2016 г. №107-к (Том 1 л/д 152) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая переписку, представленную ответчиком в материалы дела (том 2 л/д 177- 179), суд установил, что 26.09.2016 г. в 08 час. 42 мин. ФИО8 был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды №3540/15 от 06.07.2015 г., заключенного между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и *** (Том 2 л/д 180). По данному проекту соглашения были сделаны правки, в связи с чем в этот же день в 13 час. 23 мин указанное соглашение повторно было направлено на согласованное, но согласовано ФИО8 только 28.09.2016 г. в 11 час. 32 мин.

Каких-либо сведений относительно того, что за указанный период к проекту соглашения со стороны ФИО8 были замечания, которые своевременно не были устранены ФИО1 в суд со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в установленные в поручении сроки, а именно 26.09.2016 г. материалы на согласование для проведения Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» были ФИО1 подготовлены и выложены в систему ЭДО, согласованы с непосредственным руководителем ФИО8

При этом, из переписки от 28.09.2016 г. в 14 час. 34 мин со стороны ФИО4 усматривается, что указанный проект соглашения не мог быть согласован ею без предварительного согласования всеми согласантами, указанными в ее поручении.

Доказательств того, что замечания, которые делались согласантами относительно представленного ФИО1 проекта соглашения и пояснительной записки, были вызванные ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Так из замечаний ФИО20, сделанных 28.09.2016 г. в 17 час. 06 мин. усматривается, что она просит включить в документы дополнительные пункты и более подробно раскрыть их содержание.

Из пояснений представителя ответчика ФИО22 в судебном заседании 02.12.2016 г. следует, что его замечания, сделанные по тексту соглашения 29.09.2016 г. были направлены на более понятное и корректное изложение текста.

При согласовании документов ФИО21 29.09.2016 г. следует о расхождении формулировок по тексту соглашения, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расхождения влияли на суть и содержание документов ответчиком не предоставлено.

30.09.2016 г. с учетом всех замечаний документы поступили на согласование ФИО4, после чего из текста электронной переписки следует, что согласование было начато сначала, что и привело к тому, что окончательный вариант был согласован только 06.10.2016 г. в 14 час. 09 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так по данному факту свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО1 готовила материалы для Совета директоров по сделке. Изначально ФИО1 предоставила материалы, но по ним были замечания и материал был направлен на доработку. Замечания касались неполного изложения информации в пояснительной записке. Данная пояснительная записка составляется по определенной форме. Обладая информацией о том, что с сентября 2016 года котельная передается в аренду другой организации, чем планировалось первоначально, в пояснительной записке Пронина неверно указала наименование этой организации. В связи с изложенным, в пояснительную записку вносились корректировки относительно наименования организации арендатора, сроков договора. В первоначальном варианте пояснительная записка была предоставлена в сроки. В этот же день им были сделаны замечания. Затем готовилось еще много вариантов соглашения с учетом замечаний других согласантов.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4 по факту несвоевременной подготовки ФИО1 документов для заседания Совета директоров пояснила, что 22.09.2016 по средствам электронной почты ей было дано поручение ФИО9, ФИО14 и ФИО1 по подготовке материалов на рассмотрение Советом директоров Общества в октябре 2016г. В соответствии с Уведомлением о проведении заседания Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ответственным за предоставление данных об одобрении сделки, связанной с передачей права пользования на недвижимое имущество (*** являлся ведущий специалист группы по организации и развитию коммерческих услуг ФИО1 Согласно данного поручения материалы должны были быть согласованы и выложены в систему АСУД (автоматизированная система управления документами) не позднее 29.09.2016. В установленный срок ФИО1 не обеспечила согласование подготовленных документов. Данные документы подготавливаются по определенной форме, утвержденной приказом акционеров. Поручение состояло подготовке соглашения, документов и пояснительной записки. В поручении были обозначены все сроки. ФИО1 выложила документ на согласование 26.09.2016 года, то есть в установленные сроки. До 29.09.2016 года документ не был согласован. Ей документ на согласование попал только 30.09.2016 года. Совет директоров планировался на 18.10.2016 года. За 5 дней до Совета директоров документы должны быть согласованы в АСУДЕ. Прониной не была заполнена вся необходимая информация к пояснительной записке. Точно какие замечания имелись у нее к документам, подготовленным ФИО1, не помнит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны ФИО1, приведших к тому, что документ не был согласован в системе ЭДО и направлен для согласования в систему АСУД в срок до 29.09.2016г.

Кроме того, из содержания служебной записки ФИО4 следует, что документы не могут быть согласованы в срок до 10.10.2016 г. в системе АСУД и представлены на рассмотрение Совета директоров ввиду того, что на конец дня 06.10.2016г. они еще не согласованы в системе ЭДО. Однако, из переписки усматривается, что последнее их согласование в системе ЭДО было сделано именно ФИО4 06.10.2016 г. в 14 час. 09 мин., однако в систему АСУД для согласования указанные документы поступили только 10.10.2016 г. от ФИО20

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования указанных выше норм ст. 189, 192 ТК РФ, суд не может признать обоснованными доводы ответчика относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 поручения операционного директора ФИО4 относительно подготовки документов для проведения Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания за указанное нарушение трудовых обязанностей является незаконным.

Как указывалось ранее, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 с.1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае основанием для принятия приказа от 07.10.2016 г. №306л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось неисполнение в установленные сроки поручения операционного директора ФИО4 о подготовке и согласовании материалов для проведения заседания Совета директоров ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1

Приказ от 07.10.2016 г. №107-к, которым прекращено действие трудового договора от 18.08.2011 г., заключенного с ФИО1, и она уволена с 7.10.2016 г. основан на действии приказов от 22.09.2016 г. №289 л/с «О применении дисциплинарного взыскания»; от 29.09.2016 г. №295 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» и от 07.10.2016 г. №306 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» (Том 1 л/д 152).

В связи с признанием судом незаконными приказов от 22.09.2016 г. №289 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» и 07.10.2016 г. №306 л/с «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, ввиду отсутствия доказательств неоднократного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на прежней работе.

Нормами ст. 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 391,394,395 ТК РФ при восстановлении истца на работе суд принимает решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы среднего заработка, суд учитывает, что в соответствии со справкой (том 2 л/д 67), среднедневной заработок истицы составлял *** руб, что не оспаривается сторонами. На день вынесения решения суда, период вынужденного прогула составляет 54 рабочих дня, что также не оспаривается в судебном заседании. При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденно го прогула составляет *** рубля, подлежащие взысканию с ответчика..

Данная сумма должна быть выплачена истцу в полном объеме, при этом ответчик, выполняя обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Оплата налога на доходы физических лиц с данной суммы, как взысканной по решению суда, должна производиться истцом самостоятельно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как суд признал, что увольнение истицы является незаконным, требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, является обоснованным. Учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что сумма в 10000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста группы по организации и развитию коммерческих услуг ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2786,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова