Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭКО ПЛЮС» заключен договор № 56 участия в долевом строительстве от <дата>. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер> на 5 этаже, строительный <номер>, строительные оси Д-И; 7-8, уровень отметки +12,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Согласно п.1.6 и п.5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - 3 квартал 2020 года. Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 7 887 000 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> составила 72 дня. Застройщик, в нарушении п. 3.2.5 договора не передал инструкцию по размещению климатического оборудования. Инструкция по эксплуатации квартиры, расположенных в доме <номер> по адресу: г<адрес>, переданная застройщиком, не содержит ни слова про размещение климатического оборудования, что также подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в надлежащем виде в срок. Претензией было заявлено требование о повторном составлении акта приема-передачи квартиры. Причиной тому служит тот факт, что ранее подписанный между сторонами акт приема-передачи, составленный застройщиком без учета интересов участников ДДУ, не прошел регистрацию по причине зачеркнутых слов и не оговоренных в акте исправлений. Так в акте зачеркнут абзац, в котором застройщик указал, что, подписывая данный акт, стороны отказываются от претензий друг к другу, в том числе по срокам введения жилья в эксплуатацию. В связи с тем, что данная оговорка незаконная, она была истцами зачеркнута. Однако акт в таком виде не прошел регистрацию. Застройщику было направлено требование изготовить новый акт, но застройщик оставил данное требование без внимания. По вине ответчика, истцам до сих пор не удается зарегистрировать квартиру на себя. Ответчик грубо нарушает условия, предусмотренные п.3.1.5 договора, а именно передать участнику долевого строительства объект. Ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от передачи объекта истцам. Ответчику была направлена претензия. Срок ответа на претензию истек <дата>, претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в претензии не предоставлен. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 191 391,2 руб., компенсацию на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика ООО «Эко плюс» выдать истцам акт приема-передачи квартиры в надлежащей форме.

Истцами были уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 191 391,2 руб., компенсацию на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика ООО «Эко плюс» выдать истцам акт приема-передачи квартиры в надлежащей форме, предоставить техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора, климатического оборудования, а именно, кондиционера.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, в настоящее время объект долевого участия передан истцам. Подписывая передаточный акт <дата>, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика. Исправления и зачеркивания в указанный акт внесены истцом самостоятельно. Предложений о внесении изменений в форму акта, заявлений о выдаче дубликата акта от истца не поступало. Повторное составление передаточного акта в обязанности ответчика согласно договору не входит. Указание в передаточном акте на отсутствие взаимных претензий не умаляет права истцов обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. Принятие истцами объекта долевого строительства <дата> исключает начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период после <дата>. Требования истцов о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Уведомления о необходимости произвести до <дата> доплату в размере 77 000 руб. в связи с окончательным обмером (увеличение на 0,7 кв.м.) фактической площади объекта долевого строительства, произведенным кадастровым инженером, направлены заказными письмами в адрес истца <дата>. До настоящего времени истец не исполнил обязанности произвести указанную доплату, что указывает на недобросовестность его действий. Истцами заявлено требование о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за регистрацию права собственности на квартиру. Согласно условиям договора, оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект долевого строительства в обязанности застройщика не входит, при этом в случае получения отказа в государственной регистрации, истцы вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Система кондиционирования проектируется в зависимости от необходимости установления в тех или иных помещениях определенных технологических или санитарно-эпидемиологических параметров, установленных действующим законодательством. Действовавший в период проектирования и строительства многоквартирного жилого дома <номер> по адресу: <адрес> СанПиН 2.<дата>-10, определяет требования только к отоплению и вентиляции. Кондиционирование воздуха не является обязательным гигиеническим требованием к микроклимату и воздушной среде жилых помещений. Проектная декларация на объект строительства, размещенная на официальном сайте Застройщика, также не содержит требований к наличию системы кондиционирования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом требований о взыскании с ООО «Эко плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законными, заявляет об уменьшении неустойки, штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствует о снижении суммы компенсации судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эко Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> объект был введен в эксплуатацию. Ранее уже двумя судебными решениями была взыскана неустойка по <дата>. Истцы обращались к застройщику с тем, чтобы получить акт приема-передачи без исправлений, на что получили отказ. По вине застройщика не было реализовано право истцов на получение квартиры. Им было отказано в регистрации права ввиду ошибок в акте приема-передачи. Только <дата> истцы получили ключи от квартиры, юридически квартира не передана. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК от <дата>.

В соответствии с п.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый <номер>), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер>(один) на 5 этаже, строительный <номер>, строительные оси Д-И; 7-8, уровень отметки + 12,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В силу п.1.6 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2020 года.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, цена договора составила 7 887 000 руб., из расчета 110 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 свои обязанности по оплате договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> до <дата> в сумме 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3690 руб. Взыскана с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО2 неустойка за период с <дата> до <дата> в сумме 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3690 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Эко плюс» в доход бюджета ВГО госпошлина в размере 3 600 руб.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от <дата><номер> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, в котором, истцами был зачеркнут пункт: «Настоящим актом стороны подтверждают, что застройщик исполнил обязательства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве МКД <номер> от <дата> в полном объеме и участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий, в том числе к сроку передачи квартиры». Были сделаны отметки о наличии претензий к застройщику. К указанному акту истцам передана инструкция по эксплуатации объекта долевого участия, акт осмотра квартиры.

<дата> истцы подали в Управление Росреестра по Приморскому краю пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив, в том числе передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от <дата>.

Уведомлением Росреестра по Приморскому краю от <дата>, поданные истцами документы были им возвращены, в связи с тем, что в акте приема передачи от <дата> имеются неоговоренные зачеркивания.

Таким образом, без акта о передаче объекта долевого строительства, истцы лишены права оформить объект долевого участия в свою собственность.

В материалы дела представлена опись от <дата>, согласно которой, ФИО1 и ФИО2 были переданы ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72,4 кв.м. (5 шт), ключи от почтового ящика (1 шт.), паспорта на приборы учета холодной воды, электроэнергии, тепла (по 1 шт.), инструкция по эксплуатации объекта долевого участия на 13 листах (1 экз).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически объект долевого участия был передан истцам не <дата> при подписании акта о передаче объекта долевого строительства, а лишь <дата>, при передаче ключей от входной двери квартиры.

Кроме того, в силу п.3.2.5 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, участник долевого строительства обязан размещать климатическое, тепловое и вентиляционное оборудование (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах установленных местах согласно инструкции по эксплуатации, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при подписания акта приема-передачи объекта.

Вместе с тем, в нарушение п.3.2.5 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации объекта долевого участия на, не содержит ни слова про размещение климатического оборудования, в связи с чем, без предоставления застройщиком техническое решение по установке климатического оборудования, в частности, кондиционера, истцы лишены права на установку размещения климатического оборудования в квартире.

<дата> истцами в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о повторном составлении акта приема-передачи объекта, взыскании неустойки, устранении выявленных строительных недостатков, которая получена застройщиком <дата>.

Однако, ответа на претензию истцам не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Эко плюс» выдать ФИО1, ФИО2 передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое решение по установке климатического оборудования, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2000 руб., в обоснование чего представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Вместе с тем, в силу п.12.11 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, расходы по оформлению права собственности на приобретаемый по настоящему договору объект долевого строительства, регистрацией права собственности в уполномоченном государственном органе и другие расходы участник долевого строительства несет самостоятельно. При этом, указанные расходы оплачиваются участником долевого строительства дополнительно и не включаются в цену настоящего договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эко плюс» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 191 391,2 руб.

Согласно п.6.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта Участнику долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В срок, предусмотренный договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, ответчик ООО «Эко плюс» своего обязательства не исполнил, дом введен в эксплуатацию, фактически ключи от квартиры переданы истцу <дата>.

Ответчик ООО «Эко плюс» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Эко Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко Плюс» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 15 000 руб. ((30 000 руб./2 = 15 000 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 35 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Эко Плюс» солидарно в пользу истцов 55 000 руб. (из расчета: 30 000 + 15 000 + 10 000 = 55 000 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, А.дровой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» солидарно в пользу ФИО1, А.дровой А. А. неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 55 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Эко плюс» выдать ФИО1, А.дровой А. А. передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и техническое решение по установке климатического оборудования, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья Т.А. Борщенко