Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, ответчика ФИО1, третьих лиц – ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ФИО4 осужден приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО5 и ФИО1 осуждены приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Преступления совершались истцом и ответчиками совместно в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Истец в ходе предварительного следствия возместил причиненный потерпевшим ущерб: ФИО7 – 720000 рублей; ФИО3 – 510000 рублей; ФИО2 – 880000 рублей (при этом рыночная стоимость жилого помещения – 3500000 рублей); ФИО6 (преступление совершено совместно ФИО4 и ФИО1) – 900000 рублей. Таким образом, с учетом уточнения требований, в счет возмещения доли выплаченного потерпевшим возмещения, в порядке регресса, истец просит взыскать с ФИО5 1570 00 рублей (700000 + 510000 + 3500000/3), с ФИО1 2 220000 рублей (1570000 + 650000/3), расходы по оплате госпошлины 18150 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Потерпевшей ФИО2 вред возмещен истцом в натуре, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ сделка купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 была признана недействительной, квартира была возвращена потерпевшей. В решении суда указано, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 не являлась возмещение ущерба, причиненного преступлением. Потерпевшей ФИО7 ФИО4 квартиру не вернул, выплатил ей 700000 рублей, оставив квартиру стоимостью 1512000 рублей за собой, подарив в дальнейшем своей дочери. Соответственно, следуя логике истца, в данной квартире имеется доля ответчиков равная 504000 рубля каждому. Кроме того, в расписке ФИО7 писала, что не имеет претензий к ФИО4, т.е. он возмещал ущерб за себя. Потерпевший ФИО3 приобрел гараж за 510000 рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО4 расписку о том, что он получил 510000 рублей, как компенсацию за передачу гаража ФИО3, т.е. фактически ФИО4 возместил ущерб потерпевшему в натуре. Потерпевшая ФИО6 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, - по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в свою очередь, получил 700000 рублей, т.е. фактически истец возместил ущерб потерпевшей в натуре, в против случае он реально получил 700000 рублей. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку действия, направленные истцом на возмещение вреда совершалисьв ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Лицо, совершившее хищение имущества, не становится его законным владельцем. Соучастник преступления, возвративший потерпевшему похищенное имущество в натуре, не может требовать в порядке регресса с других соучастников стоимости доли этого имущества. Потерпевшая ФИО7 Объектом хищения являлась квартира, поступившая в распоряжение истца. Истец по соглашению с потерпевшей оставил в своей собственности квартиру, стоимостью 1512000 рублей, выплатив потерпевшей 700000 рублей. Таким образом, истец обогатился на сумму 812000 рублей. Если квартира выбыла из владения истца по вине иных лиц, не соответчиков, регрессные требования должны быть направлены к иным лицам. Т.е., возмещения вреда в данном случае не происходило. Кроме того, согласно приговору, денежные средства 1000000 рублей, который истец передал потерпевшей в качестве займа, ранее были получены истцом из личных средств ответчика и которые истец ответчику не вернул. Потерпевший ФИО3 Заключение сделки купли-продажи ФИО3 со ФИО9 в отношении гаража, с выплатой со стороны истца 510000 рублей ФИО9 не являются возмещением вреда. Заключение притворной сделки не влечет юридических последствий. В данном случае истец уклонился от непосредственного возмещения вреда потерпевшему. Потерпевшая ФИО2 В данном случае ущерб потерпевшей был возмещен посредством судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, признавшего сделку незаконной, с возвратом сторон в первоначальное положение. Судом не приняты доводы ответчика (ФИО5) о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> - между ФИО4 и ФИО2 являлась возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о признании указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ притворной. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку действия, направленные истцом якобы на возмещение вреда совершались в ДД.ММ.ГГГГ году, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 поддержали позицию истца, при этом, условия договоров, применительно к каждому, не оспаривали.

Третье лицо – ФИО10 в отзыве сообщил, что он приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> - у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ имеет преюдициальное значение.

Третьи лица: ФИО6, ФИО9, - о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями:

- ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

- ч.1 ст.44 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.20 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; по смыслу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый;

- ч.1 ст.323, ч.ч.1, 2 ст.325 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- ст.1080 ч.2 ст.1081 ГК РФ: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

- ст.409 ГК РФ, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.20 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества; предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства;

- ст.195, ч.2 ст.199, ч.3 ст.200 ГК РФ: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства;

- ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений ч.4 ст.159 УК РФ, преступления ч.3 ст.159 УК РФ. Как установлено приговором, ФИО4, действуя в составе организованной группы (с П. и Т., т.е. ФИО5 и ФИО1), путем обмана приобрел право на чужое имущество, в особо крупном размере:

в отношении потерпевшего ФИО3 было приобретено право на принадлежащие ему объекты недвижимости – встроенные помещения №№№ в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1113000 рублей;

в отношении потерпевшей ФИО7 было приобретено право на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1512000 рублей;

в отношении потерпевшей ФИО2 было приобретено право на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 3 007000 рублей;

кроме того, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору (с Т. т.е. ФИО1), путем обмана приобрел право на чужое имущество, в крупном размере:

в отношении потерпевшей ФИО6 было приобретено право на принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, - рыночной стоимостью 569000 рублей.

В дальнейшем приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше эпизодам ФИО5 был признан виновным в совершении трех преступлений ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 в совершении трех преступлений ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: исключен из осуждения ФИО5, ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», действия ФИО5, ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ: мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гражданских исков о возмещении материального ущерба по уголовному делу потерпевшими не заявлялось.

Основанием для предъявления настоящего иска к ответчикам явились следующие обстоятельства и подтверждающие их, по мнению стороны истца, доказательства.

В отношении ФИО7

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО7 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя о том, что получила от ФИО4 в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее ФИО4, ФИО5, ФИО1 преступления денежных средств в сумме 1700000 рублей; а также от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила от ФИО4 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка ФИО4 о том, что он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет погашения договоров займа.

В отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи встроенных помещений №№№ в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес> - по цене 510000 рублей, которые согласно п.2.3 договора продавец получил от покупателя наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформлена расписка о получении от ФИО4 денежной компенсации в размере 510000 рублей за переданные им встроенные помещения №№№ в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес> - ФИО3

В отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> - по цене 800000 рублей, которые согласно расписке на договоре ФИО4 получил.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя о том, что получила от ФИО4 в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее ФИО4, ФИО5, ФИО1 преступления жилое помещение по адресу: <адрес>

В отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - по цене 700000 рублей, которые согласно п.3.2 договора ФИО4 получил.

В ходе следствия по уголовному делу ФИО6 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда о том, что получила от ФИО4 в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее ФИО4, ФИО5, ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель К показал, что вел расследование уголовного дела в отношении ФИО4, которому разъяснялись последствия возмещения потерпевшим причиненного ущерба. Непосредственно оформлением документов, связанных с возмещением ущерба, занимался обвиняемый, права и интересы которого защищал адвокат.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследовались гражданские дела №№№, №.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, по иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, иск удовлетворен, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> - между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) признан недействительным, за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру. Решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, - приобретено ФИО2 у ФИО4 по возмездной сделке (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В апелляционном определении Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, указано, что получение ФИО2 в собственность квартиры по адресу: <адрес> - было произведено по возмездной сделке, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ФИО4 При этом текст указанного договора купли-продажи содержит расписку продавца ФИО4 о получении им за продаваемую квартиру от ФИО2 800000 рублей, что опровергает доводы ответчика (ФИО5) о таком способе возмещения истцу вреда, причиненного преступлением.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по РК, о признании сделки недействительной, признании договора соглашением об отступном, в удовлетворении иска отказано. Решением суда установлено, что иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заявлен ФИО8, как ненадлежащим лицом, не являвшимся стороной сделки. В дальнейшем указанное жилое помещение было продано ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за 800000 рублей. Заявление ФИО2 в уголовном деле соглашением об отступном не является. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства получил в счет продаваемого жилого помещения, сделка носила возмездный характер, поэтому соглашением об отступном, которое предполагает безвозмездный характер, не является. В апелляционном определении Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, указано, что судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал соглашении об отступном между сторонами этой сделки. Оспариваемая сделка являлась возмездной. Доводы истца о том, что в действительности продажная стоимость квартиры ФИО2 не уплачивалась относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Истцом (ФИО5) не обосновано, что препятствовало сторонам сделки – ФИО4 и ФИО2 при наличии у них действительных намерений на заключение соглашения об отступном, в том числе в целях возмещения причиненного ФИО2 вреда, оформить свои отношения надлежащим способом с использованием правовых средств, соответствующих действительным намерениям сторон.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в связи с чем, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в соотношении с распиской ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о том, что потерпевшая получила от ФИО4 1700000 рублей и вернула ФИО4 1000000 рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшей 20000 рублей, суд относится критически. Поскольку иных доказательств в счет возмещения ущерба потерпевшей истец не представил, исходя из заявления потерпевшей некая сумма ущерба, очевидно, могла быть возмещена, вместе с тем, решение суда на предположениях основано быть не может, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Доказательств возмещения ущерба ФИО3 истец не представил. Следуя условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел ранее принадлежавшее ему имущество, хищение которого вменено истцу и ответчикам, по возмездной сделке у ФИО9, передав последнему 510000 рублей. Последующее оформление ФИО9 некой расписки о получении от ФИО4 денежной компенсации в размере 510000 рублей значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчикам не вменялось хищение имущества и прав на него у ФИО9, договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. В данном случае также иных доказательств в счет возмещения ущерба потерпевшему истец не представил, однако, исходя из заявления потерпевшего допустимо предположить, что некий ущерб мог быть возмещен, но поскольку решение суда на предположениях основано быть не может, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Относительно возмещения ущерба ФИО2 суд, в силу преюдициального значения состоявшихся судебных постановлений по делам №№№, №, считает, что ФИО4 не возмещал ФИО2 ущерб от преступления путем продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Петрозаводск<адрес> Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в порядке регресса ни из расчета 880000 рублей, ни 3500000 рублей, не имеется.

Доказательств возмещения ущерба ФИО6 истец не представил. Следуя условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела ранее принадлежавшее ей имущество, хищение которого вменено истцу и ответчикам, по возмездной сделке у ФИО4, передав последнему 700000 рублей. Договор недействительным не признан. Иных доказательств в счет возмещения ущерба потерпевшему истец не представил, однако, исходя из заявления потерпевшей допустимо предположить, что некий ущерб мог быть возмещен, но поскольку решение суда на предположениях основано быть не может, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В целом суд отмечает, что истцом не обосновано, что ему препятствовало в целях возмещения причиненного ущерба потерпевшим, оформить свои отношения надлежащим способом с использованием правовых средств, соответствующих действительным намерениям сторон.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ