Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указал, что 19.06.2023 г. в районе дома 36 по ул. Южная в г. Омске прошло ДТП, на автомобиль Тойота гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 упал электрический провод, повредив автомобиль. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области зафиксирован данный факт, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный случай не является страховым, в связи с чем истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты>, обратившись в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключение эксперта № 8-23-048 размер ущерба составил 169 200 руб. В адрес АО «Омскэлектро» направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования не удовлетворены. В связи с чем истец обратился с данным иском и просил взыскать сумму ущерба с АО «Омскэлектро» 169 200 руб., расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы на государственную пошлину 45 584 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы на доверенность 2 640 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведённой судебной экспертизы сторона истца уточнила требования и просила взыскать сумму ущерба 275 800 руб. без учета износа, в остальной части требования остались без изменения.

В качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования согласно уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца не восстановлен, на автомобиле стоят оригинальные детали. Не согласен с доводами стороны ответчика АО «Омскэлектро» изложенные в письменных возражениях. Полагает, что грубой неосторожности истца не имеется, поскольку не установлено вины ФИО3

В юридические услуги входило изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес АО «Омскэлектро», составление иска и участие в судебных заседаниях, ознакомление с заключением эксперта и составление уточнения по иску. Полагает, что восстановление автомобиля истца контрактными, аналоговыми запасными частями не соответствует постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П.

Представитель АО «Омскэлектро» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что поскольку автомобиль истца произведен в Японии, восстановление автомобиля истца возможно с применением контрактных (б/у) запасных частей, поскольку поставка оригинальных запасных частей на территорию РФ в настоящее время из Японии не осуществляется. Полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, которая поспособствовала увеличению ущерба и его возникновению. В день происшествия был сильный ветер и истец должен был соблюдать п. 10.1. ПДД РФ, в т.ч. учитывать метеорологические условия. Полагает, что суду необходимо определить степень вины, распределив ее на истца 50% и на АО «Омскэлектро» 50%. Сумму ущерба рассчитать из стоимости контрактных запасных частей, которая составляет 82 000 руб.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Тойота гос.номер <данные изъяты>.

19.06.2023 г. в 12 час. по адресу <...> ФИО3 управлял автомобилем Тойота гос.номер <данные изъяты>, в пути следования на данный автомобиль упал провод электропередач, который повредил данный автомобиль.

По запросу суда предоставлен административный материал.

Из объяснений ФИО3 следует, что последний управлял автомобилем Тойота гос.номер А <данные изъяты> 19.0-67.2023 г. и двигался по ул. Южная со стороны ул. Мельничная в направлении ул. Торговая, неожиданного на автомобиль упал электрический алюминиевый провод и повредил автомобиль.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области составлена схема происшествия 19.06.2023 г., с которой ознакомлен водитель ФИО3, указа повреждения автомобиля – ЛКП лобового стекла, ЛКПР правой двери, ЛКП передней левой стойки, ЛКП крыши, задний спойлер, ЛКЕП заднего бампера, задний правый ветровик.

В этот же день вынесено определение 55НС 076009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 169 200 руб., с учетом износа составляет 82200 руб. (л.д. 12-17). Составлен акт осмотра автомобиля, расчет калькуляция

Оплачено по квитанции 20.06.2023 г. 5 500 руб. (л.д. 7)

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» 29.12.2012 г. заключен договор № 41139/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации объектов в т.ч. на обслуживание низковольтной воздушной линии 0,4 кВ ТП-5148 (л.д. 61-64).

Низковольтная воздушная линия 0,4 кВ ТП-5148 ул. Революционная находится на техническом обслуживании АО «Омскэлектро».

По запросу суда АО «Омскэлектро» предоставлены документы по факту происшествия с обрывом электропровода от 19.06.2023 г.

По факту обрыва электропровода составлен акт № 080 расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшей 19.06.2023 г.

Дата и время аварии 19.06.2023 г. 12-20 час. Повреждение объекта электросетевого хозяйства, ЛЭП 0.4 кВ, причины аварии ветровые нагрузки, нарушение электрического контакта, размыкание обрыв цепи (л.д. 54).

Из описательной части акта следует, что 19.06.2023 г. в 12-30 мин. диспетчеру ДП-3 ДС АО «Омскэлектро» поступила информация об обрыве магистрального провода на ВЛ-0,4 кВ от ТП 5148 и его падение на автомобиль Тойота гос.номер <данные изъяты>. В 12-50 ВЛ-0,4 кВ от ТП-5148 была отключена персоналом ОВБ ДП-3 ДС. В 18-23 19.06.2023 г. после устранения повреждения ВЛ-0,4 кВ от ТП 5148 включена в работу. Причина повреждения – из-за сильного ветра (информация ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от 20.06.2023 г. (л.д. 54-56).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобилю Тойота гос.номер <данные изъяты> причинены в связи с падением электропровода.

Истец считает, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельств того, что ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения судом не установлено, что видно из предоставленного административного материала и видео записи обстоятельств ДТП от 19.06.2023 г. исследованных в судебном заседании.

Суд не может согласиться с позицией ответчика АО «Омскэлектро» о том, что истцом проявлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), доказательств тому стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, в зоне ответственности и обслуживания АО «Омскэлектро» находился поврежденный электропровод, из чего суд делает вывод о том, что АО «Омскэлектро» является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Омскэлектро» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 26.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза проведение, которое поручено Омское Независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4

Как следует из заключения эксперта № 7338/23 определен перечень повреждений автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты> при ответе на вопрос № 1

1) Крыло переднее левое – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в средней верхней части в виде скола и неглубоких царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

2) Стойка кузова передняя левая – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в средней части в виде неглубоких царапин Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

3) Рейлинг крыши левый – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

4) Рейлинг крыши правый – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в задней части в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

5) Боковина задняя левая – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части в виде массива царапин на площади около 1,5 дм 2; имеется эксплуатационное повреждение в виде коррозии в задней арочной части, по площади не превышающее полученные в рассматриваемом ДТП Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление

детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

6) Боковина задняя правая – повреждение характеризуется наличием деформации в виде вмятины на площади до 2 дм 2 в задней верхней части (в труднодоступном месте), повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта 2,5 н/ч с последующей окраской.

7) Спойлер задний верхний – сорван с места установки, имеется разрушение корпуса в левой и правой частях в местах креплений с отделением фрагментов, повреждение лакокрасочного покрытия в передней части в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

8) Антенна – нарушение целостности в виде раскола корпуса. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

9) Дверь багажного отсека – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части в виде царапин, имеются потёртости в месте крепления спойлера, по площади не превышающее полученные в рассматриваемом ДТП. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

10) Дополнительный фонарь стоп-сигнал (оригинальный) – повреждение характеризуется наличием царапин рассеивателя в средней части. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

11) Стекло двери багажного отсека (оригинальное) – повреждение характеризуется наличием царапин в верхней части, присутствуют эксплуатационные повреждения в виде царапин в нижней части. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

12) Дверь задняя правая – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия наружной панели в виде неглубоких царапин Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски.

13) Дефлектор окна двери задней правой – нарушение целостности в виде раскола в передней части с «минусом материала». Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

14) Стекло опускное двери задней правой (оригинальное) – повреждение характеризуется наличием царапин в средней части. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

15) Боковина правая, верхняя часть – повреждение характеризуется наличием деформации в виде вмятины на площади 1 дм 2 в средней части, повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние

возможно путем применения ремонта 1,0 н/ч с последующей окраской.

При этом эксперт исключил из числа повреждений молдинг ветрового окна т.к. данная деталь уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого событий, панель крыши форма и механизм образования не соответствуют заявленному событию.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что для определения стоимости запасной части (СЗЧi) на прошедшую дату, в соответствие с

требованиями методических рекомендаций, допускается использовать индексы инфляции, либо корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. По данной марки и модели, эксперт считает правильным применить корректировку по оригинальным деталям в соответствие с изменением курса доллара (исходя из сроков поставки (более 44 дней), запасные части территориально находятся за пределами РФ, в первую очередь на стоимость оказывает изменение курса валюты). Коэффициент приведения равен К1 = 0,908. По неоригинальным деталям эксперт считает правильным применить корректировку с использованием индексов инфляции (исходя из сроков поставки (2-5 дней), запасные части территориально находятся на территории РФ, изменение курса валюты не оказывает прямого влияния на стоимость).

Для расчета восстановительного ремонта экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехничских экспертиз, Москва 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO гос.номер <данные изъяты> на дату 19.06.2023 г., рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г., округленно составляет: - без учета износа: 275 800 рублей; - с учетом износа: 103 800 рублей.

При ответе на вопрос № 3 экспертом был проведен анализ рынка контрактных (бывших в употреблении) и неоригинальных (аналоговых) запасных частей. По данной марке и модели на вторичном рынке имеются предложения о продаже бывших в употреблении запасных частей, по оригинальным стеклам на специализированных сайтах, занимающихся продажей запасных частей (Autodoc, Emex) имеются предложения аналогов. Следовательно, на практике, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота, по устранению полученных в ДТП повреждений, с применением «контрактных» (бывших в употреблении) и частично неоригинальных (аналоговых) деталей, с учетом сложившего рынка запасных частей, возможно.

Как указано в исследовательской части заключения, в нормативно-технической документации отсутствует определение термина «контрактная» деталь. Под «контрактными» запасными частями понимаются бывшие в употреблении детали и узлы, снятые с аварийных или устаревших машин в Японии или Европе. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, по предложениям на вторичном рынке с интернет ресурсов (avito.ru, baza.drom.ru, euroauto.ru и др.). В связи с отсутствием архивных данных, о продаже деталей бывших в употреблении, экспертом в расчете приняты предложения, представленные на момент проведения экспертизы.

Исходя из сложившего рынка запасных частей, на практике, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Тойота, по устранению полученных в ДТП повреждений, с применением «контрактных» (бывших в употреблении) и частично неоригинальных (аналоговых) деталей, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO гос.номер <данные изъяты>, рассчитанная на дату 19.06.2023 г. с применением оригинальных и частично аналоговых деталей, округленно составляет: - без учета износа: 160 700 рублей; с учетом износа: 79 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO гос.номер <данные изъяты>, рассчитанная на дату 19.06.2023 г. с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, по предложениям имеющимся на момент проведения экспертизы, округленно составляет - 82 000 рублей.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO гос.номер <данные изъяты> на дату 19.06.2023 г., не входит в компетенцию эксперта. С технической точки зрения, с учетом марки и модели поврежденного транспортного

средства, срока его эксплуатации, применение в процессе ремонта «контрактных» (бывших в употреблении) запасных частей, наиболее соответствует его приведению в доаварийное состояние.

С судебной экспертизой стороны ознакомлены, ее результаты в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

После судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд окончательно взыскать ущерб 275 800 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство (судебная экспертиза) обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр транспортного средства, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что имеется обоюдная вина истца и ответчика АО «Омскэлектро» т.к. доказательств суду объективно не предоставлено, о чем указано судом выше.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 275 800 руб., при этом суд отмечает, сведений о том, что автомобиль истца имеет контрактные (либо аналоговые) детали материалы дела не содержат, как и то, что ранее автомобиль попадал в ДТП, при этом эксперт произвел расчет в т.ч. стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Истцом заявлены судебные расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы на доверенность 2640 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы на государственную пошлину 4584 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования направлены на взыскание суммы возмещения ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования № 8-23-048 ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки » в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.06.2023 г. (л.д. 7).

Из дела также следует, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, за совершение нотариальных действий оплачено 2 640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, доверенность выдана доверенность на конкретное дело, оригинал предоставлен суду (л.д. 8).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2023 года, согласно которому ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор относительно оказания услуг по представлению интересов в суде с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 155 в результате происшествия 19.06.2023 (л.д. 28-29).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии в адрес ответчика, подготовка и подача иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях, 26.09.2023 г. и 23.11.2023 г., продолжительность судебных заседаний более получаса каждое, сбор документов для обращения в суд, ознакомление с судебной экспертизой и подготовка уточнения по иску), срок рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы составил более 2-х месяцев, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере услуг на представителя и находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерной проделанной представителем работы.

Также, в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4584 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Омскэлектро» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста 5 500 рублей, расходы на доверенность 2 640 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 4584 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы сторона истца увеличила исковые требования до 275 800 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика, то с АО «Омскэлектро» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в сумме 1 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Омскэлектро» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещении ущерба 275 800 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., расходы по государственной пошлине 4584 руб., расходы на доверенность 2640 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего 318 524 руб.

Взыскать с АО «Омскэлектро» (ИНН <***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину 1374 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.