Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании страховой выплаты,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2009 г. она заключила с ООО «РГС - Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» договор добровольного страхования (страховой полис Серия 1020 № 0031139) транспортного средства .......................... (регистрационный знак ..........................), по рискам АВТОКАСКО: угон (хищение) + ущерб., с внесением 23 сентября 2009 г. страховой премии 40160,00 руб.

05 февраля 2010 г. около 04.00 час АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия имело место столкновение и повреждение автомобиля .......................... (регистрационный знак ..........................).

На обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ему отказано со ссылкой, что во время стоянки водитель автомобиль .......................... (регистрационный знак ..........................) ФИО2 в нарушении п. 12.8 ПДД не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, вследствие чего произошло ДТП и автомобиль .......................... получил механические повреждения.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 268181,00 руб., а также судебные издержки: по уведомлению ответчика о проведении оценки 390 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности на представителя 700 руб., по оценке ущерба 5000 руб., возврат государственной пошлины 5946 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15 марта 2010 г. ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика по доверенности от 22 апреля 2010г. ФИО4 представила в судебное заседание отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска ввиду нарушения водителем автомобиля .......................... (регистрационный знак ..........................) ФИО2 требований п. 12.8 ПДД: во время стоянки не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, вследствие чего автомобиль начал движение и произошло ДТП, в котором автомобиль .......................... получил механические повреждения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно представленному иску следует, что ДТП имело место 05 февраля 2010 г. около 04.00 час на 39 км +345 м. автодороги М55 Шелеховского района Иркутсткой области с участием автомобиля .......................... (регистрационный знак ..........................), который во время стоянки начал движение и столкнулся с стоящим впереди автомобилем, получив при этом механические повреждения.

По мнению представителя истца, указанное ДТП является страховым случаем, т.к. водителем автомобиля .......................... при выходе из него были приняты все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства: автомобиль был поставлен на стояночный тормоз.

Соответственно, указанный случай является страховым и ответчик незаконно отказал в страховой выплате.

Проверяя доводы представителя истца в совокупности с отзывом ответчика, согласно которому оспариваемое ДТП не является страховым случаем ввиду не соблюдения водителем автомобиля .......................... ФИО2 требований п. 12.8 ПДД: во время стоянки не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, вследствие чего автомобиль начал движение и совершил столкновение, суд приходит к следующему.

Договором добровольного страхования (страховой полис Серия 1020 № 0031139) истец и ответчик по делу заключили договор страхования транспортного средства .......................... (регистрационный знак ..........................), по рискам АВТОКАСКО: угон (хищение) + ущерб, с внесением истцом 23 сентября 2009 г. страховой премии 40160,00 руб.

Из договора следует вручение Правил добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 12.1 п.п. "л" Правил добровольного страхования транспортных средств страхователь оговорил, что ущерб, причиненный в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное стояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не является страховым случае.

Из объяснений третьего лица, водителя автомобиля .......................... (регистрационный знак ..........................) ФИО2 в ходе исследования доказательств следует, что он перед тем, как выйти из кабины автомобиля, принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, поставив его на ручной стояночный тормоз и включив аварийную сигнализацию.

Проверив его доводы с представленными доказательствами в совокупности, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что водителем при выходе из кабины не приняты меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в том числе о том, что он не поставил на ручной стояночный тормоз и не включил аварийную сигнализацию.

Материалы административного дела также не содержат доказательства об этом.

Наоборот, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля .......................... (регистрационный знак .......................... RUS) работниками ГИБДД установлено исправность тормозной системы автомобиля .......................... (регистрационный знак ..........................), что также нашло подтверждение диагностической картой транспортного средства, подтверждающей его исправности при прохождении технического осмотра 19 июля 2008 г.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком суду не представлены доказательства о том, что автомобиль .......................... (регистрационный знак ..........................) начал самопроизвольное движение вследствие непринятия водителем автомобиля ФИО2 мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, либо о неисправности его тормозной системы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из объяснений представителя истца следует, что исключение из страхового случая ущерба, причиненного в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное стояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения, нарушает права страховщика на получение справедливого страхового возмещения.

Ответчик не представил доказательств, что самопроизвольное движение ТС имело место в результате умышленных действий (бездействий) страхователя, в том числе направленных на умышленное несоблюдение Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Из буквального прочтения Правил страхования не следует, что неосторожные действия (бездействие) страхователя, связанные с несоблюдением, нарушением Правил дорожного движения и повлекшие самопроизвольное движение ТС, позволяют страховщику не относить данный случай к страховым и отказать в выплате страхового возмещения.

Суд при этом принимает во внимание, что страховщик является профессионалом в области оказания страховых услуг и именно он непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая, является недопустимым.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определение от 15.07.2008 N 562-О-О подчеркнул, что сами по себе приведенные в статье 943 ГК РФ законоположения, предусматривающие право страховщика определять условия договора страхования, обязательные для всех, в стандартных правилах страхования, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, должны быть направлены на защиту интересов страхователя (выгодприобретателя) и не должны рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации указал, нормы, предусмотренные статьями 421, 422, 943, 964 ГК Российской Федерации о свободе заключения сторонами договора страхования, когда страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, не должны идти вопреки правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, норма, предусмотренная в п.1 ст. 964 ГК РФ, предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, должна быть направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, и не должна нарушать права и свободы сторон по договору страхования.

Соответственно, Правила страхования средств автотранспорта являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного суд полагает, что истцом обоснованно заявлен иск о возмещении страховой выплаты и его требования подлежат удовлетворению.

Отчетом по определению рыночной стоимости годных остатков № 11-03-201, подготовленным ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .......................... (регистрационный знак ..........................) по состоянию на 02 марта 2010 г. составляет 268181,00 руб.

При заключении договора добровольного страхования (страховой полис Серия 1020 № 0031139) транспортного средства .......................... сторонами не предусмотрено определение страховой выплаты с учетом износа заменяемых запасных частей либо норм амортизационного износа.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере страховой выплаты, определенного оценщиком, тем более ответчиком суду не представлен контррасчет размера причиненного истцу ущерба.

Сторонами суду не представлены иные доказательства, суд разрешает спор с учетом требований статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

За счет ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ). Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя 20000 руб.

С учетом сложности дела, составлению иска представителем, его участия в судебных заседания суд взыскивает расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

Суд находит, что расходы на услуги представителя соответствует сложности дела, его участию в досудебном, судебном разбирательстве, заявлены в разумных пределах.

Также за счет ответчика подлежит возмещению в пользу истца судебные издержки на основании статьей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-108 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу ФИО1 страховую выплату 268181 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) руб., судебные издержки: по уведомлению ответчика о проведении оценки 390 (триста девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оформлению доверенности на представителя 700 (семьсот) руб., по оценке ущерба 5000 (пять тысяч) руб., возврат государственной пошлины 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2010 г.