Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним право собственности на 1/2 долю в капитальном гараже и 1/2 долю в железном гараже, взыскании расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей, госпошлину 200 рублей.

ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор дарения капитального гаража № в , совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на железный гараж, закрепленный по адресу на гаражный бокс № в обязать ФИО2 выделить ему денежную компенсацию за причитающуюся долю в в сумме 500 000 рублей (т.1,л.д.18-20, 38-40).

Свои требования мотивировал тем, чтос 1993 года совместно проживал с ФИО2. в заводском общежитии, затем в его в , с ее двумя детьми. Данный факт подтверждается справкой, подтверждающей, что дочь ответчицы А. обучалась в средней общеобразовательной школе № с 1994 года по 1996 год и проживала по адресу: . В 1996 году они с ФИО2 приобрели по договору купли-продажи в . В последствии, расширяя жилплощадь переехали в этого же дома. Таким образом, с 1993 года они с ответчицей состояли в незарегистрированном браке до 2008 года, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Расширение квартиры так же происходило за счет общих средств. Совместное проживание в указанной квартире подтверждается справкой, выданной ТСЖ которая подтверждает, что ему в период с 1997 года по 2002 год были предоставлены льготы в размере 50 % по содержанию жилья и коммунальным услугам на него и членов семьи, проживающих по адресу: . За период совместного проживания с ответчицей были приобретены капитальный гараж и железный гараж за счет общих доходов. Капитальный гараж был приобретен на средства, полученные от продажи дома, доставшегося ответчице в наследство, в котором она имела 1/6 долю, остальная часть наследственного имущества была возмещена остальным наследникам за счет их общего бюджета. Таким образом, капитальный гараж является общей совместной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГПК об оплате обязательных платежей в сумме 5 875 рублей. Железный гараж был приобретен в 1994 году на производственном предприятии за счет общих средств с ответчицей. С момента приобретения гараж находился по в районе его дома по адресу: . После переезда на квартиру по адресу , гараж был перевезен к этому дому. Все имущество регистрировалось на ответчицу, так как планировали заключить брак. В 2008 году ответчица прекратила с ним отношения, попросила выехать из квартиры, чинила препятствия для проживания в квартире, приобретенной за общий бюджет. Мирным способом выделить ему долю имущества отказалась, препятствует проникновению в гаражи, в которых находятся его вещи. Он был вынужден обратиться в суд. Считает возможным выделить ему в собственность 1/2долю капитального гаража и железного гаража и 1/2 долю в в , так как имущество приобреталось на совместные деньги. Проживать в квартире не возможно, исходя из этого, полагает возможным выделить денежную компенсацию вместо выдела доли. С учетом рыночной стоимости спорная квартира оценивается примерно в 1 500 000рублей, исходя из расчетов 1/2 части квартиры, сумма, пропорционально причитающейся ему доли, составляет 750 000рублей. В целях избежание сложностей в расчетах, считает возможным вместо половины гаражей, выделить оба гаража ему в собственность, а размер денежной компенсации за долю в квартире уменьшить до 500 000 рублей. Считает, что в силу ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности без определения долей, которые при не достижении согласия могут быть определены судом. Ему стало известно, что ответчица оформила договор дарения капитального гаража, расположенного по адресу гараж № на своего сына ФИО3. Договор дарения гаража, должен быть признан недействительным, так как является мнимой сделкой, так как гараж переоформлен в тот период когда он поднял вопрос о разделе имущества.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО4 представитель ФИО1 исковые требования поддержала. Истец и ответчица длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество. ФИО1 имел самостоятельный заработок, с ответчицей у них был общий бюджет, он отдавал ей заработную плату. О передаче ФИО2 денежных сумм у него расписок нет. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, так как проживал с ответчицей до мая 2008 года. В хранился сейф с оружием истца, что подтверждается справками. По капитальному гаражу просит признать сделку купли-продажи недействительной, она мнимая, так как после обращения к ответчице с требованием о разделе имущества он подарен сыну (л.д.24).

Ответчица ФИО2 иск не признала. С 1985 по 1992 год приживала в браке с ФИО5 в в . В мае 1992 года расторгли брак, но продолжали жить и вести общее хозяйство воспитывать детей. С ФИО1 в гражданском браке не проживала, просто встречалась. После развода с мужем ей выделили в общежитии от завода площадью 18 кв.м. С мужем делали ремонт в этой комнате, продолжая проживать в частном доме. Работая на , познакомилась с Седым, который работал . Стали встречаться в октябре ноябре 1993 года, с декабря 1993 года по май 1994 года прожили в квартире ФИО1 № в . В январе 1994 года забрала документы дочери из школы № перевела ее в школу №, где она окончила 3 класса. В мае 1994 года ушла от Седого в общежитие, где сошлась с мужем, прожив с ним примерно 4-5 месяцев. Из-за скандала расстались, стала встречаться с Седым, он приходил к ней в общежитие иногда ночевал. И она приходила к нему в квартиру, ночевала. Общее хозяйство не вели. Весной 1994 года было распределение квартир на заводе в в , так как она отработала на заводе 12 лет с 1982 года, стояла на очереди. В заселилась осенью 1995 года. Квартира малометражная, три комнаты, на 8 этаже. С Седым в этой квартире не проживали. Вещи перевезли с бывшим мужем ФИО5, поставили замок в двери. С мужем продолжали проживать в общежитии, с которым прожили в гражданском браке с 1992 года по 2002-2003 года. С Седым в этот период времени встречались, постоянно вместе не проживали, не вели общее хозяйство. Дочь А. в 1997 году перевели в школу №, пошла в 5 класс. Примерно в октябре - ноябре 1996 года ей предложили обмен на 3 комнатную полнометражную квартиру на 1 этаже в соседнем подъезде, они с бывшим мужем согласились. Обмен производили вместе с бывшим мужем ФИО5, был заключен договор купли-продажи. Они оплатили разницу в стоимости этой квартиры. Часть денег из общих средств с ФИО5 и у нее были деньги от налога, который вернула Администрация г. Омска. В конце декабря 1996 года переехали с ФИО5 в эту квартиру. Квартира была оформлена на ее имя, Чернобаев на долю в этой квартире не претендовал. Она с детьми проживала в этой квартире. Кроме дочери у нее сын ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с мая 1997 года, стала встречаться с Седым, который оставался ночевать, но постоянно в квартире не проживал, она также приходила к нему в квартиру, встречались. Совместно с Седым в этот период общее хозяйство не вели. Железный гараж по ее заявлению ей изготовили на заводе Техуглероде, она оплатили за это 600 тыс. рублей у нее высчитывали из заработной платы. Осенью 1993 года железный гараж был изготовлен.Она его перевезла в частный , где он простоял три года. Это дом ее родителей. Мать умерла, отчим выехал за пределы России. Примерно в августе-сентябре 1996 года железный гараж перевезла к дому № , до настоящего времени гараж стоит возле дома. Документов на железный гараж у нее на руках нет. Временно железным гаражом пользовался Седой примерно один год или больше с ноября 2008 года по июль 2010 года. В настоящее время железным гаражом никто не пользуется, в гараже нет вещей принадлежащих истцу. Капитальный гараж № в она купила осенью 2003 года, на свои деньги, от продажи в , который был продан за 150 000 рублей в декабре 2002 года. В данный гараж истец ставил свою машину, до 2007 года, так как они с ним встречались в этот период. Примерно в ноябре 2002 года познакомилась с Ш.В.В., встречалась с ним, до 2007 года с ним не вели общее хозяйство. Стали проживать совместно примерно с декабря 2006 года и проживают по настоящее время, ведут с ним общее хозяйство, собираются регистрировать брак. За это время он помог сделать ремонт на кухне в коридоре, в ванной комнате, поменять двери в кухне ванной туалете. Делали совместные покупки. С 2007 года приобрели телевизор «Самсунг», поменяли кабину в ванной комнате. До этого в ванной комнате была другая кабина, она ее покупала, устанавливал Ш.В.В., работница с завода клеила кафель. Капитальный гараж она подарила сыну. По просьбе истца его сейф с оружием стоял в ее квартире.

ФИО7 представитель ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, у истца нет письменных доказательств. Ответчица с 2002 года проживала с другим мужчиной в гражданском браке. С января 2007 года ответчица проживает со Ш.В.В. в гражданском браке, с истцом не встречалась. Справкой ОАО подтверждено, что в предоставлена ФИО6 безвозмездно, с учетом отработанного на заводе времени, был оплачен только налог. ФИО6 до 1996 года проживала с мужем ФИО5 и переселялась в эту квартиру с мужем, с которым брак был, расторгнут примерно в 1993 году, однако продолжала с ним проживать. Отрицает факт совместного проживания. Железный гараж был изготовлен на заводе по ее просьбе, за который с ее заработной платы производились удержания по ссуде. Капитальный гараж куплен от продажи дома. Квартира ответчице выделялась бесплатно, но оформляли договором купли-продажи, денежные средства не взыскивались с них, о чем имеется справка в деле (т.1,л.д.15,л.д.35).

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, ГПК в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству в России признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГСа. Только после заключения такого брака у граждан могут возникать юридические последствия по поводу, их совместно нажитого имущества.

Суд исходит из того, что в гражданском браке после начала проживания друг с другом граждан не возникает юридических последствий.

Имущество, которое ими приобретается, не является совместно нажитым, и не делится как собственность законных супругов. На чье имя такое имущество зарегистрировано, тому оно и достанется при прекращении их фактически брачных отношений.

В случае вложения денег с обеих сторон в одно имущество, вещь должна делиться в зависимости от того, кто и сколько внес денежных средств на приобретение такого имущества.

Следовательно, имущество, приобретаемое такими гражданами, не становится совместно нажитым, оно может быть только общим, если приобретено на их денежные средства.

Имущество гражданских супругов является общим, так как оно приобретается гражданами во время их проживания друг с другом. Как известно, общее имущество, в зависимости от режима, может быть совместным или долевым.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Режим совместной собственности может возникать, только на имущество:

-супругов, отношения которых оформлены в органах ЗАГСа;

-лиц, приватизировавших квартиру в совместную собственность;

-крестьянского (фермерского) хозяйства;

лиц, чей брак был признан по закону недействительным.

Имущество гражданских супругов к перечисленным основаниям возникновения совместной собственности не относится, а значит, является долевым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2. Обосновывая свои требования, указал, что с 1993 года до мая 2008 года проживал в незарегистрированном браке с ФИО2, с которой вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Первое время проживали, в общежитии завода затем в его в . В 1996 году с ответчицей приобрели по договору купли-продажи в . В последствии, расширяя жилплощадь переехали в этого же дома. Кроме того, за период совместного проживания приобретены капитальный гараж № в расположенного по адресу , и железный гараж, стоящий по адресу .

ФИО1 просит включить в состав совместно нажитого имущества:

- железный гараж, находящийся по адресу , стоимостью 55 000 рублей;

- гаражный бокс № в стоимостью 386 000 рублей

- квартиру , стоимостью 1 533 000 рублей (т.2,л.д.53-107).

Истец просит признать за ним право собственности на железный гараж, закрепленный по адресу на гаражный бокс № в признать недействительным договор дарения капитального гаража № в расположенного по адресу , совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 выделить ему денежную компенсацию за причитающуюся долю в в сумме 500 000 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Время совместного проживания ФИО1 и ФИО2 с 1993 года по 2008 год, истец подтвердил показаниями свидетелей К.В.А., Ф.А.Э., К.О.В., Д.А.Ф., Ш.В.А., В.С.В., К.С.В., Ш.Е.В., К.С.А., В.Л.А. фотографиями, объяснением ФИО2 в материалах уголовного дела, справкой из школы №, где обучалась Ч.А., Актом сверки сведений жильцов (л.д.67-73, 125-126, 134-139, 180, уголовное дело №, 23,44,165, т.2,л.д.36).

ФИО2 обосновывая свои доводы о том, что с ФИО1 не вела общее хозяйство и постоянно не проживала и спорное имущество на которое претендует истец, приобретено на ее средства ссылалась на показания свидетелей Х.Т.Д., Т.Н.Ф., С.Л.В., В.О.Н., подтвердивших ее доводы (л.д.192, 194-197).

ФИО1 и ФИО2 проживая совместно, не заключили между собой соглашение о разделе их общего имущества и определении в нем долей.

В силу ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские.

Суд исходит из того, что помимо установления момента возникновения самих отношений, для признания имущества, которое было приобретено гражданскими супругами, общим, они должны иметь на это имущество соответствующие платежные и иные документы: чеки, квитанции, договора купли-продажи и др., указывающие, кем и когда было приобретено это имущество. Таких доказательств истец не предоставил.

Факт проживания истца в в , предоставление ему льгот на оплату коммунальных платежей в размере 50%, хранение в квартире гладкоствольного оружия, показания свидетелей не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами для признания за ним права собственности на долю в указанной квартире. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет свое место жительство и регистрацию по адресу (т.1,л.д.6,55).

В соответствии с выпиской из протокола № совместного заседания профкома и администрации от 01 августа 1994 года, ФИО2, на основании списка очередности № (с 1984 года в списках очередности) безвозмездно выделена 3х комнатная малометражная , на состав семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без учета истца. Аналогичные сведения содержатся в ходатайстве руководства предприятия в комиссию Горсовета г.Омска (т.1,л.д.57-59; т.2 л.д.10,12).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации от 27 сентября 2003 года, серия № ФИО2 является собственником гаражного бокса №, площадью 23,60 кв.м. в », на основании договора купли-продажи от 10.09.2003 года, реестровый номер №, нотариус Р.Е.А. (т.2,л.д.30-35).

На основании договора дарения от 15.02.2010 года ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником гаражного бокса № в », общей площадью 23,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2010 года (т1,л.д.60; т.2 л.д.28-29).

Не нашел своего подтверждения довод истца, о том, что они с ФИО2, за счет общих средств произвели выплаты наследникам после смерти родителей ответчицы в счет их долей в домовладении № в , от продажи которого был куплен гараж № в » и по этим основаниям данный гараж является общей совместной собственностью.

Решением суда Ленинского района города Омска от 20 сентября 1999 года за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку № установлено, что остальные наследники отказались от наследства после смерти матери Л.С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о произведенных наследникам выплатах в решении не содержится (т.1,л.д.218; т.2,л.д.6-7).

28 декабря 2002 года ФИО2 продала С.Н.И. , общей площадью 40,7 кв.м. за 160 000 рублей, что не противоречит ее доводами о покупке гаражного бокса № в на деньги от продажи указанного дома (л.д.208-218).

В связи изложенным, квитанция об оплате истцом обязательных платежей на сумму 5 875 рублей в Г.П.К. не может быть достаточным доказательством подтверждающим право собственности на долю в указанном гаражном боксе (л.д. т.1,л.д.10, 50-52).

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что железный гараж был приобретен в 1994 году на производственном предприятии за счет общих средств с ФИО2.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.Д. пояснила, что с 1970 года по 2000 год работала старшим бухгалтером на заводе вела расчетную группу своего отдела. В девяностые годы многие брали товары от завода. Ответчица заказала металлический гараж. По поручению она производила удержания из заработной платы ФИО2, в счет оплаты за металлический гараж. Вся сумма была удержана. Данный гараж ФИО6 вывезла к себе домой, на . В бухгалтерию приходил муж ФИО6 ругался, хотел сам забрать гараж. Кроме того, из заработной платы ФИО6 она удерживала и вторую ссуду, которую она брала на приобретение машины «Москвич» комби (л.д.192-193).

Свидетель М.Н.Ф,, пояснила, что с 1994 года по 1999 года снимала у ФИО6 и ее мужа ФИО5. На земельном участке дома, примерно два года стоял железный гараж в огороде в вдоль забора. Когда ФИО6 получили квартиру, то гараж забрала.

Согласно справки от 14.10.2010 года из заработной платы ФИО2 с 1991 года по 1993 года было удержано два кредита. Первый кредит в сумме 18 936 рублей, удержания проводились с августа по январь 1993 года. Второй кредит в сумме 72 000 рублей, удержания проводились с мая 1993 года по декабрь 1993 года (т.1,л.д.222).

По ходатайству ответчицы к делу приобщена накладная на отпуск гаража металлического 3 х 6, стоимостью 60 000 рублей № от мая 1993 года, что подтверждает доводы ответчицы, о принадлежности ей на праве собственности данного гаража. Доводы ответчицы о принадлежности ей железного гаража подтвердили и свидетели В.О.Н., С.Л.В., Т.Н.Ф., В.Л.А. (т.2, л.д.5).

Доводы ответчицы о том, что она с января 2007 года проживает совместно с Ш.В.В., подтвердили свидетели С.О.Ю.,

Свидетель Ш.В.В. пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО2, с января 2007 года по настоящее время, в ее в . ФИО6 знает с 2002 года, в этот период она говорила, что встречается с мужчиной, проводит с ним время, он оставался с ночевками два-три раза в месяц. Со слов ответчицы известно, что квартиру она получила от завода. В капитальном гараже в декабре 2009 года он поставил дополнительный замок, в данный гараж зимой 2008 года ставил свою машину. В железный гараж не заходил.

Оснований для применения срока исковой давности, с учетом пояснений истца и свидетелей о времени возникновения общей собственности и совместном проживании, не усматривается, с учетом периода совместного проживания истца и ответчицы до мая 2008 года.

Ведение домашнего хозяйства гражданских супругов, как и супругов, зарегистрированных в браке, состоит в том, что супруги, проживая совместно, ведут хозяйство на общие деньги, приобретают продукты питания и одежду, вещи, необходимые для дома, то есть прилагают совместные усилия для устроения быта в доме.

Как истец, так и ответчица в период совместного проживания работали, имели постоянный заработок, что подтверждается справками о заработной плате, трудовыми книжками. Однако наличие заработной платы и ее размер, не может являться достаточным для признания права на долю недвижимого имущества (л.д.96,118-121,156-161, 101-105,115; т.2,л.д.40-52).

Из договора мены от 14 мая 1997 года заключенного между ФИО2 и Б.В.В. следует, что в принадлежащая ФИО2 перешла в собственность Б.В.В., а его в , перешла в собственность ФИО2. Обмен произведен с доплатой 3 770 000 рублей, из которых 2 020 000 рублей Б.В.В. получил, а 750 000 рублей ФИО2 обязуется выплатить до 01.07.1997 года.

Однако истец не предоставил суду письменные доказательства о передаче ФИО2 или вложении своей доли денежных средств подлежащей доплате, учитывая его требования о признании за ним право на долю в спорной квартире. Из переданного суду в качестве письменного доказательства, ходатайства жильцов в , следует, что им было выделено жилье в порядке очередности и при оформлении в 1996 году квартир им выдавали договора купли-продажи, оплата по которым не производилась. При указанных обстоятельствах не имеют правого значения сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 23.09.1996 года в о ее стоимости 61 472 819 рублей (т.1,л.д.152-154; т.2,л.д.9).

Истец не доказал факт участия в приобретении имущества железного гаража, находящийся по адресу , стоимостью 55 000 рублей; гаражного бокса № в стоимостью 386 000 рублей; , стоимостью 1 533 000 рублей, конкретными денежными средствами. Никаких расписок, денежных переводов о передаче ФИО2 денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества, заключенного с истицей соглашения о разделе их общего имущества и определении в нем долей, не предоставил.

Учитывая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, нотариально заявление ФИО5, справки о регистрации ответчицы в квартире, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.2,л.д.1-3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 признать недействительным договор дарения капитального гаража № в расположенного по адресу , заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на железный гараж, закрепленный по адресу на гаражный бокс № в обязать ФИО2 выделить ему денежную компенсацию за причитающуюся долю в в сумме 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года