Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании предмета залога недвижимости утраченным, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ПАО КБ «Центр-Инвест», указав, что 23.03.2012г. между ней и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор залога недвижимости №, согласно п.1.3 которого предметом ипотеки является недвижимое имущество, включающее: жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность – 1; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью 858,1 кв.м., кадастровый № в обеспечение кредитного договора № от 10.08.2012г., заключенного между Банком и ФИО4

Однако земельный участок с кадастровым номером № площадью 858,1 кв.м и являющийся предметом договора залога недвижимости № от 23.03.2012г. снят с регистрационного учета 23.04.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018г.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 688 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м. (сведения о площади здания имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»). Право зарегистрировано на объект с площадью (44.2 кв.м.), инвентарный №, этажность – 1.

В результате образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858,1 кв.м. фактически перестал существовать, т.е. предметом договора ипотеки является объект недвижимости, снятый с регистрационного учета.

Предмет залога жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, также в настоящий момент снят с регистрационного учета.

Местонахождение вновь образованного земельного участка, денежная оценка и достаточное для идентификации описание сторонами не согласовывались, при этом, залогодатель в залогодержатель не произвели замену предмета ипотеки на другой – в виде вновь образованного земельного участка, соответствующие изменения в договор ипотеки внесены не были.

Снятие земельного участка с кадастровым номером № осуществлено 23.04.2013г., в связи с чем произошла юридическая гибель предмета залога, при этом залог земельного участка с кадастровым номером №, не возник. Сохранение записи об обременении в ЕГРП на недвижимое имущество не свидетельствует о наличии права залога, поскольку сам предмет ипотеки прекратил свое существование.

Следовательно, залог земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент снятия с регистрационного учета объектов) считается прекращенным, а залог земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № не возник.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ, залог прекращается.

На основании изложенного предмет залога в виде жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность – 1 и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, площадью 858,1 кв.м., кадастровый №, является утраченным, а сам залог – прекращенным.

Решением Пятигорского городского суда от 11.01.2017г. по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество:

- расторгнут кредитный договор № от 23.03.2012г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4;

- взыскана в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012г. в сумме 6 147 669,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 938 рублей, на общую сумму 6 186 607,51 рублей;

- обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от 23.03.2012г., расположенное по адресу: СК, <адрес>, а именно: жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность – 1; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью 858,1 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 5 532 000 рублей, в том числе жилого дома 1 737 000 рублей, земельного участка 3 795 000 рублей.

В настоящий момент Ессентукским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО2 и ФИО4

Просила признать утраченным предмет договора залога недвижимости №З от 23.03.2012г. в виде недвижимого имущества, включающего: жилой дом с подсобными строениями и надворный постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность – 1; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, площадью 858,1 кв.м., кадастровый №.

Признать прекращенным договор залога №З от 23.03.2012г., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.07.2018г. данное гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании предмета залога недвижимости утраченным, признании договора залога прекращенным, передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что они хотят убрать запись об обременении ипотекой на то имущество, которое имеется в настоящее время и также зарегистрировано за истцом, так как на оставшееся после внесения изменений в ЕГРП жилой дом и земельный участок запись об ипотеке сохранилась. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», действующая на основании доверенности – ФИО3, пояснила, что исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указала, что 23.03.2012г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и должником ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ему стандартного кредита в размере 5 000 000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки заемщик не исполнял, в связи с чем, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца были удовлетворены, решение Пятигорского городского суда вступило в законную силу 14.02.2017г.

При этом, ни ответчик ФИО4, ни ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлись, письменные возражения суду не представляли, доводов, изложенных в настоящем иске не заявляли, своими процессуальными правами не воспользовались.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО2 ошибочно полагает, что при изменении технических характеристик объектов недвижимости, в том числе, при его разделе, происходит «гибель» или «повреждение» предмета залога и в силу этого, основываясь на положениях ст.ст. 345, 352 ГК РФ, делает неверный вывод о прекращении у ПАО КБ «Центр-инвест» права залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данную позицию истца считает неверной.

На момент оформления спорного жилого дома в залог ОАО КБ «Центр-инвест» залогодателем недвижимости ФИО2 были представлены технические и право-подтверждающие документы на жилой дом, содержащие технические характеристики объекта, его кадастровый номер и иные достаточные для идентификации объекта сведения о предмете залога. Указанные данные, а также ссылка на правоподтверждающий документ содержатся в договоре залога недвижимости №з от 23.03.2012г.

В результате судебного разбирательства в Ессентукском городском суде в рамках иного гражданского дела, ПАО КБ «Центр-инвест» был выявлен факт изменения характеристик заложенного жилого дома. На соответствующий запрос ПАО КБ «Центр-инвест» был получен письменный ответ Росреестра по Ставропольскому краю от 11.12.2017г., согласно которого площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приведена в соответствие с п.5 ст.15 ЖК РФ и составляет 41,1 кв.м.

При этом, согласно вышеуказанного ответа из Росреестра, а также Выписке из ЕГРН от 12.07.2018г. жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обременен ипотекой в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимости №з от 23.03.2012г.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривает возможность прекращения ипотеки в связи с изменением площади переданного в ипотеку строения.

По мнению истца, основания для применений положений ст.345 и 352 ГК РФ имеют место и по отношению к заложенному земельному участку. С данной позицией заявителя ПАО КБ «Центр-инвест» также не согласно по следующим основаниям.

Согласно письменного ответа Росреестра на запрос ПАО КБ «Центр-инвест», земельный участок с кадастровым номером №, оформленный в залог ОАО КБ «Центр-инвест», на основании решения собственника ФИО2 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка в настоящее время является субъект РФ – Ставропольский край; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является истец.

Таким образом, заложенный земельный участок с согласия залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест» был разделен на два земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров, при условии сохранения регистрационной записи об ипотеке на остающийся в собственности у ФИО2 земельный участок.

Ответом Росреестра подтверждается то, что обременение в виде ипотеки сохранено на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 26:30:030202:1054, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.07.2018г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обременен ипотекой в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимости №з от 23.03.2012г., номер регистрации от 15.04.2013г.

Необоснованным является и довод истца о том, что местонахождение, денежная оценка и достаточное для идентификации описание вновь образованного в результате раздела земельного участка сторонами не согласовывались, в связи с чем соответствующие изменения в договор внесены не были, а следовательно, договор залога следует признать прекращенным.

Доводы истца о том, что произошла замена предмета ипотеки на другой, либо его утрата, о чем не было внесено соответствующих изменений в предмет договора ипотеки и что, по мнению истца-залогодателя, является основанием для прекращения ипотеки в силу ст.340 ГК РФ считают несостоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Сведения о предмете ипотеки, в том числе их наименование, местонахождение, параметры, содержащиеся в договоре залога № от 23.03.2012г., соответствовали сведениям об этих объектах, содержащимся в ЕГРП на момент заключения договора залога с ФИО2

Зарегистрированные, сохраненные и отраженные в Выписках из ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в отношении заложенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> свидетельствуют о юридическом акте признания и подтверждения государством обременения прав (ипотеки) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, истец ФИО2, будучи должником по вступившему в законную силу судебному решению Пятигорского городского суда от 11.01.2017г., лично или через третьих лиц – истцов всячески противодействует фактическому исполнению данного судебного акта путем вовлечения залогового имущества в качестве спорного в различные судебные тяжбы, тем самым приостанавливая принудительное обращение взыскания на него.

Кроме того, при определении ответчика по данному иску истец умышленно ввел в заблуждение суд, неверно указав филиал №4 ПАО КБ «Центр-инвест», вместо дополнительного офиса «Пятигорский», что привело к нарушению правил, установленных законодательством для определения территориальной подсудности данного спора.

Как следует из приложенных к иску документов – кредитного договора № от 23.03.2012г. и договора залога недвижимости № от 23.03.2012г., а также из фактических обстоятельств дела, залоговые отношения обязательственного характера возникли между истцом и ПАО КБ «Центр-инвест» в лице дополнительного офиса «Пятигорский», расположенного в г.Пятигорске, а не между ею и филиалом №4 в г.Ставрополе.

Местом заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога недвижимости, является г.Пятигорск – адрес местоположения дополнительного офиса «Пятигорский».

Кроме того, в отношении данного недвижимого имущества имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда по делу №, которым, в том числе, удовлетворены требования банка об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество. Данное решение ФИО2 не оспорено. Подсудность споров Пятигорскому городскому суду была установлена сторонами изначально при заключении договоров.

Просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании предмета договора залога недвижимости № от 23.03.2012г. утраченным и прекращенным, отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда от 11.01.2017г. принятого по гражданскому делу №, расторгнут кредитный договор № от 23.03.2012 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 Также в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012 года в сумме 6 147 669,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 938,35 рублей, общую сумму 6 186 607,51 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от 23.03.2012г., расположенное по адресу: СК, <адрес>, а именно: жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность – 1; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью 858,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 5 532 000 рублей, в том числе жилого дома 1 737 000 рублей, земельного участка 3 795 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017г. апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 11.01.2017г. по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлена без рассмотрения.

В рамках указанного дела определением Пятигорского городского суда от 02.11.2016г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять любые виды сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: жилым домом с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность - 1; земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью 858,1 кв.м., кадастровый №. При этом, отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: СК, <адрес>, а именно, определения Ессентукского городского суда от 14.07.2017г., вынесено в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производство любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес>. При этом отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении строительных материалов.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2018г. ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 688 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

При этом, в графе ограничения прав и обременение объекта недвижимости указано: вид – ипотека; дата государственной регистрации – 15.04.2013г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 02.04.2012г. по 16.03.2017г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО КБ «Центр-инвест»; основание государственной регистрации - договор залога недвижимости №з от 23.03.2012г. от 23.03.2012г.; прочие ограничения/обременения: дата государственной регистрации - 22.11.2016г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 22.11.2016г. по срок не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Пятигорский городской суд; основание государственной регистрации - разъяснение от 15.11.2016г. на определение Пятигорского городского суда от 02.11.2016г.; прочие ограничения/обременения: дата государственной регистрации – 23.11.2016г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 23.11.2016г. по срок не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Ессентукский городской отдела судебных приставов УФССП по СК; основание государственной регистрации - постановление о запрете регистрационных действия от 22.11.2016г.; прочие ограничения/обременения: дата государственной регистрации – 19.07.2017г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 19.07.201г. по срок не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Ессентукский городской суд; основание государственной регистрации - определение от 14.07.2017г.

Также, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.0.2018г. по адресу: СК, <адрес>, расположен земельный участок, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2018г., на день рассмотрения спора в суде, ФИО2 является собственником жилого дома литер «А», площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 26:30:030202:330, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в графе ограничения прав и обременение объекта недвижимости указано: вид - ипотека; дата государственной регистрации – 02.04.2012г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 02.04.2012г. по 16.03.2017г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ОАО КБ «Центр-инвест»; основание государственной регистрации - договор залога недвижимости №з от 23.03.2012г. от 02.04.2012г.; прочие ограничения/обременения: дата государственной регистрации - 08.11.2016г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 08.11.2016г. по срок не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Пятигорский городской суд; основание государственной регистрации - определение от 02.11.2016г.; прочие ограничения/обременения: дата государственной регистрации – 23.11.2016г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 23.11.2016г. по срок не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Ессентукский городской отдела судебных приставов УФССП по СК; основание государственной регистрации - постановление о запрете регистрационных действия от 22.11.2016г.; прочие ограничения/обременения: дата государственной регистрации – 19.07.2017г.; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Ессентукский городской суд; основание государственной регистрации - определение от 14.07.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858,1 кв.м. и являющийся предметом договора залога недвижимости № от 23.03.2012г. снят с регистрационного учета 23.04.2013г., в связи с чем, в результате образования земельного участка с кадастровым номером 26:30:030202:1054, площадью 688 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858,1 кв.м. фактически перестал существовать.

Кроме того, истец указывает, что предмет залога – жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, также в настоящий момент снят с регистрационного учета.

Таким образом, истец считает, что произошла юридическая гибель предмета залога, при этом залог земельного участка с кадастровым номером №, не возник, поскольку снятие земельного участка с кадастровым номером № осуществлено 23.04.2013г., а изменения ст.345 ГК РФ, касающиеся отсутствия необходимости получения согласия залогодателя для передачи в залог нового имущества, образованного путем изменения заложенного имущества применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федеральный закон от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - 01.07.2014г. При этом, наличие записи об обременении в ЕГРП на недвижимое имущество не свидетельствует о наличии права залога, поскольку сам предмет ипотеки прекратил свое существование.

В связи с чем, ФИО2 предполагает, что залог земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент снятия с регистрационного учета объектов) считается прекращенным, а залог земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № не возникшим, а предмет залога в виде жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность - 1 и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, площадью 858,1 кв.м., кадастровый № утраченным, а сам залог - прекращенным.

Вместе с тем, суд считает доводы истца ФИО2 о том, что при изменении технических характеристик объектов недвижимости, в том числе, при его разделе, происходит гибель или повреждение предмета залога, что прекращает право залога у ПАО КБ «Центр-инвест» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, неверными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На момент оформления спорного жилого дома в залог ОАО КБ «Центр-инвест» залогодателем недвижимости ФИО2 были представлены технические и правоустанавливающие документы на жилой дом, содержащие технические характеристики объекта, его кадастровый номер и иные достаточные для идентификации объекта сведения о предмете залога, что усматривается из договора залога недвижимости №з от 23.03.2012г.

В рамках рассмотрения Ессентукским городским судом гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, был установлен факт изменения характеристик заложенного жилого дома.

Так, согласно письменного ответа Межмуниципального отдела по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 11.12.2017г., площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приведена в соответствие с п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ и составляет 41,1 кв.м.

Согласно п.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, изменение технических характеристик заложенного объекта недвижимости произошло лишь как следствие приведения сведений об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с законодательством РФ.

При этом, как установлено судом, а также усматривается из вышеуказанного ответа из Росреестра, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, до настоящего времени обременен ипотекой в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимости №з от 23.03.2012г.

Ссылка истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которых залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога, является ошибочной, поскольку изменение характеристик предмета ипотеки, в том числе, возникшее по причине приведения сведений в ЕГРН в соответствие с требованиями закона (п.5 ст.15 ЖК РФ) не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

Таким образом, п.1 ст.352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривает возможность прекращения ипотеки в связи с изменением площади переданного в ипотеку строения.

Согласно вышеуказанного письменного ответа Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №, оформленный в залог ПАО КБ «Центр-инвест», на основании решения собственника ФИО2 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка в настоящее время является субъект Российской Федерации – Ставропольский край; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Исследованными судом документами, в том числе ответом Росреестра подтверждено, что обременение в виде ипотеки сохранено на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Так, с силу положений ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, доводы истца о том, что произошла замена предмета ипотеки на другой либо его утрата, о чем не было внесено соответствующих изменений в предмет договора ипотеки и что, по мнению истца-залогодателя, является основанием для прекращения ипотеки, являются несостоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 названной статьи предмет определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на момент оформления договора ипотеки.

Сведения о предмете ипотеки, в том числе их наименование, местонахождение, параметры, содержащиеся в договоре залога № от 23.03.2012г. соответствовали сведениям об этих объектах, содержащимся в ЕГРП на момент заключения договора залога с ФИО2

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки в договоре его параметрам, указанным в ЕГРН на текущую дату.

Зарегистрированные, сохраненные и отраженные в Выписках из ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в отношении заложенных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, свидетельствуют о юридическом акте признания и подтверждения государством обременения прав (ипотеки) на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании предмета залога недвижимости утраченным и признании договора залога прекращенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о признании утраченным предмета договора залога недвижимости №З от 23.03.2012г. в виде недвижимого имущества, включающего: жилой дом с подсобными строениями и надворный постройками, литер А, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, этажность – 1; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, площадью 858,1 кв.м., кадастровый №, а также признании прекращенным договор залога №З от 23.03.2012г., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>