Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. 21.12.2012г. в многоквартирном жилом доме <адрес> в подъезде №№ в дневное время произошел залив квартир №№ №. Впоследствии было установлено, что причиной залива явился разрыв шланга на стояке ХВС в квартире №№ вышеуказанного жилого дома. Данный залив, имеющий все признаки аварии, длился непрерывно под высоким давлением в течение 4 часов, в результате чего образовался большой объем воды, уходящий из квартиры №№ и стекающий вниз по подъезду. О заливе жильцы подъезда, сообщили по телефону председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 Однако экстренных мер по прекращению подачи воды в систему и ликвидации последствий произошедшей аварии последним принято не было. Слесарь, обслуживающий вышеуказанный жилой дом, на место аварии не прибыл. Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, прибывший на место событий в конце исходящих суток, также возложенных на него полномочий и обязанностей не исполнил. Таким образом, при поступлении аварийной заявки от жильцов в адрес эксплуатирующей организации ее представители, на которых в силу прямого указания закона возложены функции немедленного реагирования в случае наступления аварийной ситуации, не выполнили требований законодательства РФ, в т.ч. в сохранении безопасности жильцов, их личных и имущественных интересов, поскольку ТСЖ «<данные изъяты>» по отношению к пострадавшим жильцам выступает организацией, эксплуатирующей источник повышенной опасности, и несет ответственность перед этими жильцами в полном объеме. Однако 21.12.2012 г. ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 нарушило требования закона.

Ввиду бездействия исполнительного органа ТСЖ в лице председателя ФИО2 в совокупности с исполнителем услуг (ИП ФИО3) в лице слесаря ФИО3 у жильцов, пострадавших от залива, образовался ущерб, как имущественного, так и морального характера. По факту залив прекратил ФИО1, перекрыв кран подачи холодной воды в квартире № №, в результате чего вода прекратила поступать в заливаемые жилые помещения, в то время как вышеобозначенные должностные лица бездействовали. От ликвидации последствий залива указанные лица также отстранились. Причину залива данные лица не установили. Пострадавшие от залива квартиры поименованными лицами ни 21.12.2012 г., ни в последующие дни обследованы не были.

Впоследствии председатель ТСЖ «Кутум» ФИО2 и слесарь ФИО3 составили акты о заливе, с которыми истец не согласен.

Истец считает, что председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 нарушил требования закона, что выразилось в не перекрытии в экстренном порядке стояков водоснабжения; в многочасовом бездействии и не реагировании на заявку жильцов о наступлении аварии; несоблюдении требований Закона о защите прав потребителей; отсутствии аварийно-диспетчерской и технической документации на жилой дом; ограничении истца в допуске к информации и документации ТСЖ «<данные изъяты>».

Полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате неправомерного бездействия должностного лица ФИО2 при затоплении вышеуказанных жилых помещений, состоит из стоимости размера ущерба, причиненного ФИО4, собственника квартиры №101, взысканного по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма убытков, причиненных ФИО1 неправомерным бездействием ФИО2, в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. в виде реального ущерба. Считает, что между неправомерным бездействием ФИО2, которое подтверждается материалами гражданского дела № 2-996/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и причинением убытков ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков должна быть возложена на председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО2 Также, считает, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, ввиду его повторной неявки в судебное заседание.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее извещение.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-996/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

21 декабря 2012 года, в дневное время, в результате срыва шланга подачи холодной воды в сливной бочок унитаза в указанной квартире произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Названные обстоятельства подтверждаются актом №1 от 22 декабря 2012 года, составленным комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» в составе председателя ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, жильца квартиры №№ ФИО6 и ФИО4 и не оспаривались ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-996/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого на 21 декабря 2012 года являлся ФИО2

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с вышеуказанными Правилами за состояние общего имущества в многоквартирном доме и, следовательно, за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в результате ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме ответственность несет ТСЖ.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что залив квартиры ФИО4 имел место по причине ненадлежащей эксплуатации шланга подачи холодной воды в сливной бочок, находящейся в квартире ФИО1 Данное оборудование обслуживает только квартиру истца и не является общим имуществом дома в целом.

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, на которых истец основывает свои требования суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств причинения какого либо ущерба как такового. При этом ссылка ФИО1 на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года, не допустима, поскольку указанным судебным актом установлен факт причинения ущерба другому лицу, а не ФИО1

Истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии в ТСЖ «<данные изъяты>» аварийно-диспетчерской службы, что привело к причинению ущерба ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Факт отсутствия аварийно-диспетчерской службы в ТСЖ «<данные изъяты>» не находится ни в прямой, ни в косвенной причинной связи с последствиями затопления квартиры ФИО4 и причинении ей материального ущерба, взысканного по решению суда с ФИО1

Действующим законодательством, а также Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» создание аварийно-диспетчерской службы не предусмотрено.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 судом также установлено и подтверждено материалами дела, что никакой аварийной ситуации на обще домовом имуществе, а именно на стояке холодной воды в подъезде, где находятся квартиры ФИО1 и ФИО4 21 декабря 2012 года не было, все запорные арматуры и стояки подачи холодной воды в квартиры данного подъезда были в порядке.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 в настоящее время не понес никаких убытков, поскольку взысканные с него решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года материальный ущерб и судебные расходы в пользу ФИО4, он до настоящего времени не погасил ни в добровольном, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Названные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих это требование, в том числе в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Янычека ФИО9 к Дзюбе ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева