Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО2 производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. Заложенный автомобиль без согласия банка был продан ФИО1 В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2015 года по состоянию на 05 июля 2016 года: 525682 руб. 82 коп. основного долга, 73970 руб. 32 коп. процентов, 3828 руб. 25 коп. пени на сумму основного долга, 6267 руб. 70 коп. пени на сумму процентов, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9297 руб. 49 коп., итого взыскать 619046 (Шестьсот девятнадцать тысяч сорок шесть) руб. 58 коп. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 540000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 6000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в счет расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 4-5, 208-210).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 219 – уведомление), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 210).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований. Суду пояснил, что автомобиль купил ФИО2 на основании договора. В реестр заложенного движимого имущества перед покупкой автомобиля за получением сведений о наличии обременений в отношении автомобиля не обращался.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен. Извещение осуществлено в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика (л.д. 206, 222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление ФССП по Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.220).

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Факт приобретения ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2015 года (л.д. 31-33).

Факт выдачи кредита от ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от 17 сентября 2015 года (л.д.37).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, от залогодатель ФИО2, находится залоге в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель), что подтверждается выпиской из реестра залогов (л.д. 211). В выписке указана дата возникновения залога – 18 сентября 2015 года (там же).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 34), что подтверждается реестром платежных отправлений (л.д. 36).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2015 года по состоянию на 05 июля 2016 года: 525682 руб. 82 коп. основного долга, 73970 руб. 32 коп. процентов, 3828 руб. 25 коп. пени на сумму основного долга, 6267 руб. 70 коп. пени на сумму процентов (л.д.11).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 11), выписки по счету (л.д. 40) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов.

Заявленный к взысканию размер неустойки на сумму основного долга в размере 3828 руб.25 коп., неустойки на проценты в размере 6267 руб. 70 коп. суд находит соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу 525682 руб. 82 коп.; процентам 73970 руб. 32 коп. Поэтому суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности с ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.4 ст.340 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на дату заключения договора 24 декабря 2015 года ответчик ФИО1 в порядке ст.103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» был вправе обратиться за выпиской в указанный реестр и проверить: находится ли данный автомобиль в залоге.

Следовательно, прекращение залога по основанию пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) не имеет место, так как указанный реестр является открытым для заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог сохранился, а смена собственника автомобиля не привела к прекращению залога.

Поэтому, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, что не лишает ответчика ФИО1 в установленном законом порядке защищать свои права, вытекающие из договора купи-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2

При определении начальной продажной цены, не оспоренной сторонами по делу, суд исходит из условий кредитного договора. А именно, залоговая стоимость согласована в 540000 руб. Там же согласовано, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости (п.10 л.д. 18). Иск предъявлен в суд 10 августа 2016 года (кредитный договор заключен 17 сентября 2015 года), то есть в первый год кредитования ответчика ФИО2 Следовательно, начальная продажная цена автомобиля составит 540000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9297 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2015 года по состоянию на 05 июля 2016 года: 525682 руб. 82 коп. основного долга, 73970 руб. 32 коп. процентов, 3828 руб. 25 коп. пени на сумму основного долга, 6267 руб. 70 коп. пени на сумму процентов, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9297 руб. 49 коп., итого взыскать 619046 (Шестьсот девятнадцать тысяч сорок шесть) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 540000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 6000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 30 января 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев