Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства,

установил:

Старков Г.Н. обратился в суд с иском к Третьякову Игорю Геннадьевичу об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.10.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что на принадлежащем должнику земельном участке расположено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, состоящее из одноэтажного жилого дома, площадью 24 кв.м., где зарегистрирован по месту жительства ответчик и члены его семьи и двухэтажного жилого дома, площадью 491,6 кв.м., которое является вспомогательным жилым помещением. В свою очередь, 26.04.2021 Конституционным судом Российской Федерации было принято Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ. Общая площадь помещения, в котором проживает ответчик и члены его семьи, составляет 515,6 кв.м. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживают Третьяков И.Г., Третьякова Е.П., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерная рыночная стоимость жилого помещения ответчика составляет 14 990 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления главы МО «Верхняя Пышма» от 21.10.2005 № 3123 «Об установлении учетной нормы жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения на территории МО «Верхняя Пышма», установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории МО «Верхняя Пышма», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв.м. общей площади на одного человека. Таким образом, общая площадь замещающего жилья, расположенного в той же местности и подлежащего предоставлению должнику Третьякову И.Г., а также трем членам его семьи, должна составлять 64 кв.м. Примерная стоимость замещающего жилья, подлежащего предоставлению должнику Третьякову И.Г. и членам его семьи составит не более 3 600 000 рублей. Задолженность должника по исполнительным документам в рамках исполнительного производства №, составляет 5 540 720 рублей 85 копеек. Следовательно, продажа дома и земельного участка должника поможет эффективно погасить требования кредиторов. Кроме того, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом при приобретении жилого помещения формально защищенного исполнительским иммунитетом. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит отказать Третьякову И.Г. в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ и обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1038 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 491,6 кв.м., общая этажность 3 (подземная этажность 1), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 24 кв.м., общая этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в первую очередь направить на приобретение нового жилища для должника Третьякова И.Г. и членов его семьи, расположенного на территории г. Верхняя Пышма, площадью не меньшей чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма из расчета 16 кв.м. на одного человека, а во вторую очередь направить на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадиева З.С.

Истец Старков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Музипову И.М., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Третьяков И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Третьякова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадиев З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Музипова И.М., ответчика Третьякова И.Г., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.10.2015, принятым по гражданскому делу № 2-433/2015 по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Третьякова Игоря Геннадьевича в пользу Старкова Георгия Николаевича взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 039 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 19 038,96 рублей, всего – 2 186 830,96 рублей.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.03.2016, принятым по гражданскому делу № 2-115/2016 по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Третьякова Игоря Геннадьевича в пользу Старкова Георгия Николаевича взыскано в счет уплаты процентов по договору займа – 438 748,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 183 052,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 9 418,01 рублей.

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Третьякова И.Г.

Задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена и как пояснил представитель истца, задолженность составляет 2 713 132 рубля 37 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), по адресу: <адрес> находится земельный участок площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 66:36:2001021:462. Собственником указанных объектов недвижимости является Третьяков И.Г. Сведения о правах (ограничениях/обременениях) в отношении объекта недвижимости – жилой дом, площадью 491,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывает суд и тот факт, что на земельном участке возведен жилой дом, площадью 491,6 кв.м., отсутствие регистрации права собственности на который в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности распоряжения участком без разрешения судьбы данного объекта. На земельном участке также находится жилой дом, площадью 24 кв.м.

Как следует из пояснений ответчика, жилой дом, площадью 24 кв.м. возведен ответчиком в период брака с Третьяковой Е.П., является совместно нажитым имуществом супругов. Большой дом, площадью 491,6 кв.м. является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен. В 2015 году Третьяковой Е.П. была продана квартира за 4 000 000 рублей, в том числе, на указанные денежные средства, дом достраивается и является общим имуществом супругов

Жилой дом, площадью 24 кв.м., дом площадью 491,6 кв.м. и земельный участок, на котором они расположены, между ответчиком Третьяковым И.Г. и третьим лицом Третьяковой Е.П. в натуре не разделены, и существуют как единые объекты права. Выдел земельного участка без раздела домов невозможен, поскольку основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами (пункт 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из пояснений ответчика на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом, площадью 24 кв.м., который в настоящее время является для него и членов его семьи единственным местом жительства. Большой дом, площадью 491,6 кв.м. является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик проживает именно в указанном жилом доме. Доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания у Третьякова И.Г. и членов его семьи, при разрешении спора истцом суду не представлено.

Таким образом, на спорном земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится единственное жилое помещение, в котором ответчик может проживать.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилой дом, площадью 24 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Большой дом, площадью 491,6 кв.м. является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен.

Кроме того, суд исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений ответчика жилой дом, площадью 24 кв.м., состоит из прихожей, комнаты, туалета, санузла (душ). Дом, площадью 491,6 кв.м., состоит из трех этажей, но первый этаж запланирован как не жилой, в доме имеется подвал площадью 150 кв.м., гараж площадью 50 кв.м., подсобные помещения, что входит в общую площадь дома. Фактически жилой площади в доме после введения в эксплуатацию будет приблизительно 100 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Верхняя Пышма, составляющую соответственно 16 кв.м. на человека, судом во внимание не принимаются, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорными домами, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления Старкова Георгия Николаевич (в лице представителя Музипова Ильи Маратовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017, принятого по гражданскому делу по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок, отказано.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Действия истца, фактически направлены на пересмотр вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов. Суд считает, что просьба истца об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в данном случае не является самостоятельным исковым требованием, и не относится к способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является только одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.