Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исков обратился к ООО «Бизнес Групп» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2018 г. № за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 420519,35 руб., неустойку начиная с 01.10.2021 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ в размере 6,75 % годовых, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 1 комнатную квартиру площадью 32,08 кв.м с условным номером № 453 в многоквартирном жилом доме ЖК «Филатов Луг» по адресу <адрес>, в срок не позднее 30 июня 2020 г. По условиям договора цена квартиры составила 3435615,62 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. При этом до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил по причине наличия судебных споров с Транспортной прокуратурой г. Москвы. Определением Московского городского суда от 01.07.2019 г. наложен запрет на ввод дома в эксплуатацию, на регистрацию прав собственности, на передачу квартир дольщикам. 20 мая 2021 г. ООО «Бизнес Групп» получило претензию истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 2-6, 196-197, 245-246 Т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции, пояснил о том, что им обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, ответчик имел возможность своевременно ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в определенный договором срок передать квартиру, в случае своевременного начала строительства радара для аэропорта «Внуково», вместо этого ООО «Бизнес Групп» стало оспаривать в судебном порядке действия МТУ Росавиации. Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время в средствах массовой информации размещены сведения о том, что застройщик ООО «Бизнес Групп» осуществляет строительство нового радара для аэропорта, в связи с чем планируется сдача жилого комплекса «Филатов луг» в эксплуатацию в декабре 2021 г.

Представитель истца по доверенности (л.д. 65 Т.1) ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 241 Т.1, л.д. 6 Т.2), представитель по доверенности (л.д. 210 Т.1) ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что застройщиком не исполнены своевременно обязательства по договору в результате обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствует вина ответчика в сложившейся ситуации, в октябре 2019 г. были полностью построены 4 корпуса жилого комплекса «Филатов луг» с дошкольными образовательными учреждениями, школой, подземным паркингом и т.д. 22 апреля 2019 г. Центральное МТУ Росавиации незаконно приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда данное решение МТУ Росавиации признанного незаконным. 01 июля 2019 г. решением Московского городского суда по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бизнес Групп» заключать какие-либо договоры на объекты ЖК «Филатов Луг», запрет реализации жилых помещений и регистрационных действий в отношении объектов ЖК «Филатов Луг». Решение Московского городского суда от 01.07.2021 г. не позволяет застройщику передать объекты долевого строительства участникам, что является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы. Действия МТУ Росавиации не могли быть предвидены застройщиком и преодолены. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ФИО3 не согласилась с доводами истца о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования по состоянию на 30.09.2021 г. в размере 6,75 %, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, застройщик выплачивает неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В данном случае по мнению ответчика подлежит применению ставка рефинансирования 4,5 %, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по договору, в связи с чем размер неустойки составит 280346,25 руб. также представитель ответчика просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. В связи с недоказанностью причинения морального вреда истцу действиями ответчика, просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д. 213-215 Т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 211 Т.1, л.д. 6 Т.2), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187-188 Т.1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3 ст. 6).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 21 августа 2018 г. между ООО «Бизнес Групп» (застройщик) и гражданами ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, жилое помещение с условным номером 453, назначение - квартира, проектной площадью 32,08 кв.м., количество комнат 1. Пунктом 4.1 Договора определена цена объекта - 3435615,62 руб. В соответствии с условиями п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года (л.д. 13-29 Т.1).

Справками о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 (л.д. 30-32 Т.1) подтверждается оплата истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Свидетельством о заключении брака (л.д. 41 Т.1) подтверждается, что с 23 мая 1997 г. ФИО1 состоит в браке с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что определением Московского городского суда от 01 июля 2019 г. постановлено о запрете ООО «Бизнес групп» и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты «Филатов луг», реклама строительства и реализация жилых помещений ЖК «Филатов луг», запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов ЖК «Филатов луг» (л.д. 33-40).

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес групп» в судебном порядке обжаловало Представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства № 07-03-2019 от 08.05.2019 г., которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. признано недействительным (л.д. 84-88 Т.1) Из текста данного решения суда установлено, что застройщику вменяется оказание негативного влияния возводимого объекта ЖК «Филатов Луг» на работу радиотехнического оборудования и снижение уровня безопасности полетов.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Бизнес групп» не оспаривал того факта, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес групп» с февраля 2021 г. осуществляет финансирование проектирования и строительства радиолокатора для аэропорта «Внуково» (л.д. 225-243, 249 Т.1).

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Истцом ФИО1 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 42-44, 47 Т.1), которая получена ООО «Бизнес групп» 20.05.2021 г. (л.д. 48 Т.1) и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы истца о примени при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора.

Информационным сообщениеИнформационным сообщением Банка России от 19.06.2020 г. с 22 июня 2020 г. установлен размер ставки рефинансирования 4,5 % годовых.

Таким образом, в рамках заявленных требований за период с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. (291 день) размер неустойки составит: 3435615,62*4,5%*2/300*291 день= 299929,24 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, с учетом баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был.

Так, по смыслу ст.330 ГК РФ и в соответствии с разъяснением в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Далее с 19.10.2021 г. до фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,5 % от цены договора 3435615,62 руб. за каждый день просрочки, но не свыше 3435615,62 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость договора (оказания услуг), а с учетом взысканной в твердой денежной сумме неустойки – не свыше 3235615,62 руб. (3435615,62 руб. - 200 000 руб.).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, характера и степени причиненного вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (299929,24 +10000)/ 50% = 154964,62 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 105000 руб., Размер штрафа в сумме 105000 руб. по мнению суда в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.10.2021 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № ДДУ/ФЛ1-05-04-453/1 от 21 августа 2018 г. в двукратном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% и от цены договора участия в долевом строительстве в сумме 3435615,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 г.