Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области к Уйменову С.А. о признании документа об образовании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Уйменову С.А. о признании документа об образовании недействительным.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки законности получения Уйменовым С.А. документов об образовании были выявлены нарушения законодательства в сфере образования, предусматривающие основания и порядок получения дипломов о высшем образовании. Установлено, что Уйменов С.А. прошел обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» по специальности «» и решением государственной аттестационной комиссии от ему присвоена квалификация «» по специальности «». Уйменову С.А. выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии с регистрационным номером от . Уйменов С.А. для поступления в магистратуру ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» предоставил в приемную комиссию диплом бакалавра с регистрационным номером от об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки « », квалификация – бакалавр. Как абитуриент, Уйменов С.А. расписался, что ознакомлен с информацией о необходимости указания достоверных сведений и предоставления подлинников документов. После прохождения вступительных испытаний Уйменов С.А. был зачислен на 1 курс заочной формы обучения (на программы магистратуры) по направлению подготовки « » () приказом от . Отчислен со 2 курса заочной формы обучения по направлению подготовки « » () приказом от за невыполнение условий договора. При проверке отделом по работе с выпускниками учебно-методического управления ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» обращения от начальника управления кадров ПАО «» 13 с просьбой подтвердить факт обучения и получения диплома ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Уйменовым С.А., выяснилось, что последний в архивных описях личных дел выпускников года не обнаружен, а бланк диплома бакалавра в университет не поступал и под регистрационным номером зарегистрирован диплом серии , выданный иному лицу – 6 Таким образом, диплом бакалавра с регистрационным номером от , об окончании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», о присвоении решением государственной экзаменационной комиссии от Уйменову С.А. квалификации «Бакалавр» по направлению подготовки « » содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку Уйменов С.А. фактически обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» не завершал, установленную законодательством государственную итоговую аттестацию не проходил, диплом бакалавра университетом ему не выдавался. Кроме того, указанный диплом был предъявлен Уйменовым С.А. в отдел кадров ПАО «».

Просит признать диплом бакалавра , регистрационный с датой выдачи об окончании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», о присвоении решением государственной экзаменационной комиссии от Уйменовым С.А. квалификации «Бакалавр» по направлению подготовки « » недействительным (л.д. 3-7).

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Давыдова В.В. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уйменов С.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161). Ранее в судебном заседании пояснил, что в году поступил ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» на заочную форму обучения по квалификации «Бакалавр», в году был отчислен. После восстановления в ВУЗ он сессии не посещал, государственные экзамены не сдавал, диплом не защищал, поскольку оплачивал сотрудникам ВУЗа денежные средства, которые проставляли в его зачетной книжке все зачеты и экзамены. В году он получил диплом бакалавра. Представил письменные пояснения (л.д. 162), в которых указал, что полагал, что в - годах после отчисления был восстановлен в учебном заведении, поскольку сотрудниками университета в помещении университета ему выдавались справки-вызовы, которые не вызывали подозрений в их действительности. На кафедре с этими же сотрудниками давались на подпись приказы, которые, как выяснилось в ходе судебных заседаний, в архивах отсутствуют. В связи с тем, что вышеуказанные действия производились сотрудниками учебного заведения 8 и 9 в помещениях ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», у него не вызывал подозрений тот факт, что приказы о восстановлении в учебное заведение являются подложными. Копии документов им не брались. Кроме того, 9 в период с года по года находилась в должности специалиста по работе со студентами директора института заочного образования. Именно в институт заочного образования в году самостоятельно поступил ответчик и до года проходил обучение, соответственно никаких подозрений ее действия не вызывали. Все документы – справки, ведомости, приказы об обучении с года по год, а также спорный диплом предоставлялись ему сотрудниками Университета 8 и 9, в стенах университета на их рабочих местах. Только в рамках настоящего гражданского дела он узнал о том, что после года в архивах университета какие-либо сведения о его обучении, а также о выдаче ему диплома отсутствуют. Кроме того, заинтересованным лицом в архивной справке были указаны сведения о том, что ответчик не поступал в университет для получения высшего образования и любые сведения об этом отсутствуют. Исходя из этого показания ответчика в судебных заседаниях от и , разнятся. В связи с непониманием предъявленных требований, при наличии сведений от заинтересованного лица о том, что сведения о нем за период с года по год отсутствуют, он полагал, что это может быть связано с тем, что им приобретались за вознаграждения зачеты, а не в связи с тем, что фактически после года он в учебном заведении не числится в связи с обманными действиями сотрудников университета. Именно поэтому к судебному заседанию были подготовлены документы, подтверждающие тот факт, что ответчик учился в данном учебном заведении, что потом было подтверждено и заинтересованным лицом, однако подтвердить документально наличие сведений об обучении после года, по вышеуказанным основаниям не представляется возможным. Фактически до настоящего времени он был уверен в том, что диплом бакалавра является действительным.

Представитель ответчика – Уйменова К.И., допущенная к участию в деле в порядке в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» – Коньков С.Н., в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения (л.д. 158-159), в которых указал, что наличие у Уйменова С.А. диплома о высшем профессиональном образовании, полученном в нарушение установленного нормативными правовыми актами РФ порядка влечет нарушение интересов РФ, как правового государства и препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствии, равный доступ к определенной профессиональной деятельности или выполнение конкретных трудовых функций, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам профессионального обучения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пп.2-4 ч.5 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 года № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации. Имеющими высшее образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры.

Пунктами 2-5 части 7 статьи 60 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

В соответствии со ст.90 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст.11 указанного закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ст.60).

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Исходя из указанных норм обучение по программе магистратуры возможно лишь при наличии высшего образования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Уйменов С.А. прошел обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» по специальности «» и решением государственной аттестационной комиссии от ему присвоена квалификация «» по специальности «». Уйменову С.А. выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии с регистрационным номером от (л.д. 16,17-18).

Уйменов С.А. для поступления в магистратуру ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» предоставил в приемную комиссию диплом бакалавра с регистрационным номером от об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки « », квалификация – бакалавр (л.д. 29-33).

Ректор ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» 12 обратился с заявлением к прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области. Из содержания указного заявления следует, что при проверке отделом по работе с выпускниками учебно-методического управления ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» обращения от начальника управления кадров ПАО «» 13 с просьбой подтвердить факт обучения и получения диплома ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Уйменовым С.А., выяснилось, что последний в архивных описях личных дел выпускников года не обнаружен, а бланк диплома бакалавра в университет не поступал и под регистрационным номером зарегистрирован диплом серии , выданный иному лицу – 6 (л.д. 11-12).

Согласно архивной справке от , в документах архивного фонда ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» имеются данные на Уйменова С.А., года рождения: «зачислить на 3 курс заочного отделения Магнитогорского индустриального колледжа с (приказ от ), как ранее обучающегося в Нижнетагильском горно-металлургическом колледже; отчислить (приказ от ) за невыполнение учебного плана; считать восстановленным на 3 курс заочного отделения с (приказ от ) и приступить к занятиям с ; отчислить (приказ от ) в связи с присвоением квалификации техника оп специальности «», выдан диплом , регистрационный от (л.д. 14-15).

Согласно архивной справки от , в документах архивного фонда ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» имеются данные на Уйменова С.А., года рождения: «зачислить на 1 курс в Институт заочного обучения по специальности « () (магистратура)» с (приказ от ) на платной основе обучения; отчислить (приказ от ) за несоблюдение условий договора» (л.д. 19).

Начальник управления кадров ПАО «» 13 обратился с заявлением к ректору ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» просьбой подтвердить факт обучения и получения диплома Уйменовым С.А.указанного учреждения (л.д. 48).

Из содержания письма проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» 14, направленного в адрес начальника управления кадров ПАО «» 13 следует, что Уйменов С.А. в архивных описях личных дел выпускников года не обнаружен, а бланк диплома бакалавра в университет не поступал и под регистрационным номером зарегистрирован диплом серии , выданный иному лицу (л.д. 49-50).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) квалификации, документах об обучении (л.д. 90), данные о дипломе бакалавра , регистрационный с датой выдачи на имя Уйменова С.А. не найдены.

Согласно справке главного бухгалтера ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» бланки дипломов бакалавра серии были поставлены на учет в университете при поступлении с номерами с по , согласно базе программы 1С:Предприятие. Документы, подтверждающие, поступление данной партии дипломов предоставить не возможности, в связи с тем, что они были уничтожены по истечению срока хранения первичных документов, в соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения составляет пять лет после отчетного периода (л.д. 164).

Согласно сведениям проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», Уйменов С.А., года рождения был зачислен на 1 курс заочной формы обучения по специальности () приказом /с от на платную основу. Отчислен из университета приказом /с от за академическую неуспеваемость. В связи с этим, справки-вызовы от и от , оформленные на имя Уйменова С.А. являются недействительными в связи с тем, что в данный период времени он не являлся студентом. Аналогичные случаи по выдаче недействительных справок-вызовов на сессию были выявлены в ходе служебной проверки в части деятельности специалиста по работе со студентами 9, которая была уволена из университета от (л.д. 165).

Согласно извлечениям из книги регистрации выданных дипломов о высшем образовании бакалавров, диплом бакалавра , регистрационный с датой выдачи об окончании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», о присвоении решением государственной экзаменационной комиссии от Уйменову С.А. квалификации «Бакалавр» по направлению подготовки « » последнему не выдавался (л.д. 41-42,91-100,166-167).

В материалы дела представлена копия диплома бакалавра серии , под регистрационным номером , выданного на имя 6 (л.д. 43-47).

Из анализа всей совокупности представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом доказательств, следует, что Уйменов С.А. после отчисления из ВУЗа приказом от за академическую неуспеваемость, в ВУЗе не восстанавливался, в связи с чем студентом не являлся, обучение не проходил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он получил высшее профессиональное образование по квалификации «Бакалавр», однако при поступлении в ВУЗ в году представил диплом бакалавра, содержащий не соответствующие действительности сведения о получении диплома, что свидетельствует о недействительности указанного документа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Признать диплом бакалавра , регистрационный с датой выдачи об окончании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», о присвоении решением государственной экзаменационной комиссии от Уйменову С.А. квалификации «Бакалавр» по направлению подготовки «» недействительным.

Взыскать с Уйменова С.А. (паспорт ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.