Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/13 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании заработной платы за период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» (далее - Общество) о взыскании вознаграждения за труд в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ, в том числе задолженности за отработанное истцом время с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГг., включая оплаты за работу сверхурочно и в выходные и праздничные дни, и компенсации за неиспользованный отпуск, также с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ, исходя из установленного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, в т.ч. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и доплаты за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты> рублей, - ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности полно и своевременно выплачивать заработную плату, поскольку за весь период его работы после неоднократных требований задолженность была погашена лишь частично – в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы (л.д.29).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что трудоустраивался он по приглашению организации с другим наименованием, работа выполнялась им на строительном объекте также другой организации, задолженность Общества в сумме <данные изъяты> рублей была погашена также иной организацией, но трудовой договор и соглашение к нему были заключены с ООО «ИНТЕРКОМ», при этом он полагает, что указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от того же числа оклады по должности прораба должны суммироваться, а продолжительность его рабочего дня должна была составлять 8 часов в день или 40 часов в неделю с двумя выходными днями в неделю, из чего и были рассчитаны суммы вознаграждения за сверхурочную работу, т.к. реальная продолжительность его рабочего дня составляла 11 часов, а также за работу в выходные дни. Истец пояснил также, что при трудоустройстве передал работодателю свою трудовую книжку, однако при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ книжка была выдана ему без внесения записей о работе в Обществе, на чем он не настаивал постольку, поскольку проработал у ответчика непродолжительное время. В то же время истец указал, что действительно работал вахтовым методом, за что предусматривалась доплата, и за период работы ему были выплачены предусмотренные соглашением денежные средства в счет компенсации питания.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, однако направленные в его адрес уведомления не были получены адресатом в связи с его отсутствием. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на хозяйствующих субъектов гражданского оборота обязанность информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 названного Закона и в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган, - то последствия нарушения указанной обязанности и риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, а суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие его представителя, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В то же время, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты работнику заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно он обладает такими доказательствами.

Поскольку ответчик, уведомлявшийся о рассмотрении судом заявления истца, в суд не явился и никаких доказательств не представил, дело рассматривается по тем документам, что были представлены истцом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Обществом были подписаны два документа: трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимался на должность прораба с должностным окладом в сумме <данные изъяты> рублей на условиях нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов) и 5-дневной рабочей недели с двумя выходными (л.д.6), и одновременно соглашение, согласно которому истец принимался на ту же должность прораба, но с должностным окладом в сумме <данные изъяты> рублей на условиях вахтового метода работы в режиме 30 рабочих дней / 30 дней отдыха, при этом ему устанавливались доплаты за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты> рублей и за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> рублей, и предусматривалась выплата компенсации питания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Поскольку согласно объяснениям истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по гражданскому делу, работа выполнялась им в период с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно именно вахтовым методом и ему производилась выплата компенсации питания, - судом признается, что истец был принят на работу на условиях, изложенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), тогда обязательства по трудовому договору, предусматривавшему работу в условиях, не отклоняющихся от нормальных (л.д.6), сторонами не исполнялись. Доводы истца о том, что при определении суммы заработка таковой должен был определяться путем суммирования должностных окладов по трудовому договору и по соглашению суд признает несостоятельными, поскольку соглашение не является дополнением к трудовому договору и содержит существенно отличающиеся условия работы, при этом, поскольку истец работал вахтовым методом на условиях полной занятости, оснований полагать, что имело место совместительство либо совмещение должностей, не имеется.

Таким образом судом установлено, что истец работал в Общества на условиях, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и размер его ежемесячного вознаграждения за труд должен был составлять <данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты> (доплата за вахтовый метод) = <данные изъяты> рублей ежемесячно, а продолжительность вахты должна была составлять 30 рабочих дней, после чего должен был следовать межвахтовый отдых, как то предусмотрено п.2 названного соглашения. Соответственно, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. истцу должно было быть начислено <данные изъяты>, а выплачено <данные изъяты> – 13% = <данные изъяты> рублей, однако как следует из его объяснений, помимо компенсации питания было выплачено <данные изъяты> рублей, чему соответствует начисление в сумме <данные изъяты> * 100 / 87 = <данные изъяты> рублей 51к., а долг за предприятием (без учета удержания НДФЛ) составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца и что не было опровергнуто ответчиком, период выполнения им работы вахтовым методом составлял с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как согласно п.2 соглашения продолжительность вахты должна была составлять 30 рабочих дней, из чего следует вывод о том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. истец выполнял работу в период, когда должен был имеет место межвахтовый отдых.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, за период продолжительностью 8 дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно истцу должно было быть начислено <данные изъяты> рублей / 31 (продолжительность ноября * 8 (количество дней в расчетном периоде) * 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.ст.114, 115 Кодекса работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. В силу ч.1 ст.127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец проработал в обществе с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, при увольнении помимо указанных выше сумм ему должно было быть начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. в счет компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью три дня: 28/12 + 28/12/30*8 = 2,34 + 0,63 = 3 календарных дня отпуска, где 28 – продолжительность ежегодного отпуска, 12 – количество календарных месяцев, 30 – количество календарных дней в неполно отработанном месяце - ноябре ДД.ММ.ГГГГ. и 8 календарных дней им было отработано в указанном месяце. Размер компенсации составит (<данные изъяты> (октябрь) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. (ноябрь)) / (29,4 + 29,4 /30*8) * 3 = = <данные изъяты> 3 (дня) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где 29,4 – среднее число календарных дней в месяце, 30 – календарная продолжительность неполно отработанного месяца, 8 – число отработанных дней в неполном месяце и 3 – продолжительность отпуска.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, и принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд полагает указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно и определяет ко взысканию 5000 рублей.

Требования о взыскании оплаты за работу сверхурочно и в выходные и праздничные дни за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку, как следует из объяснений истца, при расчете вознаграждения за данную работу истец учитывал нормальную продолжительность рабочего дня (8 часов), пятидневной рабочей недели (40 часов) и выполнение им работы в течение не менее 11 часов ежедневно, между тем, поскольку его работа осуществлялась вахтовым методом, то продолжительность смены могла составлять до 12 часов в день. Так, в соответствии с п.4.2. постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 5433 рубля, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО5 с ООО «ИНТЕРКОМ»:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет заработной платы за работу в выходные дни;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований сверх названных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.