Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд с иском кООО «Страховая компания «Согласие, в котором с учётом уточнений просил: взыскать с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользуФИО1 : - страховое возмещение в размере 119 482 рублей; - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 204 314 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы 15 862 рубля; - моральный вред в размере 20 000,00 рублей;- штраф 50 % 59 741 рублей; - оплата за оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей; - оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кабардинская/ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Opel Frontera, г\н №.

Виновником ДТП является гр. ФИО2, ответственность которого как водителя и владельца транспортного средства ВАЗ-2110, г\н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ№.

Собрав необходимый перечень документов, для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО8 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения ФИО8 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному виду страхования истцу необходима сумма страхового возмещения в размере 105 000 рублей для полного восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, 1 500 руб. - госпошлина за доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

28.06.2018г. истец получил от ООО «СК «Согласие» письмо-отказ в выплате страхового возмещения исх. №/УБ от 28.06.2018г. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения по сегодняшний день. Все необходимые документы были поданы должным образом согласно Закону об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 119 482,20 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с выше изложенным, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 171 день: Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств следующий: 119 482 руб. х 1 % х 171 дн. = 204 314 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец и его представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы уточнённого иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кабардинская/ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Opel Frontera, г\н №.

По данному виду страхования мне необходима сумма страхового возмещения в размере 105 000 рублей для полного восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, 1 500 руб. - госпошлина за доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

28.06.2018г. истец получил от ООО «СК «Согласие» письмо-отказ в выплате страхового возмещения исх. №/УБ от 28.06.2018г.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения по сегодняшний день.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с вышеизложенным в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 171 день: Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств следующий: 119 482 руб. х 1 % х 171 дн. = 204 314 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Сумма штрафа составляет (119482*50%)= 59000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ответчика как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15862 рублей, подтверждаются кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5, распиской о получении «Заказчиком» от истца счёт оплаты договора 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО5 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6643,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 кООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1: - страховое возмещение в размере 119 482 рублей; - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы 15 862 рубля; - моральный вред в размере 3000 рублей; - оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей; - штраф по ЗоЗПП в размере 59000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6643,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.