Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гранбергу Ю.С., третье лицо – Ейский отдел УФС государственного реестра, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, а права собственности на доли земельного участка отсутствующими; о погашении свидетельств о праве собственности и внесении изменений в записи ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать договор дарения 8760/87600 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск Краснодарского края, <адрес>, заключенный 03.09.2014г. между ФИО5 и ФИО2, недействительным (в силу его ничтожности) и просит применить последствия такой недействительности; а также признать право собственности на доли земельного участка по <адрес> у ответчиков, - отсутствующим; Кроме того, истец просит суд обязать Ейский отдел УФС государственного реестра, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП, исключив из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск Краснодарского края, <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гранберга Ю.С. и погасить их свидетельства о праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в обоснование своих доводов указал, что право собственности на - 71832/87600 доли спорного земельного участка были зарегистрированы в 2014 году за ответчиками на основании договора купли-продажи доли земельного участка № 2184 от 27.02.2014г., заключенного между ними и УМР администрации Ейский район на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013г. № 3333-20365/14.

В настоящее время, данное апелляционное определение краевого суда отменено постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2014г. и принято новое апелляционное определение № 33-21534 от 30.10.2014г., которым договор купли-продажи доли земельного участка № 2184 от 27.02.2014г. был признан недействительным (ничтожным). Однако вопрос о применении последствий ничтожной сделки суд апелляционной инстанции в своем определении не разрешил.

Кроме того, на основании нового апелляционного определения Краснодарского краевого суда, между ФИО1 и УМР администрации МО Ейский район заключен новый договор купли-продажи 29200/87600 доли спорного земельного участка, зарегистрировать который истец не может, так как до сих пор в ЕГРП собственниками 71832/87600 доли спорного земельного участка значатся зарегистрированными ответчики.

При сложении доли земельного участка, приобретенного ФИО1 по новому договору купли-продажи и доли спорного земельного, которая значится в ЕГРП за ответчиками, общая площадь всех совладельцев получается больше всей площади земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, т.е больше целой доли. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 добровольно изменить доли в праве собственности на земельный участок зарегистрированные в ЕГРП отказываются. Поэтому для устранения данных препятствий ФИО1 необходимо обязать Ейский отдел УФС государственного реестра, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП, исключив из числа собственников земельного участка ответчиков.

Представитель истца считает, что договор дарения, заключенный между ФИО5 и её матерью – ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, так как ФИО5 распорядилась 8760/87600 долями спорного земельного участка, зарегистрированными за нею в ЕГРП на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.02.2014г.

По мнению представителя истца, оспариваемая сделка является мнимой, так как была совершена сторонами без намерения породить соответствующие права и обязанности. ФИО5 которая по-прежнему проживает в домовладении, расположенном в <адрес>. и по-прежнему продолжает владеть и пользоваться тем же земельным участком.

Просит признать договор дарения доли земельного участка от 03.09.2014г. недействительным (ничтожным) и просит применить последствия такой недействительности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, и представитель ФИО3 иск не признали. Представили письменные возражения в которых просят в иске отказать поскольку зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке.

Орган, регистрирующий права на недвижимое имущество не обладает правом внесения, изменения или исключения записи о праве на недвижимое имущество по своей инициативе. Основанием для этого служит наличие правового устанавливающего документа и инициатива лиц, обладающих правом.

При совершении договора дарения доли земельного участка от 03.09.2014г., ФИО2 действовала добросовестно, поэтому применять последствия недействительности договора дарения нельзя.

При этом ответчики ссылаются, что в соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ, имущество не может быть отобрано у добросовестного приобретателя.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, недобросовестность приобретателя должна доказываться истцом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Апелляционное определение от 30.10.2014г. не может служить основанием для прекращения права собственности на спорный земельный участок, так как ничего об этом в нем не указано.

По мнению ответчиков истец ФИО1 не вправе требовать от суда применения последствий недействительной сделки, так как это противоречит ст. 167 ГК РФ. Поэтому истец, по мнению ответчиков, избрал ненадлежащий способ защиты права. ФИО5 в настоящее время не является собственником доли спорного земельного участка и поэтому должна быть исключена из числа ответчиков.

Также ответчики ссылаются на распоряжение начальника УМР администрации МО Ейский район от 14.02.2014г. № 42 до настоящего времени никем не отменено. Денежные средства, уплаченные администрации МО Ейский район ответчикам не возвращены, сама администрация (прежний собственник земли) с требованием о возврате ей доли спорного земельного участка, не обращался, считают, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Просят ему отказать.

Третье лицо Ейский отдел УФС государственной регистрации в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрении суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Как было установлено судом, истец и ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.63,64,62).

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 876 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ответчикам, до февраля 2014г. находился в собственности УМР администрации МО Ейский район.

27.02.2014г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и УМР администрации МО Ейский район был заключен договор № 2184 купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск Краснодарского края, ул. <адрес>, с кадастровым номером № Вышеуказанный договора, был заключен на основании распоряжения начальника УМР администрации МО Ейский район от 14.02.2014г. №42.

Распоряжения начальника УМР принято на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-20365/14 от 28.11.2013г. (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли спорного земельного участка (№2184 от 27.02.2014г.) был заключен на основании судебного постановления, имеющего обязательную силу для УМР администрации МО Ейского района (ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских права определено законодателем как злоупотребление правом.

Как указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г., приобретатель признается добросовестным, если докажет он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

06.08.2014г. постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда № 44г-1445/2014 апелляционное определение краевого суда №33-20365/14 от 28.11.2014г. было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.56).

Из содержания данного постановления видно, что ФИО2 лично присутствовала в заседании кассационной инстанции 06.08.2014г., следовательно, знала об отмене определения №33-20365/14 краевого суда от 28.11.2014г. Однако от совершения сделки в отношении 8760/87600 доли земельного участка, находящегося в споре не отказалась, не смотря на отмену судебного акта послужившим основанием для возникновения права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не может признать ее добросовестным приобретателем.

Из материалов дела видно, что 30.10.2014г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было принято новое апелляционное определение № 33-21534, которым договор купли-продажи № 2184 от 27.02.2014г. был признан недействительным (л.д. 10).

Однако данным решением вопрос о применении последствий недействительности данного договора, судом апелляционной инстанции не был разрешен.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г., решение суда о признании сделки не действительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРп нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Таким образом, основным последствием недействительности сделки (в силу ничтожности) является не столько реституция, сколько то, что она не может породить никаких новых юридических прав и обязанностей (в том числе и право собственности) для сторон, которые ее совершили.

Суд считает, что у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и у Гранберга Ю.С. никакого права собственности на основании недействительной (ничтожной) сделки от 27.02.2014г. возникнуть не могло, так как постановление суда апелляционной инстанции послужившей основанием для возникновения права собственности на доли земельного участка отменено постановлением суда кассационной инстанции (л.д. 56).

В п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. №10 указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков права собственности на спорные доли земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом.

С учетом того, что 03.09.2014г. у ФИО5 никакого права собственности на 8760/87600 доли спорного земельного участка, которым она распорядилась, не было, следует признать, что договор дарения от 03.09.2014г. противоречит закону, т.к. ФИО5 распорядилась имуществом не принадлежащим ей. Ст. 209 ГК РФ. Поэтому суд считает, что никакого права собственности у ФИО2 на спорный земельный участок по ничтожной сделке возникнуть не могло, а потому данное право следует признать отсутствующим.

Суд считает, что при наличии судебные актов, которыми, были признаны недействительными право собственности на спорный земельный участок, истец будучи совладельцем домовладения вправе заявлять требование о внесении изменений в записи ЕГРП, и о погашении свидетельств о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, как не соответствующие действительности.

В тоже время, суд также считает, что доводы ответчиков, представленные в их возражениях, не могут быть приняты судом, поскольку законодатель не предусмотрел обязательной досудебной процедуры разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Также суд считает необходимым учесть и п. 53 и 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. предусматривающие что ст. 166 ГК РФ право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит не только сторонам этой сделки, но и с таким требованием вправе обратиться в суд любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, не зависимо от применения последствий такой недействительности.

Суд считает, что не отмененное до настоящего времени распоряжение начальника УМР от 14.02.2014г. №42 никак не может повлиять на изменение прав на недвижимое имущество, и, в конечном счете, на решение суда.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок муниципального образования, является договор, а не распоряжение.

Таким образом, по мнению суда требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку иное нарушает права истца, в том числе и на приобретение своей доли земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения 8760/87600 доли земельного участка, расположенного пол адресу: <адрес>, заключенный 03.09.2014г. между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Признать право собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и у Гранберга Ю.С., отсутствующим.

Обязать Ейский отдел УФС государственного реестра, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП, исключив из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск Краснодарского края, <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гранберга Ю.С. и погасить их свидетельства о праве собственности на этот земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с 17 февраля 2015г.

Председательствующий