Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № XXX по Санкт-Петербургу к Цеханскому А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № XXX по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании с Цеханского А.А. (далее – налогоплательщик)

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере ... рублей;

- пени по НДФЛ в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что Цеханским А.А. в Инспекцию XX.XX.XXXX была подана налоговая декларация по форме XXX-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила ... рублей; сумма налога, исчисленного к уплате, составила ... рублей; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила ... рублей, в связи с чем сумма налога подлежащего уплате (доплате) в бюджет составила ... рублей. Ссылаясь на то, что налогоплательщиком самостоятельно не была исполнена обязанность по уплате данного налога, Инспекцией направлено требование № XXX по состоянию на XX.XX.XXXX об уплате в срок до XX.XX.XXXX налога в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек. В связи с неуплатой Цеханским А.А. данного налога налоговый орган обратился в судебный участок № XXX с заявлением о вынесении судебного приказа от XX.XX.XXXX № XXX, однако суд отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, сославшись на то, что налогоплательщик представил платежное поручение от XX.XX.XXXX № XXX об уплате налога. Ссылаясь на то, что в данном платежном поручении отсутствуют отметки банка об исполнении, и денежные средства с расчетного счета налогоплательщика не были перечислены на счет налогового органа, что подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель административного истца Невирович С.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX № XXX, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Цеханский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что им были перечислены денежные средства в банк для перечисления в счет уплаты НДФЛ за XX.XX.XXXX год, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Третье лицо ООО «XX.XX.XXXX», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок.

Суд, выслушав пояснения представителя налогового органа, мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Цеханским А.А. XX.XX.XXXX года в МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу подана декларация по налогу на доходы физических лиц XXX-НДФЛ за XX.XX.XXXX год, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма данного налога в размере ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что XX.XX.XXXX года Цеханским А.А. подана в Инспекцию уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц XXX-НДФЛ за XX.XX.XXXX год, в соответствии с которой сумма НДФЛ подлежащего уплате в бюджет составила ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

Инспекция XX.XX.XXXX направила Цеханскому А.А. требование № XXX об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по состоянию на XX.XX.XXXX, которым предложила налогоплательщику в срок до XX.XX.XXXX уплатить НДФЛ за XX.XX.XXXX год в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек (лист дела <данные изъяты>).

В связи с неисполнением Цеханским А.А. данного требования и неуплатой указанной суммы НДФЛ налоговый орган XX.XX.XXXX обратился к мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга с заявлением № XXX о вынесении судебного приказа (листы дела <данные изъяты>).

Определением от XX.XX.XXXX года мировой судья судебного участка № XXX Санкт-Петербурга отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Цеханского А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за XX.XX.XXXX год и пени, в связи с тем, что Цеханским А.А. XX.XX.XXXX в налоговый орган представлена копия платежного поручения от XX.XX.XXXX об уплате налога в сумме ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

Инспекция обратилась в Управление Федерального Казначейства России по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении информации о поступлении XX.XX.XXXX года на счет № XXX денежных средств на сумму ... рублей от Цеханского А.А. со счета № XXX через счет № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX денежные средства по платежному поручению от XX.XX.XXXX № XXX на сумму ... рублей от плательщика Цеханского А.А. на счет № XXX Управления не поступали (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет уплаты суммы налога на доходы физических лиц за XX.XX.XXXX год в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не поступили, и, указывая, что в платежном поручении от XX.XX.XXXX отсутствует отметка банка о его исполнении, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 80 НК РФ следует, что каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме подается налоговая декларация, которая представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статья 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статья 81 НК РФ).

Налог на доходы физических относится к федеральным налогам, порядок его исчисления и уплаты урегулирован положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статьей 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и установлен порядок уплаты налога

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;

5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачиваемых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей;

6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной Цеханским А.А. XX.XX.XXXX года в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц XXXНДФЛ за XX.XX.XXXX год сумма налога подлежащего уплате (доплате) в бюджет исчислена налогоплательщиком в размере ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера от XX.XX.XXXX года № XXX, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании XX.XX.XXXX, следует, что Цеханский А.А. XX.XX.XXXX внес на счет № XXX, открытый на его имя в ООО «XX.XX.XXXX», денежные средства в размере ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом конкурсного управляющего ООО «XX.XX.XXXX» государственной корпорации «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX и выпиской движения денежных средств по счету № XXX, открытому на имя Цеханского А.А., из которых следует, что XX.XX.XXXX Цеханским А.А. был произведен взнос наличных денежных средств на указанный текущий счет в размере ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

Платежным поручением от XX.XX.XXXX года № XXX оригинал которого обозревался в судебном заседании XX.XX.XXXX, Цеханский А.А. дал ООО «XX.XX.XXXX» поручение перечислить ... рублей с его счета № XXX на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу) № XXX, указав в назначении платежа НДФЛ за XX.XX.XXXX год (листы <данные изъяты>). На данном платежном поручении имеется отметка ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX о его принятии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент предъявления в ООО «XX.XX.XXXX» поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу) НДФЛ за XX.XX.XXXX год налогоплательщик Цеханский А.А. имел на расчетном счете, открытом на его имя в указанном банке, достаточно денежных средств для уплаты данного налога.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщиком Цеханским А.А. надлежащим образом, в установленный законом срок, исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за XX.XX.XXXX год.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства Инспекция не ссылалась на недобросовестность налогоплательщика Цеханского А.А. при уплате НДФЛ за XX.XX.XXXX год, соответствующих доводов не заявляла и каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих недобросовестность налогоплательщика Цеханского А.А., при уплате спорного налога в материалы дела не представила.

Напротив, из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX Цеханский А.А. направил в Инспекцию заявление, в котором указал, что НДФЛ за XX.XX.XXXX год в размере ... рублей перечислен им в МИФНС № XXX по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX года с его счета, открытого в ООО «XX.XX.XXXX», в подтверждение чего приложил к заявлению приходный кассовый ордер от XX.XX.XXXX и платежное поручение от XX.XX.XXXX № XXX, уведомив при этом налоговый орган о том, что XX.XX.XXXX у ООО «XX.XX.XXXX» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 07.07.2014 № ОД-1657), в связи с чем, просил дать разъяснения о его дальнейших действиях по подтверждению исполнения обязательства по уплате данного налога в сложившейся ситуации (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, XX.XX.XXXX Цеханский А.А. уведомил Инспекцию о перечислении им спорного налога со счета Банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия, и, воспользовавшись правом по получению разъяснений, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, которому корреспондирует обязанность налогового органа по информированию налогоплательщиков о порядке уплаты налогов, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обратился за получением разъяснений о его дальнейших действиях по подтверждению исполнения обязательства по уплате данного налога в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, получив от налогоплательщика указанные сведения XX.XX.XXXX, то есть до истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени № XXX (XX.XX.XXXX), налоговый орган, только XX.XX.XXXX обратился в Управление Федерального Казначейства России по Санкт-Петербургу с запросом о поступлении спорного налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом до направления данного запроса Инспекция, в связи с неисполнением Цеханским А.А. требования об уплате налога и пени № XXXXX.XX.XXXX, обратилась к мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по спорному налогу и пеней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу о взыскании с Цеханского А.А. налога на доходы физических лиц за XX.XX.XXXX год.

Требование Инспекции о взыскании с Цеханского А.А. ... рублей ... копеек пеней, суд также считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений пункта 4 статьи 228 НК РФ следует, что исчисленный налогоплательщиком к уплате в бюджет НДФЛ уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае, из выставленного в адрес Цеханского А.А. требования об уплате налога и пени № XXX следует, что ... рублей ... копеек пеней начислено Инспекцией по состоянию на XX.XX.XXXX (XXX дней) за неуплату НДФЛ за XX.XX.XXXX год исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в размере XXX% (лист дела <данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу) ... рублей НДФЛ за XX.XX.XXXX год при наличии на расчетном счете достаточных денежных средств для уплаты данного налога, предъявлено Цеханским А.А. в ООО «XX.XX.XXXX» XX.XX.XXXX, то есть в срок, установленный в пункте 4 статьи 228 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком Цеханским А.А. надлежащим образом, в установленный законом срок, исполнена обязанность по уплате НДФЛ за XX.XX.XXXX год, суд не находит оснований для удовлетворения требования МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу о взыскании с Цеханского А.А. пеней по налогу на доходы физических лиц за XX.XX.XXXX год.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № XXX по Санкт-Петербургу к Цеханскому А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья