Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО МФО «Главкредит» – Яхиной Ю.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

ответчика – Мануйленко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске

21 декабря 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Мануйленко В.Ю. о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (далее – ООО МФО «Главкредит») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мануйленко В.Ю. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануйленко В.Ю., именуемой в договоре «заемщик» и ООО «Главкредит», в лице директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец» был заключен договор займа №

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На основании п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После получения суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа и <данные изъяты> руб. в счет погашения пени, а всего <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору займа составила - <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплат - <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО МФО «Главкредит» с Мануйленко В.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Главкредит» - Яхина Ю.Е. доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мануйленко В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она с ООО МФО «Главкредит» не заключала, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не получала. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно обращалась в ООО МФО «Главкредит» за получением денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были ею получены. В ДД.ММ.ГГГГ она снова обращалась в ООО МФО «Главкредит» с просьбой выдать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на что получила согласие. Однако фактически истец выдал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а остальные денежные средства удержал на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «Главкредит» ею были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. После получения указанных денежных средств она выплатила истцу более <данные изъяты> руб. и полагает, что задолженность по сумме займа и процентам за пользование им ею погашена. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МФО «Главкредит» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и Мануйленко В.Ю., заемщиком, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт передачи денежных средств Мануйленко В.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных ей по договору займа, указав их сумму прописью (л.д.7).

В судебном заседании Мануйленко В.Ю. факт заключения договора займа с ООО МФО «Главкредит» и получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отрицала, указывая на то, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Мануйленко В.Е. расписалась, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Мануйленко В.Е. на руки, что свидетельствует о том, что она имела возможность ознакомиться с условиями договора и признать его недействительным в установленном законом порядке, что ею сделано не было.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа Мануйленко В.Ю., являясь заемщиком, обязалась возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей, сумма взноса составляла <данные изъяты> руб. и должна была вноситься не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Мануйленко В.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и оплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, и расчетным листком, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мануйленко В.Ю. были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из них : <данные изъяты> руб. были зачтены истцом в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им, <данные изъяты> руб. в счет погашение пени.

Между тем, такой порядок зачета платежей противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»от 24.03.2016 года № 7, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Однако, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пени и штрафа, связанных с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и должны быть признаны недействительными.

Как следует из представленного расчета, в связи с нарушением Мануйленко В.Ю. графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец, несмотря на наличие задолженности по сумме займа и процентов за пользование им, направлял поступавшие от неё платежи в счет погашения пени. При этом, как было указано выше, сумма платежей, направленных истцом на погашение суммы займа и процентов за пользование им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а на погашение пени - <данные изъяты> руб., что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны быть направлены на погашение суммы займа и процентов за пользование им в общей сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, задолженность Мануйленко В.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа ООО МФО «Главкредит» было отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), взысканию с Мануйленко В.Ю. в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мануйленко В.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.,расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2016 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.