Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» о признании договора подряда расторгнутым и возмещении убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сандал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сандал» о признании расторгнутым договора подряда и возмещении убытков, указав, что **.** 2016 года заключил договор подряда № ** с ответчиком. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: Псковская область П. район <...> д.**. Стоимость работ по договору подряда составила 638 000 рублей. В последующем к договору заключались дополнительные соглашения. Истцом выплачено 1225000 рублей в счет оплаты работ.

**.** 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ** на производство дополнительных работ на этом же объекте. В рамках этого договора ответчику выплачено 1338000 рублей.

Истец полагает, что гидроизоляция подвала и кладка стен выполнена подрядчиком некачественно, использованный кирпич не соответствует ГОСТу, при расчете стоимости работ не применен понижающий коэффициент для юридических лиц. По его расчету, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 720312 рублей.

**.** 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора от **.** 2017 года и возвращении денежных средств за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, в размере 1549782 рубля, однако эти требования оставлены ответчиком без внимания.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 просит признать расторгнутым договор подряда № ** от **.** 2017 года с ООО «Сандал», взыскать с ответчика 1549782 рубля предварительной оплаты по договору подряда как разницу между внесенным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф, возместить судебные расходы в размере 8 698 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель ФИО2 иск поддержал. Указал также, что использование б/у кирпича и постройка бытовки подрядчиком не согласованы с истцом, а поэтому оплате не подлежат.

Представители ответчика ООО «Сандал» ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагая, что все работы выполнены с надлежащим качеством. Более того, ООО «Сандал» выполнены работы с учетом приобретенных материалов и дополнительных работ на значительно большую сумму, чем получено денежных средств. В связи с этим ООО «Сандал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, указав, что **.** 2016 года с ФИО1 заключен договор подряда № ** на строительство фундамента жилого дома по адресу: Псковская область П. район <...> д.**. Стоимость работ по договору подряда составила 638 000 рублей. В последующем к договору заключались дополнительные соглашения: № ** от **.**.2016 на выполнение отмостки бани, стоимость работ 40000 рублей; № ** от **.**.2016 на устройство канализационных колодцев, стоимость работ 73580,20 рублей; № ** от **.**.2016 на устройство перекрытий подвала, стоимость работ 457100 рублей; № ** от **.**.2016 на устройство водосточной системы на сумму 17872,28 рублей.

Совокупная стоимость работ по договору № ** с учетом дополнительных соглашений составила 1226552,48 рублей.

Для последующего строительства по желанию заказчика была начата закупка кирпича б/у для кладки стен дома. Стоимость приобретенного в декабре 2016 года кирпича и перемычек составила 277762 рубля.

**.** 2017 года между сторонами заключен договор подряда № **, предметом которого была кладка стен и монтаж кровли на готовом фундаменте. Стоимость работ по договору 2920051 рубль.

В процессе выполнения работ заказчик, безосновательно усомнившись в качестве работ, в письме от **.** 2017 года отказался от исполнения договора и ограничил доступ рабочих на строительную площадку. Акт выполненных работ заказчик не подписал. На момент прекращения строительных работ подрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы по устройству двух опорных столбов на крыльце здания и постройке бытовки, переносу внутренних перегородок и закладке предусмотренного проектом окна, произведена дополнительная оплата за погрузку самосвалов и планировку участка на сумму 15900 рублей, увеличились расходы на приобретение бетона в связи с повышением его марки на сумму 12350 рублей. После прекращения доступа рабочих на строительную площадку, консервация объекта заказчиком не производилась, что в силу погодных условий могло ухудшить результаты выполненных работ.

Весь ход работ фиксировался и фотоматериалы регулярно отправлялись заказчику.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом ЗАО НЭК «М.П.» в размере 1297493 рублей, что соответствует акту выполненных работ. Задолженность заказчика по оплате работ составила, таким образом, 307485,48 копеек. Указанную сумму ООО «Сандал» просит взыскать с ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 требования ООО «Сандал» по встречному иску не признал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала правовую позицию ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сандал» **.** 2016 года заключен договор подряда № **, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии со сметой (Приложение №1) осуществить устройство фундамента жилого дома на участке ФИО5 по адресу <...> ** (л.д.63-68). Стоимость работ составляет 638 000 рублей. Начало работ **.** 2016 года, окончание **.** 2016 года.

В последующем к договору заключались дополнительные соглашения: № ** от **.**.2016 на выполнение отмостки бани, стоимость работ 40000 рублей; № ** от **.**.2016 на устройство канализационных колодцев, стоимость работ 73580,20 рублей; № ** от **.**.2016 на устройство перекрытий подвала, стоимость работ 457100 рублей; № ** от **.**.2016 на устройство водосточной системы на сумму 17872,28 рублей.

Совокупная стоимость работ по договору № ** с учетом дополнительных соглашений составила 1226552,48 рублей.

**.** 2017 года между ФИО1 и ООО «Сандал» заключен договор подряда № **, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в соответствии со сметой (Приложение №1) осуществить строительство стен и монтаж кровли жилого дома на участке заказчика по адресу <...> (л.д.66-68). Стоимость работ составляет 2920 051 рубль. Начало работ **.** 2017 года, окончание **.** 2017 года. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Сандал» по согласованию с заказчиком выполнены работы по устройству двух колонн у входа в дом, необходимость и согласование этих работ, результаты которых фактически приняты ФИО1, его представителем не оспаривались.

Учитывая, что по условиям договоров (п.6.3) заказчик был обязан обеспечить подрядчика помещением для переодевания рабочих и принятия пищи, а также обеспечить снабжение водой, электроэнергией, выполнение дополнительных работ по постройке подрядчиком бытовки для этих целей суд находит обоснованным, принимая во внимание, что иным помещением подрядчик был не обеспечен с февраля 2017 года. Из пояснений сторон следует, что доступ рабочих в ранее предоставленную для этих целей баню был прекращен заказчиком. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель В.М.

Обоснованность иных дополнительных работ и расходов, включенных подрядчиком в смету «Акт выполненных работ», представителем ФИО1 не оспаривалась.

ФИО1 во исполнение условий договоров в кассу ООО «Сандал» внесено в общей сумме 2541000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 69-75).

Исковые требования, заявленные истцом, последний связывает с ненадлежащим качеством работ по гидроизоляции подвала, кладке стен с использованием кирпича, бывшего в употреблении, неправильным расчетом общей цены договоров. По мнению истца, подрядчик не применил понижающий коэффициент для юридических лиц, оплачивающих услуги по упрощенной системе налогообложения.

Оценивая доводы истца ФИО1, суд учитывает, что объективных доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы суду не представлено.

Техническое заключение № ** ООО «Псковская фондовая компания» надлежащим доказательством доводов истца не является, поскольку составлено без учета объема дополнительно выполненных работ.

С целью определения фактической стоимости выполненного ООО «Сандал» объема работ и их качества, судом по инициативе последнего проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ЗАО «М.П.», работы, выполненные ООО «Сандал» по гидроизоляции подвала, кладке несущих стен и перегородок объекта на земельном участке по адресу: Псковская область, П. район, <...> соответствуют строительным нормам и правилам и могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Для предотвращения утраты результата работ требуется срочная консервация объекта или его достройка. Качество используемого при кладке кирпича соответствует условиям договора и ГОСТу. Его использование не ухудшает качество объекта. Стоимость выполненных работ составляет 1297493 рубля, Выявленные дефекты, обнаруженные при осмотре **.** 2017 года, являются следствием отсутствия консервации данного объекта (л.д. 162-178 Т.1).

В судебном заседании эксперт А.Ю. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что наличие воды в подвале связано с отсутствием консервации объекта, а не с некачественно выполненной гидроизоляцией. Эти же причины привели к повреждению кладки стен с учетом метеорологических условий 2017 года.

Из материалов дела также следует, что кирпич, о ненадлежащем качестве которого заявляет истец, был приобретен до заключения ФИО1 договора от **.** 2017 года и после осмотра заказчиком приобретенного материала, что свидетельствует о согласовании используемого для строительства материала.

Свидетель В.М. показал, что кирпич б/у осматривался ФИО1 в декабре 2016 года в присутствии третьих лиц, никаких замечаний от него не поступило, учитывая, что первая партия кирпича нареканий от заказчика не имела, совместно с ним было принято решение о продолжении закупки аналогичного кирпича.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контроль заказчика за производством работ, в том числе и дополнительных, осуществлялся регулярно посредством направления ему фотоматериалов, при этом каких-либо замечаний к объему, способам или качеству работ от истца не поступало.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, заказчик вправе в любое время отказаться от выполнения договора подряда, возместив подрядчику фактически понесенные затраты. Анализируя правоотношения, сложившиеся между сторонами договора от **.** 2017 года, волю заказчика на расторжение договорных отношений, выраженную в письменной претензии, фактическое прекращение договора и окончание к настоящему времени срока его действия, суд считает, что договор является расторгнутым по инициативе заказчика и не требует в этой части судебного решения о его расторжении в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца о неприменении подрядчиком при расчете цены работ понижающего коэффициента для юридических лиц, оплачивающих услуги по упрощенной системе налогообложения, суд не принимает, поскольку цена договора определена соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, стоимость фактически выполненных работ ООО «Сандал» по двум договорам с учетом материалов и дополнительно выполненных работ составляет 2830057,48 рублей. Учитывая, что в качестве аванса ФИО1 передано подрядчику 2541 000 рублей, взысканию в пользу ООО «Сандал» подлежит 289057,48 рублей.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сандал» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 6090,57 рублей госпошлины по делу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сандал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандал» 289057,48 рублей задолженности по договору подряда, 6090,57 рублей госпошлины по делу.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» о признании договора подряда расторгнутым и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.