Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Медикон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Научно-производственное предприятие «Медикон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым исполнял обязанности водителя с окладом ... руб. и премией ... руб. ДАТА трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, при увольнении ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составила ... руб. Также с января 2012 года он совмещал возложенные обязанности второго водителя, в связи с чем ему ежемесячно доплачивали ... руб. В июле 2012 года ему недоплатили за совмещение должностей ... руб. за 16 смен. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. в счет невыплаченной заработной платы при увольнении, ... руб. в счет оплаты за совмещение должностей за июль 2012 года ... руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, ... в возмещение компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с даты увольнения по день вынесения решения (л.д. 46).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «НПП «Медикон» ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, не согласился с выплатой заработной платы за совмещение должностей, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, против выплаты задолженности по заработной плате при увольнении не возражал с учетом погашенного долга в размере ... рублей.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 был принят на работу в ООО НПП «Медикон» на должность водителя (л.д. 7, 32, 33, 34).

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора работнику выплачивается заработная плата по повременно-премиальной формы труда, оклад в размере ... руб. (п.11. договора). В силу п.11. премия выплачивается ежемесячно по итогам работы общества. Размер индивидуальной месячной премии при выполнении обществом объема реализации продукции в ... млн. рублей составляет ... руб. (п.1.2. договора).

Приказом N 14 от ДАТА ФИО1 уволен по собственному деланию на основании заявления в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

При увольнении работнику ФИО1 начислена заработная плата в размере ... руб., которая на момент увольнения работнику работодателем выплачена не была, что подтверждается расчетным листком (л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

ДАТА ФИО1 произведена выплата в счет погашения задолженности по заработной плате в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 84)

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее 0 ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченной работнику денежной суммы в размере ... руб. ... коп. (из расчета ....). Доказательств полного погашения задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы работнику ФИО1, то требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с даты увольнения по день вынесения решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ... руб. ... коп. из расчета ... руб. /сумма невыплаченной заработной платы при увольнении/ х ...% /ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации / / ... х ... дней просрочки (с ДАТА по ДАТА/ = ... руб. /сумма невыплаченной заработной платы при увольнении/ х ...% /ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации / / ... х ... дней просрочки (с ДАТА по ДАТА/ = ... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, не исполнил свою обязанность по своевременно и в полном объеме выплате заработной плате работнику при увольнении, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд не сомневается в том, что истец испытывал определенные нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы при увольнении и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических страданий. Суд считает, что сумма компенсации ... рублей разумна и справедлива, а указанная в иске сумма ... рублей явно завышена и истцом не доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно штанному расписанию ООО «НПП «Медикон» в организации предусмотрены две должности водителя (л.д. 98).

Из сведений, представленных ООО «НПП «Медикон», следует, что в период с ДАТА по ДАТА имелась одна вакансия водителя (л.д. 99).

Согласно журналу путевых листов за июль 2012 года, путевых листов за июль 2012 года ФИО1 в указанный период времени работал на автомобиле «ВАЗ-21144» и «ВАЗ 21120» (л.д. 111-133).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами в письменной форме не заключалось, за весь период работы в ООО «НПП «Медикон» истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иной должности водителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполняемые истцом работы в июле 2012 года в качестве водителя на другом автомобиле являются работой по занимаемой истцом должности и не могут являться совмещением каких-либо иных должностей.

Имеющиеся в материалах дела приказы генерального директора ООО «НПП «Медикон» о начислении истцу с января по май 2012 года премии о заключении между работником и работодателем соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей не свидетельствуют, поскольку указанными приказами ФИО1 производилось начислении премии о не оплаты за совмещение должности водителя. Выплата премии работнику также предусмотрена п. 11.2 трудового договора от ДАТАНОМЕР (л.д. 7 оборот).

Иных доказательств, подтверждающих, что между работником давалось письменное согласие на совмещение должности водителя, а также, что стороны заключили соглашение о размере доплаты за совмещение истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в спорый период времени работал на другом автомобиле в том числе и превышением установленной продолжительности его рабочего времени, а также в выходные дни суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения требований истца именно о взыскании оплаты за совмещение должности водителя. При этом истец не заявлял суду требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие дни. В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ совмещение должностей подразумевает выполнение по поручению работодателя именно в течение установленной продолжительности рабочего дня (а не за его пределами) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, в том числе по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом сам по себе факт работы истца на другом автомобиле, в том числе и при наличии вакансии другого водителя сам по себе не может свидетельствовать о том, что работодатель поручил работнику выполнение дополнительной работы, не входящей в круг должностных обязанностей истца. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец, занимая должность водителя, обязан был выполнять свои должностные обязанности на конкретном автомобиле.

Суд также полагает в силу ч. 4 ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Медикон» задолженность по заработной плате при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Медикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Медикон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

...