Гражданский кодекс часть 1

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Панатиди Л.Ф. о признании незаключенными договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 01 сентября 2012 года, договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 13 октября 2012 года, подписанных ответчиком и Голодновой Л.И. от имени истца.

Исковые требования основаны на том, что условия спорных договоров не согласованы и не подписаны. Спорные договоры не содержат сроков и способа уплаты процентов по вкладу. В договорах не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад и по данным договорам счета в банке не открывались и в балансе банка ни спорные договора, ни операции по ним не отражены. Спорные договоры не соответствуют типовой форме, утвержденной банком. В спорных договорах указана не существующая на дату, указанную в них процентная ставка. В спорных договорах указана доверенность Голодновой Л.И., которая банком никому не выдавалась, доверенности с указанными реквизитами в банке не существует. На заключение спорных договоров банк полномочий Голодновой Л.И. не давал и не знал о существовании данных договоров. Спорные договоры не сопровождались внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада и не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, истец оспариваемые договоры не заключал и не имел намерения на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком. Кроме того, у ответчика и Голодновой Л.И. сложились отношения, выходящие за рамки отношений «кредитная организация-клиент», регулируемых положениями главы 44 Гражданского кодекса РФ о договоре банковского вклада. Спорные договоры не являются публичным договором, либо договором присоединения по смыслу статей 426 и 428 ГК РФ, поскольку их условия не были доступны всем без исключения клиентам банка – физическим лицам.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности Полуянов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Панаетиди Л.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Голоднова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о его отложении ходатайств не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2012 года Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО, в настоящее время ПАО) подписан с Панаетиди Л.Ф. договор о банковском вкладе «Индивидуальный» №, сумма вклада 400 000 рублей, срок действия с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года, процентная ставка 17 % годовых.

Согласно п. 1.1. договоров датой их заключения является дата взноса денежных средств во вклад. При этом номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, в договорах не приведен. Наличие такого счета ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и … в кредитных организациях на территории РФ».

Данное положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года №8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Поскольку, оспариваемые договора, не сопровождались реальным внесением денежных средств ответчиком в кассу банка, договор банковского счета нельзя считать заключенным.

Давая оценку представленным документам, суд учитывает содержание представленных банком справок о кассовых оборотах и кассового журнала по приходу за 01 сентября 2012 года и 13 октября 2012 года. Согласно этим документам, в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от ответчика не поступали.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Панаетиди Л.Ф., будучи допрошенным 22 апреля 2013 года при производстве по уголовному делу, в своих показаниях утверждал, что денежные средства передавал в кабинете Голодновой Л.И. лично ей и от нее получал все документы, что подтверждает доводы истца о не внесении денежных средств в кассу и не поступление их на счет ответчика.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П (далее – постановление № 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин - вкладчик - участник гражданского оборота».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче денежных средств в кабинете руководителя дополнительного офиса он действовал с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала ему уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации, заключение договора с уполномоченным лицом. При этом, ответчиком был выбран порядок заключения договора и передача денежных средств непосредственно руководителю дополнительного офиса в ее кабинете, а не кассиру в технически укрепленной кассе, находящейся в операционном зале банка.

В уголовном деле, по обвинению Голодновой Л.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик в установленном законом порядке признан потерпевшим, уголовное дело в настоящее время находится в производстве Геленджикского городского суда.

Ставки по вкладам, которые указанные в договорах о банковском вкладе «Индивидуальный» № и банковском вкладе «Индивидуальный» №, в указанный в договорах период Правление банка не утверждало. Согласно Уставу Банка «Первомайский» (ЗАО), установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка.

Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора (кроме случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами); размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

В свою очередь ответчик имел возможность сравнить банковскую ставку по вкладу, которая содержится в открытом доступе и озаботиться законностью предложения Голодновой Л.И.

Согласно с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, в спорных договорах указана доверенность Голодновой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которой не существует, таковая Банком «Первомайский» (ЗАО) никогда не выдавалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия по заключению оспариваемых договоров совершены Голодновой Л.И. с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Банк, от имени которого Голодновой Л.И. подписан договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 01 сентября 2012 года, согласие на его заключение не давал и не одобрял. Таким образом, договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 01 сентября 2012 года следует считать заключенным Голодновой Л.И. с Панаетиди Л.Ф. лично от своего имени.

Банк, от имени которого Голодновой Л.И. подписан договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 13 октября 2012 года, согласие на его заключение не давал и не одобрял. Таким образом, договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 13 октября 2012 года следует считать заключенным Голодновой Л.И. с Панаетиди Л.Ф. лично от своего имени.

Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом п.2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не получал от Панаетиди Л.Ф. сумм вкладов, то подписанные Голодновой Л.И. от имени банка договора с ответчиком с повышенной ставкой банковского процента следует считать незаключенным, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникшими. Изложенное свидетельствует о наличии личных доверительных отношений ответчика непосредственно с Голодновой Л.И., соответственно, и заключения договоров с ней, а не с банком, как финансовой организацией, оказывающей услуги по принятию денежных средств на одинаковых для всех условиях банковского вклада.

Судом принято во внимание также то, что оспариваемые договоры о банковском вкладе не содержат номера банковского счета.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров ответчиком с Голодновой Л.И. счета ему в банке открыты не были.

Согласно Порядку ЦБ РФ№ 515 «Расчета контрольного ключа в номере лицевого счета» от 09 сентября 1997 года, схема обозначения лицевых счетов, приведенная в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предполагает наличие контрольного (защитного) ключа. В указанном в приходном кассовом ордере № от 13 октября 2012 года счете № младший разряд суммы не равен 0, контрольный ключ по счету № рассчитан неверно. Таким образом, суд приходит к выводу, что балансовый счет № Банком «Первомайский» (ЗАО) открыт быть не мог.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Признать незаключенным договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 01 сентября 2012 года, подписанный Панаетиди Л.Ф. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Признать незаключенным договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 13 октября 2012 года, подписанный Панаетиди Л.Ф. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: