Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с < Дата > до < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, сослался на утверждение определением Центрального районного суда от 20.05.2008 мирового соглашения между ООО «Эмма» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Эмма» передало в собственность истца встроенные нежилые помещения < адрес >, в счет отказа ФИО1 от материально-правовых требований в сумме 3 200 000 рублей; Определением того же суда по делу №2-2540/2010 от 16.11. 2010 года мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Эмма» передает в собственность ФИО1 встроенные нежилые помещения, в том числе помещение < адрес >.

07.10.2013 между ООО «Эмма» и ФИО2 заключался договор купли-продажи встроенного нежилого помещения 1-го этажа общ.пл. 185,2 кв. м и нежилого помещения подвала 32,8 кв. м.

А также указал, что 28.05.2014 года по адресу г. Калининград < адрес > была зарегистрирована новая организация - ООО «Эмма Плюс», которая начала осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в том же самом помещении, в котором осуществляла деятельность ООО «Эмма». Решением Центрального районного суда по делу №2-445/2015 от 17.02.2015 иск ФИО1 удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2013 года, заключённый между ООО «Эмма» и ФИО2, помещений первого этажа < адрес >; за ФИО1 признано право собственности на помещений первого этажа < адрес >; за ФИО2 признано праве собственности на встроенные нежилые помещения < адрес >. Фактически, по мнению истца, с 2014 года ФИО2, ООО «Эмма Плюс» и ООО «Эмма» без законных на то оснований владели, пользовались недвижимым имуществом по адресу: < адрес >, принадлежащем истцу на праве собственности.

14.07.2017 года истец направлял в адрес ответчиков заказным письмом уведомление о возврате недвижимого имущества и оплате неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчики по данному иску недвижимое имущество ему не передали, договор аренды не заключили, неосновательное обогащение за владение и пользование недвижимым имуществом не оплатили. Полагая что ответчики по иску без законных на то оснований владеют и пользуются помещением, принадлежащим истцу.

ФИО2, как дочь ФИО3, ООО «Эмма Плюс» в лице генерального директора ФИО3, ООО «Эмма» на момент совершения ничтожной сделки 13.10. 2013 года узнали о противоправности своих действий и сделки между ООО «Эмма» и ФИО2; ООО «Эмма», принимавшее решение о продаже помещения (протокол общего собрания ООО «Эмма» от 06.10.2013) по договору от 13.10.2013 года знало о противоправности своих действий с 13.10.2013. Тогда как по мнению истца ООО «Эмма Плюс», в лице генерального директора ФИО3 и участника ООО «Эмма», знали о противоправности сделки между ООО «Эмма» и ФИО2 с момента совершения сделки - с 13.10.2013. Указал на то, что подлежат взысканию доходы, которые лицо (лица) извлекли либо могли извлечь с момента, когда они узнали о неправомерности своих действий, то есть с 13.10.2013 года. Тогда как Отчетом об оценке, подготовленным ООО «Балтэкспертиза» от 26.06.2017 года установлена рыночная стоимость арендной платы за недвижимое имущество по адресу: < адрес >. Расчет стоимости владения и пользования помещением с КН № за период с 17.03. 2015 по 01.02.2018 в течение 34 месяцев и 15 дней составила 513 360 рублей. Стоимость владения и пользования помещением с КН № за период с 17.03. 2015 года по 01.02. 2018 года в течение 34 месяцев и 15 дней составила 3 831 880,5 рублей. Считая ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение в равных долях, каждый в сумме 1 448 413,5 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требований, применительно к выделенному периоду требований в отдельное производство были уточнены, указал на то, что стоимость владения и пользования помещением с КН № за период с 16 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в течение 14 месяцев и 6 дней составила 568 416 рублей. Стоимость владения и пользования помещением с КН № за период с 16 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в течение 34 месяцев и 15 дней составила 1 577 179,8 рублей. Просит взыскать в равных долях с ФИО2, ООО «Эмма Плюс» и ООО «Эмма» неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости доходов, которые могли бы извлечь ответчики за период с 16 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 1 788 475,8 рублей, с каждого из ответчиков по 596 158,6 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал с учётом уточнений. Указав, что готов прекратить спор, если ответчик переуступит ему права на свои помещения по указанному в иске адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 и ООО «Эмма» – ФИО4 исковые требования не признал. Указав на то, что его доверитель ФИО2 выехала к месту службы супруга, в Калининградской области и вообще предпринимательскую деятельность не ведёт, оставаясь владелицей своих помещений, также не жилых, по указанному в иске адресу, не желая уступать их истцу ФИО5. Которые также ни кем не эксплуатируются. Указанный представитель предоставил балансы ООО «Эмма», обратив внимание суда, что компания не ликвидирована, но балансы в ней нулевые, что по его мнению доводы истца опровергает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эмма плюс» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав на надуманность требований истца, ни имеющего никаких ограничений в доступе в свою собственность в любое время, которую открывает своими ключами, а также управления и распоряжения последней, в том числе сдачей в аренду и т.д.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2018 года иск ФИО1 удовлетворен; на ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс», ФИО2 возложена обязанность освободить от их имущества нежилые помещения первого этажа №< адрес >.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В основу судебного решения было положено приобретение прав собственности истцом ФИО1 на вышепоименованные объекты права с 15 июня 2017 года.

Решением суда Центрального района г.Калининграда от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 марта 2015 года по 15 июня 2017 года было отказано. Требования настоящего иска выделены в отдельное производство, по периоду взыскания – с 16 июня 2017 года по 20 августа 2018 года.

Все вышеуказанные решения суда являются преюдициальным по предмету рассматриваемого спора в части принадлежности имущества истцу и принятых решений по нему в том числе применительно к требованиям ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, на положения которой истец ссылается обосновывая иск, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (в ред. от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», при разрешении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судом должно приниматься во внимание, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, применительно к требованиям ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ. Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу требований п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д., размер возможных доходов за время владения имуществом.

Тогда как суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт получения указанными истцом ответчиками в указанный в иске период времени доходов от использования недвижимого имущества.

При принятии такого решения судом учитывается составленный от 17 июля 2018 года истцом ФИО1 и представителем ООО «Эмма плюс» ФИО6 по настоятельному поручению суда Акт осмотра помещений по адресу: <...>, из которых следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года спорные помещения собственноручно были открыты ключами их владельца с 15 июня 2017 года.

ФИО7 В указанных помещениях обнаружено следующее: в помещении отсутствуют люди, отсутствует какое-либо оборудование, пригодное для использования, либо которое могло бы свидетельствовать об осуществлении в данных помещениях какого-либо вида предпринимательской деятельности, включая парикмахерские услуги. Осмотром установлено, что в помещениях находятся следующие предметы, бывшие в употреблении: нерабочий кофейный аппарат, стойка деревянная, сейф металлический, часть деревянной вешалки, тумбочка деревянная, корзина для полотенец, детские санки, DVD плеер в нерабочем состоянии, штатив, стойка с лупой, вентилятор напольный, стеллаж деревянный самодельный, пластмассовый короб светло-серого цвета, гладильная доска самодельная, шкаф металлический, тумбочка деревянная, бойлер, 2-а деревянных стеллажа, 2-а деревянных стола, стол деревянный с зеркалом, тумбочка деревянная, 2-е навесных деревянных полки, встроенный самодельный шкаф, тумбочка деревянная, стул с сушкой в нерабочем состоянии, сушка в нерабочем состоянии. При этом в помещениях порядок нарушен. По окончании осмотра ФИО1 закрыто помещение, и участвующие лица удалились для составления акта.

К поименованному выше Акту приложены фотографии, подтверждающие вышеуказанные факты. Из последних любому лицу, без специальных на то познания ясно, что помещение требует как минимум санации и косметического ремонта для приведение его в соответствие элементарным санитарно-гигиеническим нормам встроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома. При этом истцом состояние собственного помещения в судебном заседании расценено как «гадюшник».

Одновременно истцом в добровольном порядке, на протяжении предыдущих и данного гражданского дела под маловразумительными отговорками последнего выражалось нежелание осмотра своей собственности, со ссылкой на непонятную боязнь за что-то, не подписания передаточных актов от предыдущих правообладателей и (или) пользователей помещением, не передачи ключей от подвала и пр.

При этом суд считает состоятельными пояснения представителей ответчиков по иску, что открывший в дату составления Акта принадлежащие ему помещения ФИО1 мог это делать и ранее, в том числе если велась какая-либо деятельность в помещении указываемыми им ответчиками по иску в виде парикмахерских услуг, при незапертых входных дверях в периоды работы любой парикмахерской, в которые собственник помещения мог многочисленное количество раз, путём свободного прохода прибывать в свои помещения, составлять акты о находящихся в нём людях, юридических лицах, фотографировать принадлежащую ему собственность неограниченное количество раз и т.д. Тогда как никаких доказательств об этом собственник помещений Ч.А.НБ. суду, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил, что понудило суд обязания его явки в собственные помещения, исполненное последним 17 июля 2018 года, на что указано выше.

При этом суд учитывает пояснения истца ФИО1, который с момента возникновения права собственности на указанные в иске помещения, с 15 июня 2017 года до настоящего времени он не предпринимал никаких мер по заключению требуемых Договоров на обслуживание нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, с управляющей компанией, по взносам на капитальный ремонт, поставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями и т.д. Доводы о том, что этим занимались ответчики по предмету спора, и он многочисленное количество раз просил суд о проведении проверки в этой части несостоятельны, так как никаких письменных отказов заключения вышепоименованных договоров с собственником помещения ФИО1 суду не предоставлено, и со слов последнего не имелось.

Закрывший помещения ФИО1 своими ключами 17 июля 2018 года, в указанном выше состоянии последних, при отсутствии в нём физических лиц и представителей юридических лиц – ответчиков по предмету спора, требование данного иска формулирует по самостоятельно установленному им периоду, по 20 августа 2018 года, без предоставления каких-либо вразумительных доказательств такой обоснованности.

При этом представителями ответчиков и судом неоднократно обращалось внимание ФИО1 на то, что предоставленный в материалы дела Отчёт об оценке, подготовленный ООО «НЦ « Балтэкспертиза» на дату проведения – 26 июня 2017 года не содержит сведений как об осмотре спорных помещений, каких-либо фотографий по нему, так и о работающих там лицах. В соответствии с ним стоимость арендной платы помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № составляет 480 руб/кв.м. в месяц; помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером № составляет 630 руб/кв.м. в месяц.

При этом выводы делаются только по документам (л.д.32) и сравниваются с иными помещениями, с другим состоянием, местом расположения, оцененными для продажи, а не аренды в сравнении. Тогда как истец должен обосновать стоимостные величины собственных помещений, без учёта политического и прочего положения США и иных обстоятельств, указанных в предоставленном суду Отчёте.

При этом помещения по предмету спора указаны по состоянию как «удовлетворительные», а не «гадюшник», как называет состояние своей собственности истец по рассматриваемому иску. В связи с чем указанный отчет судом не может быть признан допустимым доказательством по иску, учитывая в том числе пояснения допрошенного в качестве свидетеля СНН, в прошлом парикмахера ООО «Эмма», а впоследствии ООО «Эмма плюс» указавшей, что в подвальные помещения, по которым также истцом предъявлен спор в иске, спускаться туда было боязно, туда спускались во время работы парикмахерских, прекратившееся в 2017 году, с фонариком, только для снятия показания приборов учёта и предъявления счётчиков для поверки, с опаской, ввиду присутствия крыс, ветхости и т.д., при том, что подвальные помещения, учтённые как пригодные к эксплуатации специалистами без осмотра, никогда со слов вышеназванного свидетеля парикмахерами не использовались, ремонт в которых, по пояснениям свидетеля, не делался годов с 70-х.

При принятии решения суд принимает во внимание предоставленные представителем ООО «Эмма» сведения о нулевых балансах юридического лица и т.д. Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ) в подтверждение факта того, что ответчики ООО «Эмма», ООО «Эмма плюс» и ФИО2 в период с 16 июня 2017 года до 20 августа 2018 года осуществляли в принадлежащих истцу помещениях предпринимательскую деятельность.

Более того, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, не доказал размер неосновательно полученного приобретателем. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кроме того, в порядке требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом заявленной истцом цены иска в размере 1 788 475,8 рублей, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета сумму неоплаченной госпошлины в размере 17 142 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 17 142 (семнадцать тысяч сто сорок два рубля) рубля 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.