Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за смерть ФИО6 и ФИО7, судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2017 года произошло ДТП по адресу ж/д переезд «Тарханы-Липовский» 259 км ПК-1 Саратовского района Саратовской области. Водитель т/с Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на локомотив «ВЛ80С-1726», № и грузовые вагоны под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, пассажирам автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО6 были причинены повреждения не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 1‑81(1)/2018, ФИО8 признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить моральный вред, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры т/с Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом, солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Применительно к солидарным обязательствам п. 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда, потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В результате данного случая, истец потеряла двух своих дочерей ФИО6 и ФИО7 Потеря детей нанесла истцу большой моральный стресс, так как она испытывала нравственные и физические страдания.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является солидарным ответчиком, в результате деятельности нанес моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 1000000 руб. моральный вред за смерть ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО7 и ФИО6 являются ее родными дочерями. ФИО7 жила со своей семьей – супругом и дочерью, ФИО6 жила с ней и ее мужем. Супруга является инвалидом первой группы. Дочери часто к ним приезжали, когда супруга очень сильно болела, дочери помогали ей восстанавливаться. Мать ФИО8 помогала им в организации похорон.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, исследовав материалы уголовного дела № 1-81(1)/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности н др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной oпасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут, перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года произошло ДТП по адресу ж/д переезд «Тарханы-Липовский» 259 км ПК-1 Саратовского района Саратовской области.

Водитель т/с Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № допустил наезд на локомотив «ВЛ80С-1726» № и грузовые вагоны под управлением ФИО8

Как установлено судом, ФИО7 и ФИО6 приходятся дочерями истцу, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца т/с Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 1‑81(1)/2018 ФИО8 признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате данного случая, ФИО1 потеряла двух своих дочерей ФИО6 и ФИО7. Потеря детей нанесла ей большой моральный стресс, так как она испытывала нравственные и физические страдания.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом исследованы все представленные истцом в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчик ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 500000 руб.

При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью двух дочерей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку она была выдана представителю для защиты прав истца конкретно по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.

Судья