Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> ФИО3 приобрела указанную квартиру по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион»). Квартира была передана ФИО3 по акту исполнения договора в 2010 году. Строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. Имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, кроме того следы монтажной пены на оконных профилях, а так же межквартирная перегородка в квартире № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия, отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, кроме того отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции. Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС», стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 260 500 рублей. Из-за имеющихся строительных недостатков, истцы испытывает переживания и физические неудобства, им причинен моральный вред, который они оценивает по 10 000 рублей каждый. Просят взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 260 500 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов – 8 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя,

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости устранения строительных недостатков, просил взыскать с ответчика в пользу истца 163 931 рубль, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что согласно заключению ООО «ОМЭКС» № №, конструкция пола в квартире <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Проект на дом вторичен по отношению к СНиПам. Проект исполняется проектировщиком по заданию застройщика, который может не учитывать некоторые виды работ, которые необходимы по СНиПам. В проектах, предоставленных ответчиком по домам 22 23 (стр.), проектировщик сделал сноску «Работы по устройству полов осуществлять руководствуясь требованиями СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия и СНиП 11-03-13-80 «Полы. Правила производства и приемки работ». Согласно п. 3.3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ на возведение зданий и сооружений. До начала отделочных работ должны быть произведены следующие работы: устроены гидроизоляция, теплозвукоизоляция и выравнивающие стяжки перекрытий. Таким образом, можно сделать вывод, что разработчики СНиПа не считают слой стяжки звукоизоляцией, стяжка пола выполняет роль выравнивания пола. Работы по звукоизоляции выделены разработчиком специально. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом указал, что несмотря на несущественность недостатков, установленных в отношении окон ПВХ, потребитель в силу закона имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ЗАО «ПИК-Регион» не является застройщиком данного дома, им является Министерство строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области. Ответчик является инвестором. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком исходя из материалов гражданского дела не усматривается.

Факт соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждается Заключением № 71 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданный Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы относительно факта несоответствия шумоизоляции межквартирных перегородок в квартире истцов СНиП, поскольку полагал, что для того, чтобы верно рассчитать индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, необходимо произвести замеры в квартире № № смежной с квартирой истцов. В связи с тем, что экспертом, при проведении экспертизы таковые замеры произведены не были, выводы носят вероятностный характер. Кроме того, при проведении расчета индекса звукоизоляции межквартирных перегородок в квартире истцов, эксперт не учитывал слой штукатурки, в смежной квартире, в связи с чем выводы эксперта также не могут являться достоверными в данной части.

Относительно взыскания расходов на устранение недостатков по устройству пола, пояснил, что несмотря на отсутствие устройства звукоизоляционного слоя – полистеролбетона под стяжкой пола, звукоизоляционный слой можно класть поверх стяжки. В период строительства действовал Свод правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», который прямо предусматривает возможность устройства звукоизоляционного слоя не только под стяжкой, но и непосредственно под покрытием пола над стяжкой. В настоящее время напольное покрытие является теплозвукоизолирующей основой.

Полагал, что сверхнормативное отклонение от вертикали оконных конструкций, а также дефекты фурнитуры оконных конструкций могли возникнуть в том числе и в результате эксплуатации окон истцом. В этой связи считал, что необходимо исключить из расчета стоимости затрат, необходимых не восстановительный ремонт в квартире стоимость регулировки фурнитуры. Кроме того, стоимость очистки профилей от защитной пленки также необходимо исключить из общей стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт в квартире, поскольку наличие защитной пленки не является дефектов.

Указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, его требования направлены на неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что ответчик передал квартиру со строительными недостатками, так как в момент подписания акта приема-передачи истцы не имели претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости. Квартира продавалась истцу без отделки, покупатель имел возможность ознакомиться с проектом.

Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что истец не является стороной договора соинвестирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. пояснил, что при вскрытии стяжки пола установлено отступление элементов пола от элементов пола, предусмотренных проектом, а именно отсутствует слой между перекрытиями и цементной стяжкой - полистеролбетон. Указал, что отсутствие звукоизоляционного слоя приводит к ухудшению звукоизоляции перекрытий. Для наличия нормальной звукоизоляции необходимо наличие всех конструктивных элементов, поскольку каждый элемент является звукоизоляционным. Межквартирная перегородка в квартире № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Исследование межквартирной перегородки в квартире № <адрес> проводилось путем сопоставления фактических показателей и нормативных параметров СНиП 23-03-2003 «Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Был взят образец, его плотность определена путем взвешивания, произведен расчет по формулам и определена звукопроницаемость перегородки с учетом использованного материала (пенистый газобетон). На основании произведенных расчетов сделан вывод о недостаточной звукоизоляции. При этом, при проведении расчетов, штукатурный слой был учтен.

Кроме того, пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что в квартире № № смежной с квартирой истцов был произведен ремонт, был произведен дополнительный расчет индекса звукоизоляции межквартирных перегородок с учетом штукатурного слоя в смежных квартирах в 20 мм, наложенном при устранении строительных недостатков. Для определения индекса звукоизоляции Rw межквартирной перегородки выполнен расчет согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Объемная плотность материала межквартирной перегородки составляет 567,08 кг/м3. Толщина межквартирной перегородки составляет h = 200 мм. Поверхностная плотность межквартирной перегородки равна в комнате m= yh = 567,08 кг/м3 * 0,2 м = 1520 * 0,012 + 950 кг/м3 * 0,02 м = 150,66 кг/м2. Межквартирная перегородка в комнате 2 – не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Индекс звукоизоляции Rw межквартирной перегородки в квартире № 114 по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита шума». Указал, что у оконных конструкций имеются отклонения от вертикали, так как отсутствуют крепежные элементы в верхней части оконных рам, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

ФИО3 приобрела указанную квартиру по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион»).

Согласно акту приема-передачи, квартира № <адрес> передана истцу 02.07.2012 года (л.д. 8).

Право собственности на указанную квартиру оформлено на ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 года на л.д. 9).

Доводы представителя ЗАО «ПИК-Регион» о том, что названное юридическое лицо не является застройщиком дома № <адрес>, а потому не может нести ответственность за качество строительных работ, судом оцениваются критически.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Для целей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-5764/2013 по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 - собственника жилого помещения в доме № <адрес> к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением по названному делу установлено, что застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ЗАО «ПИК-Регион», осуществлявшее привлечение денежных средств граждан для строительства указанного дома.

В рамках названного спора ЗАО «ПИК-Регион» факт привлечения ответчиком денежных средств граждан и строительство дома № <адрес> (строительный адрес: г. Омск, микрорайон № 5, ул. Туполева – б. Архитекторов, ул. 70 лет Октября – ул. Крупской, дом 11) не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора купли-продажи является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, истец ссылается на то, что строительные работы в спорной квартире, застройщиком которой является ЗАО «ПИК-Регион», не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

В подтверждение названных доводов, истцами представлено заключение ООО «ОМЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире № <адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 63 931 рубль. В частности, в заключении указано, что в квартире имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, кроме того следы монтажной пены на оконных профилях, а так же межквартирная перегородка в квартире № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия, отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, кроме того отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции.

Таким образом, истцами представлены доказательства того, что строительные работы в принадлежащей ему квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от 28.05.2014 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире № <адрес> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 163 931 рубль (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Война О.С. – л.д. 75-99).

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что объект строительства имеет следующие недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: потолок – отклонение подготовленной окрашенной поверхности потолка от горизонтали свыше нормативного значения (несоответствие п. 3.12. СНиП 3.04.01-87); оконные конструкции – отклонение от вертикали (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»), несоответствие индекса приведенного уровня ударного шума для перекрытия пола. Выполнено исследование межквартирной перегородки в комнате 2, взят материал из межквартирной перегородки для определения индекса звукоизоляции Rw. Для определения индекса звукоизоляции Rw межквартирной перегородки выполнен расчет согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Объемная плотность материала межквартирной перегородки составляет 567,08 кг/м3. Толщина межквартирной перегородки: в комнате h = 200 мм. Поверхностная плотность межквартирной перегородки в комнате составляет m = yh = 567,08 кг/м3 * 0,2 + 1520 * 0,012 м = 131, 6 кг/м2. Экспертом сделан вывод, что межквартирная перегородка в комнате № 2– не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» Индекс звукоизоляции Rw межквартирной перегородки в квартире № <адрес> не соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита шума». Выполнено исследование межквартирной перегородки в кухне №3, взят материал из межквартирной перегородки для определения индекса звукоизоляции Rw. Объемная плотность материала межквартирной перегородки составляет 459,56 кг/м3, штукатурного слоя 1666,7 кг/м3 толщиной 17 мм. Толщина межквартирной перегородки составляет h = 200мм. Поверхностная плотность межквартирной перегородки в квартире № комната составляет m = yh= 639,7 кг/м3 * 0,2м + 1520 * 0,008 м = 140,1 м2. Экспертом также сделан вывод, что межквартирная перегородка в квартире № № в комнате № 2 – не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» Индекс звукоизоляции Rw межквартирной перегородки в квартире № <адрес> не соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита шума». При вскрытии стяжки пола установлено отступление элементов пола, предусмотренных проектом. Индекс приведенного ударного шума Lnw под перекрытием в квартире № <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита шума». В квартире № <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Отсутствие звукоизоляционного слоя пола, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение потолка от горизонтали является результатом нарушения строительных норм и правил. Появление данных строительных недостатков в результате внешних воздействий – ремонта, произведенного истцом в квартире самостоятельно невозможно, так как стяжка пола не менялась, межквартирная перегородка не перекладывалась.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в смежной квартире № <адрес> был произведен ремонт, в целях устранения строительных недостатков на стены был наложен слой штукатурки.

Обосновывая возражения относительно удовлетворения требований потребителя в части взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов звукоизоляции межквартирных перегородок в квартире истцов, представитель ответчика полагал, что уровень звукоизоляции межквартирных перегородок соответствует требованиям СНиП, так как при проведении судебной строительно-технической экспертизы не был учтен слой штукатурки в квартире истца.

В этой связи был проведен дополнительный расчет, согласно которому индекс звукоизоляции межквартирных перегородок с учетом штукатурного слоя в смежных квартирах в 20 мм не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии дефектов звукоизоляции межквартирных перегородок в квартире истцов, так как доводы представителя ответчика носят вероятностный характер, опровергаются представленным в материалы дела истцом заключением ООО «ОМЭКС», экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы № №, а кроме того, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С., представленным в материалы дела дополнительным расчетом индекса звукоизоляции Rw межквартирной перегородки в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика относительно несущественности сверхнормативных отклонений от вертикали оконных блоков ПВХ не могут повлиять на существо решения суда, поскольку для разрешения данного спора существенным является наличие либо отсутствие строительных недостатков. При производстве экспертизы экспертом сделан вывод не только о наличии сверхнормативных отклонений от вертикали оконных блоков ПВХ, но и о том, что данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры.

Таким образом, ответчиком в ходе разбирательства дела не доказана прямая причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями истца при эксплуатации квартиры и возникшими сверхнормативными отклонениями оконных конструкций.

Кроте того, довод ответчика о несущественности отклонений от вертикали суд отклоняет, поскольку истец в силу закона имеет право обратиться к ответчику с требованием о соответствующем уменьшении покупной цены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что наличие защитной пленки на поверхности профилей конструкций окон ПВХ не является строительным дефектом, а потому стоимость удаления защитной пленки необходимо исключить из общей стоимости затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поскольку согласно межгосударственным стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десяти дней.

В нарушение указанных положений ответчик данные требования не выполнил, защитную пленку на профилях оконных конструкций ПВХ в установленный срок не удалил.

Суд отклоняет доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, а также претензий со стороны истцов в момент приобретения квартиры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что законодательство, действующее в период строительства предусматривает возможность устройства звукоизоляционного слоя не только под стяжкой, но и непосредственно под покрытием пола над стяжкой, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями допрошенного эксперта Война О.С., что элементы пола не соответствуют элементам пола, предусмотренным проектом, в связи с отсутствием шумоизоляционного слоя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии недостатков звукоизоляции в квартире истцов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем экспертное заключение у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, с ЗАО «Пик-Регион» в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 163 931 рубль.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 58-59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 42 232 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в квартире <адрес> возникших в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 878 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 163 931 рубль - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, 5 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 42 232 рубля 75 копеек - штраф, 1 500 рублей - расходы по оформлению доверенности, всего 212 663 рубля 75 копеек по 106 331 рубль 87 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 42 232 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, всего 50 232 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года