Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимковой О.Э. к Залевской М.В., Красноплахтыч А.И. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании незаключенным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения,

установил:

Зимковой О.Э. обратилась в суд с иском к Залевской М.В., Красноплахтыч А.И. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Красноплахтычем А.И. и Зимковой О.Э., на <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В., на <адрес> в <адрес>; прекращении права собственности Залевской М.В. на <адрес> в <адрес>; признании права собственности за Зимковой О.Э. на <адрес>; признании незаключенным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по делу № от <дата> между Зимковой О.Э., Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В.

В обосновании заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец указывала следующие обстоятельства.

Истец совместно со ФИО2 (дочерью истца) и малолетним ФИО1 (внуком истца) зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире никогда не были зарегистрированы и не вселялись иные лица, в том числе ответчики Красноплахтыч А.И. и Залевской М.В. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире производилась и производится Зимковой О.Э. В конце мая 2014 года Красноплахтыч А.И. согласился дать истцу деньги в размере 700 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 60% годовых, согласно графику платежей под залог принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> заключении договора ответчик Красноплахтыч А.И. пояснил, что квартира будет оформлена под залог, что никак не повлияет на проживание в квартире, а после полного погашения долга квартира будет переоформлена обратно на Зимковой О.Э.<дата> между Красноплахтычем А.И. и Зимковой О.Э. был заключен договор займа сроком до <дата> путем написания расписки на сумму 1 217 51 рублей. При этом Красноплахтыч А.И. пояснил, что сумма в расписке соответствует общей сумме долга вместе с процентами. Кроме того, был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом Красноплахтыч А.И. пояснил, что на время займа, квартира будет оформлена на него. Истец подписала указанный договор без ознакомления с его содержанием. После подачи документов в регистрационную палату Красноплахтыч А.И. передал ей 700 000 рублей.

<дата> определением Октябрьского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу <дата>, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Зимковой О.Э. обязуется выплатить Красноплахтыч А.И. задолженность по договору займа, выданному на основании расписки от <дата>, в общем размере 745 861 рубль в срок до <дата> равными частями по утвержденному графику. Красноплахтыч А.И. обязуется в течение 3-х дней после подписания акта взаиморасчетов подписать с Зимковой О.Э. соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного дома по соответствующему адресу и сдать соглашение в регистрационную палату. Указанное мировое соглашение исполнено не было по причине того, что Красноплахтыч А.И. без ведома истца и согласия произвел отчуждение принадлежащей ей квартиры Залевской М.В. Ссылаясь на притворность, мнимость и злоупотребление правом стороны по оспариваемым сделкам, и несоблюдение формы соглашения об изменении условий мирового соглашения путем принятия соответствующего судебного постановления, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Залевской М.В. по доверенности Миллер В.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (том 2 листы дела 47-52, 123-137).

Представитель ответчика Красноплахтыч А.И. по доверенности Суркова Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (том 2 листы дела 164-169).

Истец Зимковой О.Э., ответчики Залевской М.В. и Красноплахтыч А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия (том 2 листы дела 143, 147, 170).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №, регистрационные дела, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору купли-продажи от <дата>Зимковой О.Э. продала и передала, а Красноплахтыч А.И. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей продавец получил от покупателя <дата> до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до <дата> на соответствующий лицевой счет.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи в соответствии со ст. 488 ГК РФ с момента передачи квартиры покупателю до ее полной оплаты вышеуказанная квартира признается находящейся в залоге у продавца. Залог прекращается после окончания денежного расчета покупателя с продавцом. Если в срок, предусмотренный настоящим договором не будет произведена полная оплата данной квартиры, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему квартиру. (том 1 лист дела 16-19).

В обосновании заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано на притворность, мнимость и злоупотреблением правом стороны при совершении оспариваемых сделок (том 1 листы дела 94-98).

Как следует из объяснений истца при совершении сделки купли-продажи <адрес> от <дата> ее воля была направлена на получение в заем денежных средств под залог указанной квартиры (том 1 листы дела 67 оборот - 78).

Аналогичные объяснения давались истцом при рассмотрении гражданского дела № (том 1 листы дела 156-157), Зимковой О.Э. подавалось встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи <адрес> от <дата> недействительным, в связи с притворностью сделки и заблуждением Зимковой О.Э. (том 1 листы дела 210-217).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Красноплахтыч А.И. к Зимковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Зимковой О.Э. к Красноплахтыч А.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Зимковой О.Э. обязуется выплатить Красноплахтыч А.И. задолженность по займу, выданному на основании расписки от <дата>, в общем размере 745 861 рублей в срок до <дата>.

Стороны пришли к соглашению о том, что выплаты будут производиться равными частями путем безналичного платежа по банковским реквизитам Красноплахтыч А.И.:

Ф.И.О. получателя: Красноплахтыч А.И.,

№ счета: 40№

Банк: ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>

Кор.счет: 30№,

БИК: 044525555,

По утвержденному графику:

124310 рублей - в срок до <дата>,

5. 248620 рублей - в срок до <дата>.

Стороны пришли к соглашению, что по факту произведения полного взаиморасчета <дата>, они подписывают акт взаиморасчетов, в котором отражают, что претензий друг к другу не имеют.

Красноплахтыч А.И. обязуется в течение 3-х дней после подписания акта взаиморасчетов <дата> подписать с Зимковой О.Э. соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами <дата>, и сдать соглашение в регистрационную палату.

Согласно вышеуказанному соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>, вышеуказанное жилое помещение переходит в собственность Зимковой О.Э. без всяких обременений (том 2 листы дела 7-10).

Судом учитывается, что утверждая указанное выше мировое соглашение по гражданскому делу №, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив правовую природу оспариваемых сделок – договора займа от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, с учетом предмета и основания заявленного спора, суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на условиях, оговоренных сторонами, как не противоречащих закону и не нарушающего права и интересы других лиц.

Определение суда от <дата> вступило в законную силу <дата> и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом объяснений истца, аналогичным ее объяснениям, данным при рассмотрении гражданского дела №, суд не находит оснований для выводов об иной природе оспариваемой сделки – договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Зимковой О.Э., в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Красноплахтычем А.И. и Зимковой О.Э., на <адрес>.

Согласно соглашению об изменении порядка исполнения мирового соглашения, датированного <дата>Зимковой О.Э. (сторона-1), Красноплахтыч А.И. (сторона-2), Залевской М.В. (сторона 3) заключили соглашение о нижеследующем:

1. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение между стороной-1 и стороной –2, по условиям которого сторона -1 обязуется в срок до <дата> уплатить стороне-2 задолженность по займу, выданному на основании расписки от <дата> в общем размере 745 861 рубль. В свою очередь сторона-2 после полного взаиморасчета обязуется подписать со стороной-1 соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, заключенного между сторонами <дата> и сдать соглашение в регистрационную палату.

2. В связи с невозможностью уплаты стороной-1 задолженности в соответствии с мировым соглашением в сумме 730 861 рублей, сторона-1 уступает право требования передачи в собственность квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> стороне-3.

3. В связи с переходом на основании настоящего соглашения к стороне-3 права требования передачи в собственность квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в общем размере 730 861 рублей уплачиваются стороной-3 в пользу стороны-2 в счет оплаты стоимости квартиры.

4 Сторона-1 и сторона-2 настоящим соглашением подтверждают, что после исполнения условий, указанных в п. 2 и 3 настоящего соглашения, условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, они считаются взаимно исполненными и каким либо денежных или имущественных претензий в связи с исполнением мирового соглашения к друг другу не имеют (том 1 листы дела 151).

Порядок и способ исполнения мирового соглашения по гражданскому делу №, утвержденного определением суда <дата>, в порядке ст. 434 ГПК РФ не изменялся.

Вместе с тем судом учитывается, что в силу ч. 2 ст. 1, а также ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу соглашения об изменения порядка исполнения мирового соглашения, датированного <дата>, судом принимается во внимание, что его условия, не учитывают правовую природу сделок купли- продажи от <дата> и договора займа от <дата>, являвшихся предметом рассмотрения гражданского дела по № по иску Красноплахтыч А.И. к Зимковой О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Зимковой О.Э. к Красноплахтыч А.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения.

Судом также принимается во внимание, что в оспариваемом соглашении, датированном <дата>, ведется речь об определении суда от <дата> по делу №, которое в материалах названного дела отсутствует. Несмотря на объяснения представителей ответчика о наличии другого соглашения об изменении условий мирового соглашения, датированного <дата>, такого соглашения в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В., на <адрес> в <адрес> суд исходит из следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Зимковой О.Э. и Красноплахтычем А.И., на <адрес> в <адрес>, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей продавец получил от покупателя <дата> до полписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до <дата> на соответствующий лицевой счет.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 800 000 рублей Красноплахтычем А.И.Зимковой О.Э. не передавалась. Таким образом, Красноплахтыч А.И., зная, что полная оплата за <адрес> им не произведена, не имел право отчуждать указанную квартиру третьему лицу – Залевской М.В. по договору купли-продажи от <дата>, равно как и согласовать условия об отчуждении спорной квартиры, с учетом правовой природы сделок купли- продажи от <дата> и договора займа от <дата>, являвшихся предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №.

Доводы представителя ответчика Красноплахтыч А.И. – Суркова Е.О. о том, что при заключении мирового соглашения <дата> по гражданскому делу № года стороны договорились, что Красноплахтыч А.И. не будет возвращать Зимковой О.Э. 800 000 рублей по договору купли-продажи от <дата> (том 2 лист дела 182 оборот) являются голословными, ни мировое соглашение (том 2 листы дела 3-4 материалов гражданского дела №), ни определение об утверждении условий мирового соглашения (том 2 дела 7-10 материалов гражданского дела №) такие положения не содержат.

Судом учитывается, что <дата>Зимковой О.Э. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о погашении регистрационной записи об ипотеке (том 4 дела правоустанавливающих документов 64:48:050224:500). Вместе с тем, оценивая волю Зимковой О.Э. при подписании соглашения об изменении условий мирового соглашения, датированного <дата>, и заявления о снятии регистрационной записи об ипотеки 64-64-01/372/2014-110, судом учитываются объяснения последней о том, что она доверяла своему представителю – Миллер В.И., действующей в ее интересах на время совершения указанный действий по доверенности <адрес>4 от <дата>, отмененную распоряжением об отмене доверенности <дата>, и представляющую в настоящее время противную сторону – Залевской М.В. Несмотря на предусмотренную процессуальным законом возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), Миллер В.И., являясь представителем Зимковой О.Э., способствовала заключению оспариваемого соглашения, датированного <дата>, отобрала у Зимковой О.Э. заявления (объяснения) об отсутствии юридических и финансовых претензий к Залевской М.В. (л.д. 124-125 том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия оспариваемого соглашения, датированного не наступившей датой – <дата>, и изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного несуществующим в материалах дела № определения суда от <дата>, не позволяют суду судить о добросовестности Красноплахтыч А.И. при подписании указанного соглашения, с учетом ущемления интересов Зимковой О.Э. При заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата> не были учтены права и законные интересы Зимковой О.Э. на <адрес>, влекущие для нее негативные последствия в виде утраты права на спорную квартиру без получения ее полной стоимости. Условия оспариваемого соглашения, датированного <дата>, и договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В., не учитывают правовую природу сделок купли- продажи от <дата> и договора займа от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого соглашения независимо от признания его таковым, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Учитывая вывод суда о ничтожности оспариваемого соглашения, датированного <дата>, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Зимковой О.Э. в части признании его незаключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика Красноплачтыха А.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>, исходя из указных выше фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам Зимковой О.Э. и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый договор от <дата> является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда о правовой природе оспариваемого соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Саратова по делу №, датированного <дата> между Зимковой О.Э., Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В. и правовой природе договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В. на <адрес>.

На основании изложенного, поскольку защита нарушенного права Зимковой О.Э. возможна путем применения последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу о прекращения права собственности Залевской М.В. на <адрес>; признании права собственности Красноплахтыч А.И. на <адрес> и восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеки в силу закона 64-64-01/372/2014-110 от <дата> на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зимковой О.Э. к Залевской М.В., Красноплахтыч А.И. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании незаключенным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Красноплахтычем А.И. и Залевской М.В. на <адрес>.

Прекратить право собственности Залевской М.В. на <адрес>.

Признать право собственности Красноплахтыча А.И. на <адрес> и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимковой О.Э., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина