Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков. В обоснование искового заявления указано, что 21.10.2022 года в 09 часов 35 минут около дома No 74 на улице Российской города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «РЕМЭКС», под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» по полису серии TTT № 7025030131. Дата заключения Договора ОСАГО 19.10.2022 года.

07.11.2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

Направление на ремонт по заявлению не выдано.

30.01.2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме в пределах лимита 400 000 рублей, также неустойки за просрочку страховой выплаты.

09.03.2023 года Финансовый уполномоченный требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты - удовлетворено частично.

16.03.2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 143 899,25 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ФИО2 произвел независимую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 125/2023 от 23.03.2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 284 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 186 800 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей.

ФИО2 также произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 126/2023 от 27.03.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 436 893 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 29.11.2022 года по 16.03.2023 года в размере 153 972,20 рубля, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 149 900,75 рублей, неустойку за период с 29.11.2022 года по 09.03.2023 года в размере 149 900,75 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106 200 рублей, неустойку за период с 29.11.2022 года по 09.03.2023 года в размере 106 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 800 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля при проведении судебной экспертизы 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21.10.2022 года в 09 часов 35 минут около дома No 74 на улице Российской города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «РЕМЭКС», под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

Направление на ремонт по заявлению не выдано.

24.01.2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

24.01.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от 17.11.2022 года, остается неизменной.

ФИО2 произвел экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак А860MA702. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 125/2023 от 23.03.2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 284 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 186 800 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей.

ФИО2 также произвел экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 126/2023 от 27.03.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 436 893 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель ФИО2 – ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно заключению которой:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 21.10.2022 года составляет в размере 478 200 рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 21.10.2022 года без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет в размере 293 800 рублей, с учетом износа – 188 100 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд находит его допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд считает, что истцом доказан факт страхового случая, поскольку последний подтверждается совокупностью допустимых доказательств: административным материалом, экспертными заключениями.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также его недопустимости.

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что представленных эксперту материалов для проведения экспертизы было достаточно, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования эксперта, а также сторона ответчика не заявляла.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, в заключении эксперта указано, что повреждения автомобиля возникли в результате заявленного ДТП (л.д. 9-11 заключения).

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает; о дне проведения экспертизы ответчик был извещен уведомлением, оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности.

Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность – достаточной.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд считает необходимым положить это заключение в основу своего решения.

Также суд признает несостоятельными доводы ответной стороны о злоупотреблении истцом правом, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Судом установлено, что первоначально ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело. При указанных обстоятельствах, у ФИО2 появляются основания на взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 140 600,75 рублей (284 500 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) - 143 899,25 рублей (взысканное финансовым уполномоченным и выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 115 500 рублей (400 000 рублей (рыночная стоимость ремонта в пределах лимита) - 284 500 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойка за период с 29.11.2022 года по 16.03.2023 года в размере 153 972,20 рубля = 107 дней * 1 % * 143 899,25 рублей (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение);

- неустойка за период с 29.11.2022 года по 09.03.2023 года в размере 140 600,75 рублей = 100 дней * 1 % * 140 600,75 рублей.

Итого сумма неустойки: 303 872,95 рубля.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком недоказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также суд устанавливает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как истцу не выдано направление на ремонт. На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 303 872,95 рубля.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «СОГАЗ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 950,38 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 29.11.2022 года по 09.03.2023 года в размере 106 200 рубля, рассчитанной от убытков, а также штрафа от убытков, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также за необоснованностью.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) неустойку за период с 29.11.2022 года по 16.03.2023 года в размере 153 972,20 рубля, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 149 900,75 рублей, неустойку за период с 29.11.2022 года по 09.03.2023 года в размере 149 900,75 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 950,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов