Гражданский кодекс часть 1

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФГУП «ВГТРК» и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что является нотариусом города Москвы на основании лицензии на право нотариальной деятельности, выданной Главным управлением юстиции города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и приказа ФРС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальная деятельность осуществляется в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась женщина, предъявившая паспорт на имя ФИО3 с намерением осуществить три нотариальных действия: сделать заявление о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состояла и на момент подписания заявления в браке не состоит; выдать доверенность на сбор документов в различных организациях и учреждениях, необходимых для продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес>, и регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи на имя поверенного – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также выдать доверенность на сбор документов в различных организациях и учреждениях, необходимых для продажи квартиры по адресу: <адрес>, на имя гражданки Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Идентификацию ФИО3 проводила лично истица, и оснований усомниться в представленном ей паспорте у нотариуса не возникло. Паспортные данные поверенных были указаны в доверенностях со слов заявителя ФИО3 В результате произведенных ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий нотариусом было оформлено и выдано ФИО3 три документа: заявление и две доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «Россия 1» в 20 часов была показана телепередача «Вести в 20:00», в составе которой с 50:00по 54:57 минуту телеэфира был показан сюжет «Расследование корреспондента программы Вести Дежурная часть ФИО2». В указанном расследовании журналист рассказывает о жертвах квартирных мошенников, и в том числе о ФИО5, у которой якобы неустановленные лица похитили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По утверждению истицы, изложенные в программе сведения в отношении нее не соответствуют действительности. В частности, истица находит порочащими ее следующие сведения: «Оба паспорта являются недействительными, но это не помешало нотариусу ФИО1 заверить сделку». Вместе с тем, как утверждает истец, ею никаких сделок по отчуждению квартиры, иного имущества не удостоверялось. По утверждению истца, журналистом программы истица обвинена в соучастии в совершении преступления путем заверения какой-то сделки, в результате которой у ФИО5 похищена квартира по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика 200000000 руб.

В судебном заседании адвокат истца Ручка О.А. требования иска поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, которые подержали в судебном заседанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании видеосюжет программы, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, истица является нотариусом города Москвы на основании лицензии на право нотариальной деятельности №, выданной Главным управлением юстиции города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО1».

Нотариальная деятельность осуществляется в нотариальной конторе по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и поддержано адвокатом истца, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась женщина, предъявившая паспорт на имя ФИО3, серии №, с намерением осуществить три нотариальных действия: сделать заявление о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состояла и на момент подписания заявления в браке не состоит; выдать доверенность на сбор документов в различных организациях и учреждениях, необходимых для продажи квартиры по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи на имя поверенного – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также выдать доверенность на сбор документов в различных организациях и учреждениях, необходимых для продажи квартиры по адресу: <адрес>, на имя гражданки Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления, поскольку нотариальная контора открылась после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, посетителей в нотариальной конторе практически не было, идентификацию ФИО3 проводила лично истица. Оснований усомниться в представленном ей паспорте у истца не возникло. В результате произведенных ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий нотариусом было оформлено и выдано ФИО3 три документа: заявление и две доверенности, содержание которых указано судом выше.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «Россия 1» в 20 часов была показана телепередача «Вести в 20:00», в составе которой с 50:00 по 54:57 минуту телеэфира был показан сюжет «Расследование корреспондента программы Вести Дежурная часть ФИО2». В указанном расследовании журналист рассказывает о жертвах квартирных мошенников, и в том числе о ФИО5, у которой якобы неустановленные лица похитили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, изложенные в программе сведения в отношении нее, не соответствуют действительности.

В частности, истица находит порочащими ее следующие сведения, распространенные в передаче, следующего содержания: «Оба паспорта являются недействительными, но это не помешало нотариусу ФИО1 заверить сделку». Указанные сведения истица просит опровергнуть, что поддержано адвокатом в судебном заседании. Вместе с тем, как утверждает истец, ею никаких сделок по отчуждению квартиры, иного имущества не удостоверялось. По утверждению истца, журналистом программы истица обвинена в соучастии в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем заверения какой-то сделки, в результате которой у ФИО5 похищена квартира по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в производстве 1-го одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках следственных действий следователем назначена для проведения почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем выполнены записи и подписи в реестрах нотариуса ФИО1 и нотариуса ФИО8 (л.д. 34-35).

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ доверенность, удостоверенная нотариусом, является односторонней сделкой, в результате которой одно лицо поручает другому лицу от его имени и по поручению осуществить конкретные, изложенные в доверенности действия. Исходя из текста искового заявления, нотариусом действительно были удостоверены две доверенности, то есть полагать указанные сведения не соответствующими действительности не имеется.

В сведениях, которые истец просит опровергнуть, не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, диалоги с иными фигурантами сюжета, приведенные в телепередаче, также не содержат информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца.

Более того, по мнению суда, в тексте сюжета не содержится сведений об обвинении истицы в совершении преступления. Истица оспаривает в сюжете не сами сведения, а по существу указывает на ее личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета, несмотря на то, что никаких обвинений в ее адрес о совершении преступления не прозвучало.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 (в настоящее время Любомской) о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной, где судом будет дана оценка всем представленным сторонами по делу доказательствам, равно как и оценка совершенных нотариальных действий нотариусом, их законность.

Кроме того, в ходе просмотра видеосюжета, представленного истцом, следует, что запись передачи была показана на канале «Россия HD», а не на канале «Россия 1», как указывает истец.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.