Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» об отказе от исполнения договора на производство ремонтных работ, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нахоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля в сумме 48 488 руб. 90 коп., неустойки в сумме в сумме 21 820 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Партнер» в <адрес> заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки УАЗ Хантер (государственный номер <данные изъяты>), который принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора ООО «Партнер» обязалось произвести капитальный ремонт двигателя его автомобиля, а он оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 48 488 рублей 90 копеек. В период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика был разморожен блок двигателя, на ремонт которого он ранее потратил 10 625 рублей. В момент получения автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, давление масла в двигателе было низкое. Он трижды не забирал автомашину, просил устранить неисправности, но каждый раз неисправности полностью не были устранены. Ему приходилось многократно ездить в автосервис, привлекать людей и транспорт для поездки в <адрес>. Он устал ездить в ООО «Партнер» и забрал машину с гарантией на полгода. При эксплуатации автомобиля обнаружилась течь масла с передней крышки двигателя, низкий уровень расхода масла в двигателе. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ООО «Партнер» этого не сделал. Машину вновь отогнали в сервисный центр <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Партнер» с требованием безвозмездного повторного выполнения работы по ремонту двигателя в течение 20 дней с момента получения претензии. ООО «Партнер» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не устранил допущенные нарушения при капитальном ремонте двигателя и нарушил установленный срок. Просит взыскать с ООО «Партнер» убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (капитальный ремонт двигателя) в сумме 48 488 руб. 90 коп., неустойку в размере 3% от стоимости работ по капитальному ремонту двигателя, за каждый день просрочки срока устранения недостатка, начиная с 10.05.2017г. года по день вынесения судебного решения. На момент подачи иска в суд неустойка составляет 21820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и стоимость затраченных средств на расточку блока и приобретение к нему для ремонта запчастей в сумме 10625 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Нахоров В.С. представил заявление об увеличении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, ООО «Партнер» ему не была предоставлена информация о перечне оказываемых услуг: ценах на выполняемые работы, на запасные части и материалы, используемые при этом; о сроках выполнения заказа; не указано лицо, которое будет выполнять работу и информация о нем. В нарушение п.13 Правил исполнитель ООО «Партнер» согласился оказать услугу при отсутствии возможностей, поскольку у него нет никаких измерительных приборов - микрометров, нутрометров и др. и нет квалифицированных специалистов. В нарушении п.п. 13,14,15 Правил договор на оказание услуги по ремонту его автомобиля УАЗ Хантер, изначально не был заключен. Заказ-наряд на выполнение работ № выдавался вместе с актом выполненных работ по факту. В предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей не указан срок исполнения заказа и перечень выполняемых работ, не указан гарантийный срок на результат работы. В заказ-наряде на работы № на сумму 48 488,90 рублей и в акте выполненных работ также не указан перечень выполненных сервисом работ по капитальному ремонту двигателя. В нарушение п. 18 Правил, приемосдаточный акт исполнителем услуг не был составлен и копия ему не вручена. В нарушение п.27 Правил, работы выполнены не качественно. В нарушение п.43,48 Правил предприятию ООО «Партнер» была выставлена претензия ДД.ММ.ГГГГ на некачественное выполнение работы и был установлен срок 20 дней для исправления недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в назначенный разумный срок неисправности не устранены, то есть все сроки нарушены. Он в течение длительного времени не может пользоваться транспортным средством.

Истец Нахоров В.С. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Исковые требования увеличил, отказался от исполнения договора на выполнение капитального ремонта двигателя и просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер», просил взыскать с ООО «Партнер» убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора и нарушением сроков безвозмездного повторного выполнения работы (капитальный ремонт двигателя) в сумме 48 488 руб. 90 коп., убытки в размере стоимости затраченных средств на расточку блока цилиндра и приобретение к нему для ремонта запчастей в сумме 10625 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по капитальному ремонту двигателя, за каждый день просрочки срока, начиная с 10.05.2017г. года по день вынесения судебного решения в сумме 48 488 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф.

В обоснование требований пояснил, что в октябре 2016 года он позвонил в ООО «Партнер» с вопросом о возможности замены прокладки под головкой блока цилиндра двигателя его автомобиля УАЗ-315195 (УАЗ-Хантер), так как подтекало масло из под головки блока циллиндра. Ему пояснили, что такая работа может быть произведена, и сообщили стоимость услуги около 10 000 рублей. Они согласились и пригнали автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (от Коноши до Няндомы более 100 км) в ООО «Партнер». Сотрудники ООО «Партнер» их автомобиль осмотрели, никакого договора с ними не заключили, акт осмотра автомобиля не сделали, загнали машину на свою территорию и сообщили, что автомобиль посмотрят и позвонят. По просьбе руководителя ООО «Партнер» В.А. он ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему на счет банковской карты 5 000 рублей в счет предоплаты за ремонт. Им пообещали все сделать за неделю, но о конкретных сроках ремонта не сообщили. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после того как ударили морозы, сотрудники ООО «Партнер» по телефону ему сообщили, что блок цилиндра полностью разморожен. Полагает, что это произошло потому, что автомобиль в ООО «Партнер» стоял на улице. Ответчик втянул их в капитальный ремонт, постоянно сообщая по телефону о выявленных неисправностях в двигателе автомобиля и увеличении стоимости ремонта. Предварительный заказ-наряд № им выдали в один из приездов в ООО «Партнер», они в документе не расписались, поскольку капитальный ремонт делать ответчику не поручали. Однако, после многократных посещений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им передали отремонтированный автомобиль, выдали основной заказ-наряд № вместе с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что произведен капитальный ремонт двигателя, он с этим согласился и в документах расписался. Сотрудники ответчика, передавая автомашину, сообщили, что в процессе эксплуатации все притрется. Стоимость капитального ремонта двигателя составляла 48 488 рублей 90 коп., указанную сумму он оплатил сразу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они три раза приезжали в <адрес> и пытались забрать свой автомобиль, и при этом каждый раз им приходилось дополнительно брать с собой водителя С.А., на случай если их автомобиль будет отремонтирован, чтоб была возможность вернуться в Коношу на своем автомобиле. До ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз автомашина не была исправна, давление масла в двигателе было низкое. На капитальный ремонт двигателя был установлен гарантийный срок 6 месяцев, объявление об этом висело на стенде в автосервисе. Неисправности в двигателе стали проявляться уже в момент, когда они ДД.ММ.ГГГГ возвращались из <адрес> на автомобиле в Коношу, выяснилось, что двигатель после ремонта не был закреплен, одна сторона двигателя опустилась. В течении гарантийного срока вновь проявились те же неисправности с какими автомобиль был передан на капитальный ремонт - течь масла из-под головки блока цилиндра, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии он свой автомобиль вновь пригнал в <адрес> в ООО «Партнер». Сотрудники ООО «Партнер» автомобиль приняли, осмотрели, но опять никакого письменного договора и приемосдаточного акта осмотра не составили, когда устранят неисправности не сообщили. Механик обещал позвонить и сообщить о том, какие виды работ необходимо произвести. Они, оставив автомобиль на стоянке ООО «Партнер», возвратились в Коношу, но на следующий день никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ они написали претензию, дали срок 20 дней для повторного безвозмездного выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГВ.А. позвонил и сообщил, что они не могут завести автомобиль, ждут электрика из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГВ.А. в очередной раз позвонил и сообщил что автомобиль в исправном состоянии, его можно забирать. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосервис ООО «Партнер» и увидели, что в их автомобиле был поднят капот, а слесарь продолжает ремонт. Слесарь сообщил им, что давления масла в двигателе нет, воздушный фильтр не поставлен, датчик распредвалов сломан. Им пришлось съездить в магазин, приобрести требуемый датчик и передать слесарю. Автомобиль они забирать не стали и возвратились в Коношу. ДД.ММ.ГГГГ они из ООО «Партнер» по почте получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль исправен, его можно забрать. К уведомлению был приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ответчика. До получения по почте договора № от ДД.ММ.ГГГГ им было неизвестно какие виды работ ответчик выполнял с их автомобилем, возможности обсудить виды работ, составить и подписать договор у них не было.

В договоре № указано, что осуществлялся капитальный ремонт двигателя, он также подписал акт о том, что произведен капитальный ремонт, денежные средства в сумме 48 488 руб. 90 коп. уплатил за капитальный ремонт двигателя. После проведенного капитального ремонта двигатель должен находится в техническом состоянии нового двигателя. Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что капитальный ремонт двигателя не производился, это является существенным нарушением условий договора. Какие виды работ ответчик производил ему не известно, с ним виды работ не согласовали.

В процессе рассмотрения дела они ДД.ММ.ГГГГ снова пытались забрать автомобиль, но когда приехали в ООО «Партнер» им сообщили, что автомобиль не исправен, надо менять коленвал, давление масла в двигателе низкое, автомобиль не на ходу и автомобиль не отдали. Ездить на машине нельзя. Они не просили о тех видах работ, которые указаны в договоре №.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он испытал стресс, волнение, переживание, поскольку многократно пришлось ездить в соседний город за 100 километров за автомобилем. При этом весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они оставались без транспортного средства, а у них на иждивении ребенок-инвалид.

Представитель истца Нахорова Т.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер» в связи с отказом Нахорова В.С. от его исполнения, просила взыскать с ООО «Партнер» убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора и нарушением сроков безвозмездного повторного выполнения работы (капитальный ремонт двигателя) в сумме 48 488 руб. 90 коп., убытки в размере стоимости затраченных средств на расточку блока цилиндра и приобретение к нему для ремонта запчастей в сумме 10625 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по капитальному ремонту двигателя, за каждый день просрочки срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 488 руб. 90 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф. Поддержала доводы, изложенные в исках, дополнила, что ответчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля, однако как выяснилось в судебном заседании, капитальный ремонт не производился и это является существенным отступлением от условий договора, поскольку они произвели оплату по наряд - заказу № именно за те виды работ, которые указаны в договоре. Полагает, что ответчиком в процессе оказания им услуги по ремонту автомобиля требования законодательства нарушались многократно, начиная с того, что с ними изначально не заключались договоры в письменном виде, не обговаривались виды работ которые необходимо произвести, и не составлялись передаточные акты, заканчивая тем, что ремонт автомобиля производили уже без согласования с ними и их ведома до настоящего времени. По гарантии ДД.ММ.ГГГГ они привезли свой автомобиль в сервис ООО «Партнер», автомобиль приняли, но письменного договора и приемосдаточного акта ответчик не составил, виды работ не обсудил, срок выполнения работ не сообщил. В связи с этим им пришлось направить претензию, где указать конкретные сроки для устранения неисправностей, 20 календарных, а не рабочих, дней со дня получения претензии. Претензию они направили ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ и указал в договоре № начало исполнения работ также ДД.ММ.ГГГГ, хотя автомобиль был доставлен в сервис ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили по почте от ответчика уведомление о готовности автомобиля, вместе с договором № и актом выполненных работ с подписью руководителя. Истец данный договор не подписывал, все работы ответчик производил без ведома и согласия истца. Полагает, что неустойку необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ими заявлены требования об отказе от исполнения договора. Полагает, что действиями ответчика им причинены убытки в размере 48 488 руб. 90 коп.- стоимости капитального ремонта, который они оплатили в полном объеме и стоимости запчастей, которые приобретались ими для ремонта блока цилиндра, а также расточку блока, которую они произвели в автосервисе <адрес> в сентябре 2016 года в сумме - 10625 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред поскольку весь этот период они находятся без автомашины, неоднократно ездили в Няндому с целью получить отремонтированную автомашину обратно, у них на иждивении находится ребенок - инвалид которому часто требуется транспортировка. Истец волновался, переживал, находился в состоянии стресса от этой безвыходной ситуации. У нее небольшая зарплата, муж не работает, ухаживает за ребенком, пришлось потратить крупную сумму на ремонт автомобиля, который не был произведен.

Представитель ответчика В.Г. в судебном заседании с иском не согласен. Полагает в иске необходимо отказать. Пояснил, что истцомизначально автомобиль был доставлен в ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день они начали ремонт. Предварительно составили заказ-наряд №, так как визуально нельзя было определить виды работ, которые необходимо произвести. Ремонт окончили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец автомобиль забрал. Был установлен гарантийный срок 6 месяцев. Капитальный ремонт двигателя автомобиля истца они не производили, так как об этом потребители не просили, полагает, что секретарь ошибочно указала в договоре №, что выполнен капитальный ремонт. Какие виды работ были произведены не знает, полагает, что по договору № они делали общий ремонт, это по объему меньше, чем капитальный. Самостоятельно экспертизу качества услуги они не проводили. В двигателе была произведена замена запчастей, которые указаны в договоре по факту. В период гарантийного срока автомобиль истца вновь поступил в ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ с той же неисправностью, как и в октябре 2016 года: течь масла из-под головки блока цилиндра, необходимо было заменить прокладку. Автомобиль был оставлен на стоянке автосервиса. При этом договор в письменном виде с истцом не заключили, виды работ, которые необходимо произвести не обсудили. При предварительном заказе нельзя определить объем работ, который необходимо произвести, необходимо выяснить имеются ли в наличии запчасти, срок их доставки. Поэтому срок окончания ремонта они не устанавливают, а ставят его, когда клиент приезжает за машиной. Приемосдаточный акт ДД.ММ.ГГГГ не составили, так как были заняты. Гарантийное обслуживание автомобиля было проведено, течь масла была устранена из агрегата, который указан в заказе. Претензию получили ДД.ММ.ГГГГ. Через 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено уведомление о том, что автомобиль можно забрать, гарантийное обслуживание произведено. С уведомлением был направлен заказ-наряд № и акт выполненных работ с подписью руководителя В.А.ДД.ММ.ГГГГ составили новый договор, срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день автомобиль исправен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что Нахоров В.С. является собственником автомобиля УАЗ-315195, 2005 года выпуска, модель <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации т\с.

ООО «Партнер», зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, расположен в <адрес>. Директором предприятия является В.А., что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В силу п.13 Правил Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

В соответствии с п.15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в числе прочего: дата приема заказа и сроки его исполнения, в том числе и промежуточные; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя. (пп. «в, г,д, ж,з,и, к» п. 15).

В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил)

Указанными Правилами предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, который является профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

В суде установлено, что в октябре 2016 года Нахоров В.С. по телефону обратился в ООО «Партнер», с вопросом о возможности осуществить ремонт головки двигателя принадлежащего ему автомобиля. Возможность ремонта истцу была подтверждена, озвучена стоимость ремонта около 10 000 рублей. И в период с ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал из Коноши (где проживает) свой автомобиль в <адрес> в ООО «Партнер». Указанные обстоятельства подтверждаются стороной истца и не опровергаются стороной ответчика.

Истцу предложили оставить свой автомобиль на стоянке автосервиса ООО «Партнер» в <адрес> для оказания услуги по ремонту, что он и сделал. При этом первоначальный письменный договор и приемосдаточный акт, предусмотренный п.18 Правил, исполнитель не составил.

Нахоров В.С. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе директора ООО «Партнер», путем перечисления денежных средств на банковскую карту В.А. сделал предоплату за ремонт в сумме 5000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно оригинала предварительного заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Партнер», потребителю Нахорову В.С. необходимо произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля УАЗ Хантер, гос. номер <данные изъяты>. Стоимость капитального ремонта двигателя вместе с запчастями (перечень которых отсутствует), составила - 39 000 руб., срок исполнения ремонта не указан, подпись истца отсутствует.

Согласно заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, указана дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы - капитальный ремонт двигателя, использованы запчасти: вкладыш коренной, вкладыш шатурный, гидрокомпенсатор, евроразъем, набор звезд ГРМ, натяжное устройство ремня ГРМ, прокладка ГБЦ, фильтр масляный, шатуны, всего на сумму 48 488 руб. 90 коп. Составлен акт на выполненные работы, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Гарантийный срок на все работы составил 6 месяцев. Указанный документ подписан истцом и представителем ответчика.

Согласно акту выполненных работ к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля УАЗ Хантер, гос. номер <данные изъяты>, перечислены запасные части, которые были использованы при ремонта двигателя. Их перечень аналогичен указанному в заказ-наряде №. Стоимость работ составила 32 068 руб. 90 коп., стоимость запчастей и материалов составила 16 420 руб., итого к оплате 48 488 рублей 90 копеек. Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Потребитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Исполнитель несет гарантийные обязательства. Указанный документ подписан истцом и представителем ответчика.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нахоров В.С. оплатил за ремонт автомобиля 48 488 рублей 90 копеек.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он более 5 раз на своей автомашине отвозил Нахоровых в центр по ремонту автомобилей ООО «Партнер» в <адрес> с целью, сначала отдать автомобиль истца в ремонт, а затем забрать из ремонта. Изначально истец обращался в ООО «Партнер» с просьбой о ремонте головки двигателя цилиндра, в итоге истцу был сделан капитальный ремонт двигателя их автомобиля.

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, факт того, что заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и истцом подписан, денежные средства уплачены в полном объеме, суд делает вывод, что истец и ответчик согласовали виды работ по ремонту автомобиля, и заключили возмездный договор оказания услуг на капитальный ремонт двигателя автомобиля УАЗ - 315195, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. При этом, исходя из акта выполненных работ, ответчик данную услугу оказал, капитальный ремонт двигателя выполнил. Истец оплатил указанную услугу.

В силу п. 2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный (КР) и текущий (ТР). Работы по капитальному ремонту подвижного состава, агрегатов и узлов предназначены для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса и производятся на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (п. п. 2.13, 2.14 Положения).

Согласно п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В суде установлено, что по договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по производству капитального ремонта двигателя, не смотря на тот факт, что договор с истцом заключен, и акт истцом подписан, ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика В.Г. в части того, что капитальный ремонт двигателя автомобиля марки УАЗ Хантер, принадлежащего истцу, ООО «Партнер» не производился, поскольку истец об этом не просил. При составлении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь допустила ошибку. Какие конкретно виды работ произведены ему не известно.

В суде установлено, что виды работ, какие на самом деле были произведены с автомобилем письменно в договоре (заказ-наряде №) от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, кроме работ по капитальному ремонту двигателя, иных видов работ не содержится. Истцу о произведенных видах работ не сообщалось.

В силу п. 40 Правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержаться в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, имеют место существенные отступления от условий договора, поскольку виды работ (капитальный ремонт двигателя), за которые потребитель уплатил указанную в договоре сумму, исполнителем услуги не произведены.

Установлено также, что на данный вид работ (капитальный ремонт) ООО «Партнер» установил истцу гарантийный срок 6 месяцев, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.14) и объяснениями сторон в судебном заседании.

В течении гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля, течь масла из-под головки блока цилиндра. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец вновь пригнал автомобиль в автосервис ООО «Партнер» с просьбой об устранении неисправности в двигателе. Автомобиль приняли для производства работ по гарантии, и истец оставил автомашину на стоянке ООО «Партнер». При этом договор в письменном виде с истцом не заключили, приемосдаточный акт не составили, когда устранят неисправности, не сообщили. Истец возвратился в <адрес>, оставив автомобиль на стоянке ООО «Партнер». Стороны подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании.

В силу п.48 Правил, назначенные потребителем новые сроки оказания услуги (выполнения работы) оформляются договором.

П. 28 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе, безвозмездного повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Аналогичные требования содержаться в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 41 Правил, предусмотрено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены, при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Установлено, что в связи с тем, что договор на оказание услуг по гарантийному обслуживанию не был письменно заключен, о сроках ремонта истцу никто не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ истец Нахоров В.С. направил по почте в ООО «Партнер» претензию.

Из претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком договор заказ-наряд №на работы по ремонту автомобиля марки УАЗ Хантер (гос. номер <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора, он оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 48 488 руб. 90 коп. ООО «Партнер» обязалось произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля. Однако в момент получения автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно: давление масла в двигателе было низкое. В автосервисе его убедили, чтоб он немного поездил, может «все притрется». По пути следования домой двигатель опустился, оказалось, что не установлен болт крепления. В результате «заскыркал» вентилятор. При эксплуатации автомобиля обнаружилась течь с передней крышки двигателя. В нарушение положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не качественно выполнить работу по договору. На основании ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 723, 737 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001года «Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», просит безвозмездно повторно выполнить работы по ремонту двигателя в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии. В случае игнорирования настоящей претензии в добровольном порядке он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, с требованием о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит дать ответ на претензию в 10-дневный срок с момента ее получения.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» направило истцу уведомление на претензию, из которого следует, что все работы по ремонту двигателя автомобиля УАЗ Хантер рег.номер <данные изъяты> выполнены. Просят забрать автомобиль со стоянки автосервиса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К уведомлению ответчиком приложен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Партнер» выполнены работы по гарантии: замена прокладки блоков цилиндра, замена прокладки поддона, ремонт масляного насоса, использованы запчасти: масло Мобил, набор прокладок, тосол, фильтр масляный, всего на сумму 3640 руб. 00 коп. Указана дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Особые рекомендации: требуется заменить коленчатый вал (новый или расточенный) в комплекте с вкладышами. Составлен акт на выполненные работы. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполненные работы получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные документы подписаны только представителем исполнителя В.А. Истцом - потребителем Нахоровым В.С. ни договор, ни акт не подписаны, получены им по почте. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами указанных документов и показаниями сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по ремонту автомобиля в период гарантийного срока ответчик выполнял по своему усмотрению, письменный договор с истцом не заключил, перечень и срок работ с истцом не согласовал, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается показаниями стороны истца и письменными материалами дела.

Кроме того, установлено, что срок установленный истцом для безвозмездного повторного выполнения работы (п. «в» ст.40 Правил) составляющий 20 дней со дня получения уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок исполнитель работы по ремонту двигателя не выполнил, что подтвердил истец и не опроверг ответчик, подтверждается также уведомлением направленным истцу ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного претензией срока выполнения работы, из которого следует, что все работы по ремонту двигателя автомобиля УАЗ Хантер рег.номер <данные изъяты> выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не был принят, поскольку истец обнаружил те же признаки неисправности автомобиля, что и в первый раз при передаче его в автосервис, капитальный ремонт двигателя автомобиля ответчиком выполнен не был.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он на своей автомашине отвозил Нахоровых в центр по ремонту автомобилей ООО «Партнер» в <адрес> с целью, сначала отдать автомобиль истца в ремонт, а затем забрать из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали забрать автомобиль, но он был не готов, не было давления масла в двигателе, и был сломан датчик, который им пришлось ехать, покупать в магазине и отвозить слесарю по ремонту автомобиля. Автомобиль опять был неисправен и истец его не забрал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт двигателя автомобиля истца не был произведен, ремонтные работы по гарантии в срок установленный претензией до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены. То обстоятельство, что ответчиком и в настоящее время проводится ремонт автомобиля истца, составляются наряд-заказы, свидетельствует о том, что капитальный ремонт двигателя автомобиля не произведен и на сегодняшний день.

Видеоролик на диске CD - R, представленный ответчиком в качестве доказательства исправности автомобиля, суд считает недостоверным доказательством, поскольку исправность технического средства подтверждается иными средствами доказывания, например заключением авто-технической экспертизы. Однако сторона ответчика до направления иска в суд экспертизу не проводила, а в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы было отказано.

Довод ответчика о том что истцом предоставлено ему 20 рабочих дней для устранения недостатков и окончание срока выпало на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку в претензии указан срок - 20 дней со дня получения претензии, то есть речь идет о календарных, а не рабочих днях.

Доказательств согласия истца на выполнение работ согласно заказ-наряда на работы №, в котором указана дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В силу п.48 Правил, в случае несоблюдения исполнителем новых сроков потребитель вправе предъявить ему иные требования, установленные пунктом 46 настоящих Правил.

В силу положений ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.п. «г» п. 46 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, также, отказаться от исполнения договора.

Таким образом, в суде установлено, что виды работ (капитальный ремонт двигателя), за которые потребитель уплатил указанную в договоре сумму, исполнителем услуги не произведены, услуга по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца по договору (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком фактически не оказана, то есть в данном случае имеют место существенные отступления от условий договора.

Кроме того, исполнитель не только не заключил письменный договор на повторное оказание услуги в период гарантийного срока, в нарушение п. 48 Правил, работы по ремонту автомобиля в период гарантийного срока ответчик выполнял по своему усмотрению, перечень и срок работ с истцом не согласовал, но и нарушил сроки окончания оказания услуги (выполнения работы) установленные истцом в претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 - 1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Поэтому требования истца об отказе от исполнения договора и его расторжении суд признает обоснованными. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство капитального ремонта двигателя автомобиля марки УАЗ Хантер гос.номер М998НХ29.

В соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и п. 47 Правил, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку сторона истца представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, а ответчик не доказал свои доводы, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в сумме 48 488 рублей 90 копеек, вследствие не оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля стороной ответчика в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 48 488 рублей 90 копеек.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, своих обязанностей по осуществлению ремонтных работ ответчик не исполнил, сроки безвозмездного повторного выполнения работы нарушил, суд, руководствуясь указанными выше положениями законов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме в сумме 48 488 рублей 90 копеек. Указанная денежная сумма была уплачена истцом за производство капитального ремонта двигателя автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу п.50 Правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить указанные в претензии недостатки, доказательств подтверждающих, что обязанность по выполнению капитального ремонта двигателя ответчиком выполнена, в судебное заседание не представлено. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Требования, предусмотренные п.46 Правил, истцом предъявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сторона истца заявила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ принадлежащего им автомобиля марки УАЗ Хантер г.р.н. <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств имела место согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного в претензии срока для устранения недостатков по договору, до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 Правил, когда истец отказался от исполнения договора, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно.

Общая сумма уплаченных по договору денежных средств составила 48 488 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составил 90 188 руб. 92 коп. (48 488 руб. 90 коп. х 3 % х 62 дня).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона, п.50 Правил), таким размером общей ценой заказа является стоимость работ по договору в размере 48 488 руб. 90 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 488 руб. 90 коп. Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном истцом размере в сумме 48 488 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Руководствуясь статьей 151 и статьей 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения права потребителя, характер страданий истца, выразившихся в том, что он испытал стресс, волнение, переживание, неоднократные поездки в соседний город для устранения недостатков оказанной услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 988 руб. 90 коп. (50% от общей суммы взыскания - 101 977 руб. 80 коп. (48 488,90+48 488,90+5000).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ООО «Парнер» стоимости затраченных средств на расточку блока и приобретения к нему для ремонта запчастей в сумме 10 625 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что данная сумма является убытками, которые ответчик причинил истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО «Коношский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в размере 4459 руб.33 коп. (4159 руб.33 коп. - госпошлина по имущественному требованию и 300 рублей - госпошлина за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об отказе от исполнения договора на производство ремонтных работ, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки УАЗ - 315195 гос.номер <данные изъяты> между Нахоровым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Нахорова В.С. убытки в сумме 48 488 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 48 488 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 988 рублей 90 копеек, всего 152 966 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нахорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости затраченных средств на расточку блока цилиндра и запчастей в сумме 10 625 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета администрации МО «Коношский муниципальный район» госпошлину в сумме 4459 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А.Никановская