Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными торгов

установил:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными торгов. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 06.11.2013 г. в отделе судебных приставов г. Лермонтов Ставропольского края.

15.11.2016 г. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Лермонтов Ставропольского края Степаняном А.Ю. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, с которым его ознакомили только 08.08.2017 г. Вместе с тем, при ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством 08.08.2017 г., ему стало известно, что взыскателю по исполнительному производству З.А.Д. было передано принадлежащее ему имущество, в размере 1/3 доли в праве собственности, включающее:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 240,1 кв.м., Л Г1, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) №;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 75,6 кв.м., Литер Г, (этаж) 1, кадастровый (или условный) №:

- столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь 265,2 кв,м., Литер Б,
этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) №;

- склад красок, назначение: нежилое здание, площадь 127,3 кв.м., Литер С,
этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) №;

- материально-технический склад, назначение: нежилое здание, площадь
131,1 кв.м., Литер М, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер:
№;

- столярная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 75,1 кв.м.,
Литер Д, этажность (этаж) 1, кадастровый (или условный) номер
№;

- здание конторы, назначение: нежилое здание, площадь 83,7 кв.м.,
кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категории земли поселений для производственной деятельности, общей площадью 8371 кв.м., кадастровый №, на праве аренды, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Так же, ему стало известно только 08.08.2017 г., что 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество и право аренды земельного участка, было выставлено на реализацию, посредством проведения торгов территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае, которое в свою очередь, согласно протокола № 183 от 24.06.2016 г. признало их несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок. Согласно материалов исполнительного производства, рыночная стоимость вышеуказанного имущество была оценена с помощью независимого оценщика 19.12.2014, иной оценки не проводилось. Во всех извещениях о проведении торгов, указаны в виде ограничения (обременения) права - ипотека, которая была полностью погашена еще в 2011 году. Считает, что торги были проведены с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные в нарушении правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, срок действия отчета независимого оценщика составляет 6 месяцев. В этой связи полагает, что торги были проведены по недействительному отчету независимого оценщика.

Срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год. Указывает, что ему стало известно о самом факте проведения торгов, и о грубейших допущенных нарушениях только 08.08.2017, поэтому он не мог ранее обратиться за защитой нарушенных прав.

Просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления. Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец Кулаков В.В. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Змеев В.А. поддержал своего доверителя, просил восстановить срок на подачу иска о признании недействительными торгов и пояснил, что его доверитель Кулаков В.В. узнал о нарушении своих прав только 08.08.2017 г., когда был ознакомлен с исполнительным производством. Ранее об оценке имущества и о проведенных торгах его доверителю известно не было, а поэтому он считает, что срок на подачу иска пропущен по уважительной причине и просит суд его восстановить и рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № О1-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органон, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество не позднее семи рабочих дней, со дня вынесения постановления о передаче имущества должника па реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было получено уведомление от 20.04.2015 № 252/01 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, а так же постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.03.2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Территориальным управлением было принято Распоряжение от 24.04.2015 № 346 о реализации на торгах имущество должника Кулакова В.В. в форме аукциона по составу участников и закрытому по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества должника: 1/3 доля в праве нежилое помещение - гараж площадью 240,1 кв.м.,, Литер Г, 1/3 доля в праве на нежилое здание - гараж площадью 75,5 кв.м., Литер Г1, 1/3 доля в праве на нежилое здание - столярный цех площадью 265,2 кв,м., Литер Б, 1/3 доля в праве на нежилое здание - склад красок площадью 127,3 кв.м., Литер С, 1/3 доля в праве на нежилое здание - материально- технический склад площадью 131,1 кв.м., Литер М, 1/3 доля в праве па нежилое здание - столярная мастерская площадью 75,1 кв.м., Литер Д, 1/3 доля в праве на нежилое здание - здание конторы площадью 83,7 кв.м. и право аренды земельною участка из земель поселений для производственной деятельности расположенный по адресу: <адрес>

27.03.2015 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 25.11.2014 по акту приема-передачи документов характеризующих арестованное имущество на торгах, подлежащее реализации на торгах, было передало в Территориальное управление.

Назначенные на 25.02.2016 года торги по продаже арестованного имущества Кулакова В.В. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Территориальным управлением судебному приставу - исполнителю в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо «О снижении цены на арестованное имущество» № 1196/05. Судебным приставом исполнителем 01.04.2016 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. В официальном источнике - газете «Ставропольская правда» и на официальном сайте Территориального управления, было опубликовано извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 24.06.2016 г.

24.06.2016 повторные торги так же были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. В этот же день (24.06.2016) Территориальное управление составило Акт возврата документов, характеризующих переданное па реализацию арестованное имущество.

В исковом заявлении истец указывает, что 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем оценка вышеуказанного имущества была произведена с помощью независимого оценщика и иной оценки не проводилось. Территориальное управление считает данный довод не обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» процедура назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценки имущества должника, не регламентирована. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Истцом не представлена достоверная информация о том, что оценочная стоимость, указанная в постановлении пристава-исполнителя об оценке имущества должника, не соответствует рыночной и указание истца на несоответствие само по себе не свидетельствует о неправильности оценки и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, Территориальное управление считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Истец полагает, что торги были проведены с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем, должны быть признаны несостоявшимися. Данный довод, так же считает не обоснованным и не подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом. Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными
публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,
основанием для признания торгов недействительными является не всякое, а
лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение,
которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных
торгов. К тому же в соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся тори. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть, признаны недействительными, поскольку отсутствует результат тортов, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Кроме того, Территориальное управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в данном же случае с момента проведения, оспариваемых торгов прошло более одного года.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, в соответствии Федеральным закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомляет всех заинтересованных лиц о ходе исполнительного производства, полагают, что Кулаков В.В. будучи должником, имел возможность контролировать ход исполнительного производства и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию. Просит суд отказать Кулакову В.В. в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела представитель третьего лица заместитель начальника Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанян А.Ю. показал суду, что в отношении должника Кулакова В.В. возбуждено исполнительное производства №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен. В рамках данного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, в дальнейшем это имущество передано на торги. В связи с не реализацией имущества, оно было предложено взыскателю, акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю вручен должнику Кулакову В.В., который обжалован не был.

Третьи лица Заставский А.Д. и Тимофеева А.В. извещены надлежащим образом в суд не явились.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Лермонтовского городского суда от 15.08.2013 г. в отношении должника Кулакова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Заставского А.Д. задолженности в сумме 4 337 640 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Кулаков В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства также имеется расписка полномочного представителя Кулакова В.В. о том, что он полностью ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства 30.01.2017 г.

На основании постановления от 05.11.2016 г. исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства получено Кулаковым 08.08.2017 г. Жалоба на постановление об окончании исполнительного производства ни от Кулакова В.В., ни от других заинтересованных лиц не поступала и постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Кулакова В.В. в пользу З.А.Д. задолженности в сумме 4337640 рублей вступило в законную силу и исполнительное производство № окончено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

30.01.2014 г. приставом произведена опись имущества, на основании акта описи имущества должника: 1/3 доля в праве нежилое помещение - гараж площадью 240,1 кв.м.,, Литер Г, 1/3 доля в праве на нежилое здание - гараж площадью 75,5 кв.м., Литер П, 1/3 доля в праве на нежилое здание - столярный цех площадью 265,2 кв,м., Литер Б, 1/3 доля в праве на нежилое здание - склад красок площадью 127,3 кв.м., Литер С, 1/3 доля в праве на нежилое здание - материально- технический склад площадью 131,1 кв.м., Литер М, 1/3 доля в праве па нежилое здание - столярная мастерская площадью 75,1 кв.м., Литер Д, 1/3 доля в праве на нежилое здание - здание конторы площадью 83,7 кв.м. и право аренды земельною участка из земель поселений для производственной деятельности расположенный по адресу: <адрес> – всего на общую сумму 7 600 000рублей. Кулаков В.В. с данным актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

25.04.2014 г. приставом направлена заявка на оценку описанного имущества; направлено требование о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество.

19.12.2014 г. составлен отчет об оценке арестованного имущества. С результатами оценки ознакомлен взыскатель З.А.Д. Должнику Кулакову В.В. отчет об оценки имущества направлен почтой по адресу регистрации, однако возвращен, ввиду отсутствия адресата.

27.03.2015 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.11.2015 г. по акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торгах, подлежащее реализации на торгах, было передало в Территориальное управление.

Назначенные на 25.02.2016 г. торги по продаже арестованного имущества Кулакова В.В., а именно: 1/3 доля в праве нежилое помещение - гараж площадью 240,1 кв.м.,, Литер Г, 1/3 доля в праве на нежилое здание - гараж площадью 75,5 кв.м., Литер Г1, 1/3 доля в праве на нежилое здание - столярный цех площадью 265,2 кв.м., Литер Б, 1/3 доля в праве на нежилое здание - склад красок площадью 127,3 кв.м., Литер С, 1/3 доля в праве на нежилое здание - материально- технический склад площадью 131,1 кв.м., Литер М, 1/3 доля в праве па нежилое здание - столярная мастерская площадью 75,1 кв.м., Литер Д, 1/3 доля в праве на нежилое здание - здание конторы площадью 83,7 кв.м. и право аренды земельною участка из земель поселений для производственной деятельности расположенный по адресу: <адрес>., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом исполнителем 01.04.2016 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В официальном источнике - газете «Ставропольская правда» и на официальном сайте Территориального управления, было опубликовано извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 24.06.2016 г.

24.06.2016 повторные торги так же были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.11.2016 г. приставом вынесен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Кулаков В.В. ознакомлен с данным актом 19.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приставом в рамках исполнительного производства №, осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а должник Кулаков В.В. обладая достаточной информацией, имел возможность исполнить требования исполнительного документа, но не сделал этого. Уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента описи имущества с 30.01.2014 г. никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал, ходатайств в рамках исполнительного производства никаких не заявлял, сменил место жительства, не уведомил об этом пристава. С 30.01.2014 г. Кулаков В.В. обладал совокупностью информации, позволявшей установить как сам факт проведения торгов, так и нарушения прав истца, допущенные при проведении торгов, а поэтому суд приходит к выводу, что истцом Кулаковым В.В. пропущен срок на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов торгов без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что торги по реализации имущества должника Кулакова В.В. проведены с грубым нарушением закона, цена имущества определена не верно значительно занижена, а также указание в описи имущества, переданного на торги наличие обременения в виде ипотеки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулаков В.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании решения Лермонтовского городского суда от 06.06.2013 г. и исполнительного листа №, выданного 15.08.2013 г., о взыскании с Кулакова В.В. в пользу З.А.Д. 4 337 640 рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2014 г. судебным приставом определена стоимость описанного имущества в 7 600 000 рублей и должник Кулаков В.В. с момента возбуждения исполнительного производства и описи его имущества не был лишен возможности как должник исполнить решение суда, в любое время до реализации данного имущества, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял.

Оценка имущества должника Кулакова В.В. проведена полномочным органом в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 16-ОК-01/14 (ОХ) от 17.02.2014 г.

Довод представителя истца о том, указание в извещениях о первичных торгах на обременение в виде ипотеки повлияло на исход торгов, суд считает несостоятельным, поскольку заявки на торги не поступали.

Довод истца Кулакова В.В. о том, что о проведенных торгах ему ничего не было известно, суд считает несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, из которых видно, что Кулаков В.В. извещался о ходе исполнительного производства по месту регистрации своего жительства, что согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением.

Имея долговые обязательства, истец Кулаков В.В. не представил суду ни одного доказательства добровольности и сознательности своих действий для исполнения судебного решения, в то время как каждая сторона вправе рассчитывать на разумность сроков исполнения решения суда.

Наличия грубых и существенных нарушений, допущенных ответчиками, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок и процедура проведения торгов по реализации имущества Кулакова В.В. соблюдены, проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, права истца не нарушены, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 КГП РФ, суд

решил:

Кулакову В.В. в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова