Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями с учетом уточнений, о взыскании суммы *** рублей в качестве возмещения убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлась владельцем карты ***, которая находилась в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта была истцом утеряна. При установлении ДД.ММ.ГГГГ факта утери, истец позвонила по телефону обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» и заблокировала данную карту. В момент блокировки карты на ней находилось *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии банковского счета дебетовой карты и выдачи остатка денежных средств через кассу банка.

В выдаче денежных средств было отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскан с ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) в пользу ФИО5 остаток денежных средств, находящихся на банковском счете *** в размере *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда *** рублей; штраф – *** рубля *** копеек, всего – *** (***) рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, денежные средства получены только по предъявлению исполнительного листа, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Сибирское главное управление отделения по Алтайскому краю Банка России. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу на счет.

Претензия о закрытии счета и выплате процентов была подана истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения был определен в течение *** дней, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требований претензии. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей

Денежные средства, находящиеся на счете, требовались истцу для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что банком было нарушено право истца на получение всей суммы, последней пришлось занимать денежные средства у знакомых.

После получения денежных средств от ответчика по исполнительному листу истец возвратила долги, уплатив на заемные денежные средства проценты за пользование в размере *** рублей, которые для истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащие требования аналогичные, изложенным в иске. Но до ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа и, тем более, согласования сумм выплат от ответчика не поступало.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам в нем изложенным. Пояснил, что работник банка действительно звонил ФИО5 на телефон, предлагая получить денежные средства с вклада в любом отделении банка. Поскольку в тот момента ФИО5 находилась с маленьким ребенком на отдыхе за пределами города Барнаула, ввиду значительности суммы, за получением денежных средств не обращалась. Более того, данные звонки имели место уже после вынесения решения суда и назначении к слушанию апелляционной жалобы банка. При этом, письменных ответов о том, что деньги можно получить и порядок получения не поступало. Также по телефону не объяснялось каким образом деньги можно получить в любом отделении, при том, что ранее неоднократно указывалось на невозможность получения денежных средств в полном объеме даже в том отделении, куда обратились с заявлением о выдаче.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что сотрудники банка неоднократно звонили истцу с предложением прийти получить денежные средства, кроме того, в адрес истца было направлено заявление с приглашением ее в офис банка для получения денежных средств, но истец за денежными средствами не пришла, реквизитов для перечисления не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, просившего рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

В силу п.п.1,3,4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка. Согласно указанному заявлению, банк выдал истцу дебетовую карту «<Данные иъяты>» ***, счет карты ***. ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи со сменой фамилии на ФИО5, обратилась к ответчику с заявлением на перевыпуск карты и заявлением на изменение информации по клиенту, предоставив копию свидетельства о заключении брака. Банк перевыпустил ей дебетовую карту «<Данные иъяты>» с номером ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утеряла вышеуказанную банковскую дебетовую карту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по телефону обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России», заблокировала данную карту.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России», где ей было отказано в закрытии счета банковской карты и выдачи денежных средств со счета в течение семи дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет дебетовой карты *** и выдать ей на руки через кассу банка весь остаток денежных средств с данной дебетовой карты.

После получения вышеуказанной претензии, ответчик истцу её денежные средства, находящиеся на счете, не выдал. В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ на вкладе, открытом на имя ФИО5 (счет ***) находился остаток *** рублей *** копеек..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в банк с повторной письменной претензией, в которой просила единовременно выдать ей на руки через кассу банка весь остаток денежных средств с дебетовой карты ***, а в случае невыдачи, сообщить об этом ей в течение семи дней. Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца, находящиеся на счете её дебетовой карты, ФИО5 также ответчиком выданы не были

Остаток на конец периода составляет *** рублей

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскан с ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) в пользу ФИО5 остаток денежных средств, находящихся на банковском счете *** в размере *** рублей *** копеек; взыскана компенсация морального вреда *** рублей; штраф – *** рубля *** копеек, всего – *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения *** – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела *** по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, исполнительный лист ФС ***, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оригиналу указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением *** на счет истца ФИО5 перечислена сумма задолженности в размере *** рублей.

Как установлено выше, истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора банковского счета дебетовой карты, и выдаче ей суммы денежных средств, содержащихся ее счета в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день для исполнения требований претензии, в соответствии с ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ - начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Окончанием срока для начисления процентов за пользование следует считать ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнение обязательств по возврату суммы истцу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, принимается как правильный, сумма процентов за казанный период составляет *** рублей. Контррасчет банком не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк готов был ранее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплаты суммы вклада истцу, во внимание при определении срока пользования денежными средствами не принимаются, так как достоверных допустимых доказательств тому не представлено.

Звонки представителя банка о получении денежных средств, по мнению суда, к надлежащей форме извещения не относятся.

Доказательств направления ответа в письменной форме не представлено.

В качестве согласия банка произвести выплату представителем ответчика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО5, согласно которому последняя приглашена в любое отделение Банка для получения денежных средств со счета кредитной карты.

Как следует из прояснений представителя истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не поступало, о его наличии ей не было известно, более того, вызывает сомнение его наличие, поскольку в суде апелляционной инстанции оно не представлялось, несмотря на дату его отправки, о его наличии в пояснениях не упоминалось.

Из представленных представителем ответчика списка на отправку *** от ДД.ММ.ГГГГ, копии конверта на имя ФИО5 содержимое конверта – указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено не было.

К представленным документам суд относится критически, полагает, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств действительного направления такого письма. Представленная в дело копия конверта не содержит номера почтового идентификатора. Оригиналы указанных документов стороной ответчика, несмотря на предложение суда об этом, представлены не были.

Так же не может быть принято в качестве доказательства добровольной выдаче денежных средств истцу, представленная электронная переписка сотрудников банка.

Более того, в ответе на претензию по настоящим требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» повторно разъясняло о невозможности получения всей суммы вклада.

Кроме того, банк не был лишен возможности зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, как это предусмотрено ст. 859 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребление правом истцом ФИО5

В связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей, суд привходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала ФИО1, ФИО5 земельный участок общей площадью *** кв.м. В п. 5 договора указано, что покупатели передали продавцу деньги в сумме *** рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, указанные денежные средства были предоставлены ФИО5 ФИО4, указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последняя передала в долг ФИО5 денежные средства в сумме *** рублей, которые ФИО5 обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой на указанную сумму ***% годовых за фактическое время пользования.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей, в счет возврата займа, *** рублей – проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование займом доказательства, уплаченные проценты суд расценивает убытками истца, связанными с неполучением в установленный срок суммы вклада.

Так, факт заключения договора займа, возврата денежных средств подтвержден расписками. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оформление займов между физическими лицами, возврата денежных средств путем выдачи расписок.

Также только ФИО4 имела возможность получения выписки по своим счетам в целях представления доказательств о наличии у нее денежных средств в подтверждение реальной возможности выдачи займа, которую она передала представителю истца для представления в суд.

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая принцип добросовестности, суд полагает представленные доказательства достаточными для установления факта несения ФИО5 расходов.

Необходимость несения расходов на приобретение земельного участка также суд считает доказанной, учитывая дату получения займа, заключения договора купли-продажи, стоимость аналогичных земельных участков. Более того, ФИО5 ссылалась на приобретение земельного участка еще при рассмотрении первого спора в Индустриального районном суде г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, сумму выплаченных по договору займа ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов суд признает убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по возврату денежных средств с вклада.

Сумма процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей из расчета ***% годовых составляет *** рублей из расчета *** рублей х ***% (годовых) : *** дней х *** дня (период пользования заявленный истцом).

С учетом положения ст. 395 Гражданского кодекса сумма убытков в виде переплаченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет *** рублей, из расчета *** рублей (сумма убытков) – *** рублей (проценты за пользование денежными средствами.)

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеприведенных разъяснений, всего в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма убытков в размере *** руб., в составе которой убытки по переплате по процентам *** рублей + *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченный на основании Решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ штраф покрывает убытки истца, поэтому ФИО5 не вправе требовать возмещения убытков, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании.

Штраф, взысканный в пользу ФИО5 на основании решения суда, носил штрафной характер

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что с претензий ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате ей *** рублей в счет возмещения неустойки, *** рублей в счет возмещения убытков, в добровольном порядке требования потребителя о выплате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ***% от присужденной суммы, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает сумму начисленного штрафа необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с пользу ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 01.02.2017

Секретарь с\з

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-315/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула